臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第51號
抗 告 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
送達代收人 范羽庭 住○○市○○ 區○○○路0段0000號0樓
上列抗告人因與徐緯耀（原名徐聰明）、張敏玲（原名張婕榆）
間請求塗銷抵押權等事件，對於中華民國108年12月10日臺灣新
北地方法院108年度訴字第249號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。再抗告人補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院裁定之評決前為之；抗告人於原法院裁定評決前，既尚未補正繳足上訴裁判費，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，自無不合（最高法院90年度台抗字第340號裁判要旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於民國（下同）108年11月25日收受原法 院補費裁定後，已遵期於5日內之同年11月28日以郵件號碼0 0000000000000號掛號郵件，寄送補正狀及票號00000000000 號、面額新臺幣（下同）1萬8,874元之郵局匯票1紙（下稱 系爭匯票）至原法院，並於同年11月29日投遞成功，伊已遵 期補正，詎原法院竟於同年12月10日以原裁定駁回伊就原法 院108年10月24日所為108年度訴字第249號第一審判決（下 稱系爭判決）之上訴，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語 。
三、經查：
㈠本件抗告人不服原法院108年10月24日所為系爭判決，提起第 二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年11月20 日以108年度訴字第249號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告 人於收受裁定後5日內繳納第二審裁判費1萬8,874元，該裁 定於同年11月25日送達抗告人，有系爭補費裁定及送達證書 在卷可證（見原法院卷第355、359頁），惟抗告人逾期仍未 依限補正，亦有原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可按 （見原法院卷第365至371頁），原裁定依前揭規定駁回抗告 人之上訴，於法並無不合。
㈡抗告人雖主張其已於108年11月28日以郵件號碼000000000000 00號掛號郵件，寄送原法院108年度訴字第249號補正狀及系 爭匯票至原法院，且於翌日投遞成功，固據其提出國內快捷 /掛號/包裹查詢、大宗郵政匯票（網路）請購單/執據為證 （見本院卷第16、18頁），惟查原法院於108年11月29日雖
有收到抗告人所寄郵件號碼00000000000000號掛號郵件，然 該郵件內僅有抗告人補繳原法院107年度重訴字第870號事件 裁判費之票號00000000000號、面額5萬9,677元之匯票1紙， 既無系爭匯票，亦無抗告人所稱原法院108年度訴字第249號 補正狀（見本院卷第25、27、35、37頁），且迄查無系爭匯 票經原法院兌現之紀錄（見本院卷第29頁），是抗告人所舉 證據尚不足以證明其於原法院裁定評決前已補正上訴裁判費 ，原裁定以其上訴不合法，駁回上訴，自無不合，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 任正人