給付工程款
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,282號
TPHV,109,抗,282,20200325,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第282號
抗 告 人 城安新科技股份有限公司

法定代理人 洪金富
訴訟代理人 周志羽律師
上列抗告人因與相對人臺灣電力股份有限公司龍門施工處間請求
給付工程款事件，對於民國108年12月25日臺灣基隆地方法院107
年度建字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明及抗告意旨略以：抗告人與相對人間因「龍門(核四） 計畫第一、二號機汽島區雜項機械設備製造及安裝工程（龍 門輔字第015號）」（下稱系爭工程）請求給付工程款事件 （下稱本案訴訟），原法院選任行政院公共工程委員會（下 稱工程會）為鑑定人。然工程會為行政院之機關，主要職掌 包含督導國營事業之相對人，顯有偏頗之虞；又抗告人曾因 承攬相對人「龍門(核四）計畫第一、二號機放射性廢料處 理系統機械設備管路安裝工程（龍門輔字第007號）」（下 稱另案工程），就展延工期管理費等爭議申請工程會採購申 訴審議委員會（下稱申訴會）調解（下稱另案調解），並做 成調解建議，與本案訴訟均為龍門核四電廠之相關工程，且 有相同之爭點即展延工期管理費計算方式，而另案調解建議 已採認相對人對於停工與展延工期之主張，對於系爭工程相 同爭點等顯有預斷；另若由工程會之工程技術鑑定委員會（ 下稱工鑑會）進行鑑定，雖須經工鑑會以合議方式共同做成 鑑定書，然工鑑會及申訴會之主任委員、副主任委員均分為 顏久榮、連振賢，該二人既已參與另案調解，且須顏久榮指 派委員，渠等參與本件鑑定客觀上已足令一般通常之人合理 懷疑，工鑑會顯有預斷與偏頗之可能；再者，工鑑會之鑑定 程序均有疑義、鑑定技師比例僅有4分之1，不適宜為鑑定機 構等語。原裁定未察，駁回抗告人聲明拒卻工程會為鑑定人 ，顯有未當，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人則以：申訴會係對於另案工程為調解，未曾參與本案 訴訟，且另案調解之調解委員並非工鑑會之委員，自無預斷 之可能；工鑑會與申訴會為不同單位，除主任委員、副主任 委員相同外，其餘委員均不同，且係採合議制，尚難因一位 委員意見左右鑑定結果；原法院囑託鑑定項目包含兩造所主



張、抗辯之計算方式，工鑑會自會對兩造之計算方式予以說 明，且另案調解已附理由說明出具調解建議之緣由，並無抗 告人所稱之預斷；況，鑑定人之鑑定能力非拒卻鑑定人之法 定事由，抗告人僅憑前揭事由主張由工程會鑑定有偏頗之虞 ，顯係主觀臆測之情，其聲請拒卻，顯無理由等語。三、又按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻 鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之， 並應釋明之，同法第 331條第1項、第332條定有明文。且依 同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情 形準用之。鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項， 非拒卻鑑定人之法定事由。是當事人固得依上述民事訴訟法 規定，以足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞而聲明拒卻鑑 定人，惟應以鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害 關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他 情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原因事 實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗之虞 。（最高法院103年度台抗字第761、109年度台抗字第96號 裁定意旨參照)。
四、經查：
㈠原法院於民國108年10月9日囑託工程會鑑定，工程會於108年 10月21日以函文說明，本件鑑定費用及囑託鑑定案結論需經 工鑑會審議通過方能代表該會意見等情，有前揭函文可按（ 見原法院卷二第547-549頁、卷三第7-9頁），可知本案訴訟 已由原法院委由工程會辦理鑑定事宜，鑑定結果須由工鑑會 審議通過做成鑑定書後，始由工程會提出送交法院。 ㈡次按本會對於中央政府辦理或省 (市) 政府執行行政院列管 之公共工程，有指示、監督之權；國營事業之主管機關，依 行政院各部會署組織法之規定，行政院公共工程委員會組織 條例第2條、國營事業管理法第7條分別定有明文，是工程會 僅對於行政院列管之公共工程有指示、監督之權，再參以經 濟部國營事業委員會網頁（見本院卷第61頁），其上已載明 相對人為經濟部所屬國營事業機構，顯見相對人之主管機關 為經濟部，並非工程會，抗告人主張工程會為相對人之督導 機關云云，顯屬有誤。
㈢抗告人又主張另案工程業經工程會未具理由為另案調解，對 於相同爭點之系爭工程展延工期等等，顯有預斷云云。然查 ：
⒈按機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之 一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。調解經當事 人合意而成立；主管機關及直轄市、縣（市）政府為處理中



央及地方機關採購之廠商申訴及機關與廠商間之履約爭議調 解，分別設採購申訴審議委員會；置委員7人至35人，由主 管機關及直轄市、縣（市）政府聘請具有法律或採購相關專 門知識之公正人士擔任，其中3人並得由主管機關及直轄市 、縣（市）政府高級人員派兼之。但派兼人數不得超過全體 委員人數五分之一。申訴會委員會議之決議，應有二分之一 以上委員出席，出席委員過半數同意行之。可否同數時，由 主席裁決之。採購申訴審議委員會應公正行使職權。政府採 購法第85條之1第1項第1款、第86條及採購申訴審議委員會 組織準則第6條第2項分別定有明文，可知工程會之履約爭議 調解係由申訴會掌理，且須由委員會議決議行之，並經調解 當事人同意始成立。
⒉另案調解建議固為龍門核四電廠之相關工程，然依前述，掌 理履約爭議調解者為申訴會，該委員會成員7至35人，須經 由委員會議決議，且除主任委員、副主任委員與工鑑會成員 相同外，其餘申訴會之委員與工鑑會之委員均不相同（見原 審卷三第155-158、163-165頁），是調解既非僅憑主任委員 、副主任委員或各別委員之意見即可成立，且與工鑑會委員 人員均不相同，實難認申訴會與工鑑會主任委員、副主任委 員之參與恐致工程會執行本件鑑定有偏頗之虞；再者，另案 調解建議中申訴會已分列兩造個別主張、書狀、陳述意見及 卷附資料，敘明提出建議案之理由後，始依政府採購法規定 提出調解建議（見原審卷三第139-145頁），並無抗告人所 稱未據理由或僅憑相對人之主張即提出調解建議，是自無從 以另案調解經申訴會提出調解建議即認工鑑會對於本案訴訟 之爭點已有預斷，此顯係抗告人主觀臆測之詞。 ㈣又按本會受理鑑定案件處理流程如下： (一) 由本會工鑑會 主任委員指定委員一人至三人為預審委員，進行該案之審查 。(四) 預審委員審查完畢後，應研提初步鑑定意見，提交 工鑑會委員會議審議，作成鑑定書，工鑑會委員或工作人員 對於鑑定案件之迴避，準用民事訴訟法第32條第1款至第5款 之規定。行政院公共工程委員會工程技術鑑定作業要點第5 條第1、4項、第13條第1項分別定有明文（見原審卷三第159 -161頁），是工鑑會受理法院囑託鑑定時，係先由主任委員 指定委員1至3人為預審委員，預審後提出初步鑑定意見交委 員會審議，做成鑑定書，亦即工程會鑑定之結果並非由各別 或主任委員、副主任委員所獨斷；甚且，如認工鑑會委員有 依法須迴避事由，亦有準用民事訴訟法第32條不得執行職務 之情，是工鑑會與申訴會縱使主任委員、副主任委員均分為 顏久榮及連振賢，然工程會名義出具之鑑定書須交工鑑會審



議做成鑑定書，非該2委員可自行決定，實難遽此認工鑑會 對本案訴訟已有相當之定見，而執行鑑定職務有偏頗之虞。 ㈤至抗告人主張工程會鑑定技師僅4分之1云云，核屬鑑定人是 否具鑑定能力部分，揆諸前揭說明，屬法院職權審酌事項， 非拒卻鑑定人之法定事由；另鑑定程序部分已明定在工程技 術鑑定作業要點、工程技術鑑定標準作業程序，且鑑定書須 經工鑑會審議通過始得以工程會名義出具，難認有何偏頗之 虞。
㈥從而，抗告人未釋明鑑定機關對於鑑定事件，與當事人之一 造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情 形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞等原因事 實，核與前開聲明拒卻鑑定人之要件不符，抗告人聲明拒卻 鑑定人，非有理由。原法院駁回抗告人之聲明，並無違誤。 抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第二十庭
審判長法　官 陳雅玲
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 馬傲霜
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 林玉蕙
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　25　　日
書記官 鄭淑昀