臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第222號
抗 告 人 楊品湘
上列抗告人因與相對人黃榮順間返還借款強制執行事件，聲明異
議，對於中華民國108年12月27日臺灣桃園地方法院108年度執事
聲字第114號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：伊執臺灣臺北地方法院106年度 店簡字第1000號民事確定判決為執行名義，向原法院民事執 行處（下稱執行法院）聲請對相對人黃榮順繼承黃其財（原 名陳其財）之財產在新臺幣（下同）40萬元及利息範圍內為 強制執行。而黃其財在死亡前，因繼承取得登記為第三人劉 枝鳳（民國26年5月6日《日據時代》歿）所有之桃園市○○區○○ 段000○000○000地號，及同區新興段2、2-2、2-3、3、3-1、 3-3、3-4、3-5、34地號土地應有部分各48分之8（下稱系爭 土地），黃其財死亡後，由相對人繼承系爭土地，經執行法 院以107年度司執字第12199號強制執行事件受理（下稱系爭 執行事件）。原法院司法事務官以系爭土地非黃其財之遺產 為由，以裁定予以駁回。伊不服，提出異議，經原法院以10 8年度執事聲字第114號裁定（下稱原裁定）以相同理由裁定 駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准系爭執行事件續行 執行等語。
二、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法繼承編之規定。民法繼承編施行法第1條定 有明文。次按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告 確定死亡日期）於臺灣光復以前者（34年10月24日以前）， 應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產 繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括 家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家 產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡 而開始。死亡絕戶（家）者如尚有財產，其經絕戶（家）再 興，並有選定繼承人之事實或戶籍簿記載有選定繼承人者， 得為戶主繼承及因此而開始之財產繼承。日據時期死亡絕戶 （家）之遺產如未予歸公，致懸成無人繼承，光復後，應依 我國民法繼承編之規定定其繼承人，不得再以絕戶（家）再 興為由主張繼承申請登記。繼承登記法令補充規定第1點、 第2點、第9點分別定有明文。再按執行法院如發見債權人查
報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制 執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制 執行法第17條定有明文。又債權人查報之財產是否確屬債務 人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產 者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如未 於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使 用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提出上開證據， 使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人 所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人 提起異議之訴以資救濟（最高法院96年度台抗字第17號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠系爭土地現登記為劉枝鳳所有，劉枝鳳於26年5月6日死亡， 死亡時無直系血親卑親屬，戶籍登記簿記載第三人陳氏招妹 （劉枝鳳之母）為戶主相續，嗣陳氏招妹於30年1月28日死 亡，陳氏玉錦、黃其財登記為相續戶主等情，有日據時期戶 籍登記簿、土地登記謄本可稽(見原法院107年度司執字第12 199號卷【下稱12199號卷】第13頁、第15頁、第18頁、第24 頁至第35頁、第66頁至第67頁、第73頁、第77頁)，劉枝鳳 既於現行民法施行（即34年10月25日臺灣光復日）前之日據 時期死亡，依前揭說明，其財產繼承應適用日據時期有效之 臺灣習慣。
㈡抗告人主張依戶籍簿記載陳氏招妹為劉枝鳳死亡時之相續戶 主，可推定其係經親屬決議所選定。依當時時空背景，陳氏 招妹可能不識字，而未製作選任戶主繼承人之會議紀錄，或 未召集親屬會議，而由親權人以傳覽方式徵求親族同意由陳 氏招妹任之，而僅依戶口規則呈報選定結果云云。然桃園○○ ○○○○○○○函覆原法院稱：依戶政資訊系統，陳氏招妹因前戶 主（劉枝鳳）死亡，而相續戶主時，無親屬會議選任陳氏招 妹為繼承人之資料等語，有該所107年5月14日桃市壢戶字第 1070004967號函可參（見12199號卷第100頁）；況親屬會議 非僅陳氏招妹1人參與，其識字與否與有無選任戶主書面資 料要屬無涉。另抗告人亦未證明劉枝鳳死後，其親族係以傳 覽方式同意由陳氏招妹相續為戶主，自無從據戶口登記簿之 記載，遽認系爭土地業經陳氏招妹合法相續為戶主而繼承取 得，遑論在其於昭和16年（即民國30年）1月28日死亡後， 由黃其財因戶主相續再繼承取得。
㈢抗告人復主張陳氏招妹縱非劉枝鳳之選定戶主繼承人，亦於 劉枝鳳死亡後，因家族滅絕適用私產繼承程序取得系爭土地 ，再由黃其財繼承云云。然依前揭規定，家產係家屬（包括
家長在內）之共有財產，與家屬個人特有財產之私產有別； 而所謂絕家，乃家因喪失戶主，又無戶主繼承人而歸於消滅 ，絕家需經有關繼承人曠缺之手續始發生（見臺灣民事習慣 調查報告第462頁）。本件劉枝鳳生前既為戶主，自應適用 家產繼承規定為繼承，若劉枝鳳死亡後，有絕家之情，亦應 辦理繼承人曠缺手續，始生絕家之效力，且戶主名下之家產 ，不會因絕家即變為私產。況劉枝鳳死亡後有無絕家、辦理 繼承人曠缺手續等情，係涉實體權利義務之認定，非執行法 院得逕為調查。是抗告人此部分主張，亦無理由。 ㈣綜上所述，依形式審查無法認定黃其財繼承系爭土地，則系 爭土地非系爭執行事件之執行標的。從而，原法院司法事務 官駁回抗告人對系爭土地強制執行之聲請，並諭知抗告人應 於該裁定送達後1個月內陳報相對人繼承自黃其財之其他財 產，逾期不為報告或查報無財產，執行法院將發給債權憑證 ，並無違誤。原裁定據此駁回抗告人之異議，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 書記官 蔡宜蓁