臺灣高等法院民事判決
109年度再易字第1號
再審 原告 盛商建設有限公司
法定代理人 黃光佑
再審 被告 曾佩菁
上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國108年11
月12日本院107年度上易字第581號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本 院107年度上易第581號判決（下稱原確定判決）上訴利益未 逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審，於民國108 年11月12日主文公告時確定，再審原告於108年11月26日收 受判決正本（見本院卷第27頁），是其於同年12月24日向本 院提起再審之訴，揆諸上開規定，並未遲誤不變期間，合先 敘明。
二、再審原告起訴主張：
㈠再審原告於原訴訟程序中，已提出裝修估價單、裝修前各單 位坪數證明、室內裝修設計圖、平面圖、再審被告拆除隔間 後之照片等（下稱系爭證物），且證人蘇金培亦證稱臺北市 ○○區○○○路0段00號地下0層房屋（下稱系爭房屋）原以不鏽 鋼內框玻璃隔成幾十間店面，足證再審被告應有回復原狀之 義務，然原確定判決就上述足以影響判決之重要證物，竟未 予調查斟酌，顯有民事訴訟法第497條所定之再審事由。 ㈡原確定判決已肯認依再審原告主張之事實，再審被告應有回 復原狀之義務，卻又以再審原告未能證明再審被告有就系爭 房屋為裝設或加工之情形為由，駁回再審原告之抵銷抗辯， 亦有民事訴訟法第496條第1項第2款所定判決理由與主文顯
有矛盾之再審事由。
㈢爰依前揭規定，提起本件再審之訴，請求原確定判決不利於 再審原告部分廢棄，上開廢棄部分，確認再審被告依臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）104年度訴字第780號、本院10 5年度上易字第1081號判決對再審原告之債權，在823,580元 及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範 圍內不存在，士林地院106年度司執字第73949號強制執行事 件之強制執行程序應予撤銷等語。
三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏 未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在 並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未 予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而 言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即 屬已加以斟酌，不得據為再審事由。本件再審原告雖主張原 確定判決漏未斟酌其提出之系爭證物及證人蘇金培之證詞， 有重要證物漏未斟酌之再審事由云云，然，原確定判決業於 事實及理由欄中敘明：「五、…證人蘇金培就此雖到庭證稱 ：我約於99年8月或9月間至100年8月或9月間受雇被上訴人 （即再審原告），在臺北市ＯＯ區ＯＯＯ路地下樓為有意承租之 客戶介紹店面，當時建物以不鏽鋼內框玻璃隔成幾10間店面 ，離職前均未改變，後來我隔一段時間經過時，發現隔間全 部拆除，聽說租給不囉唆商店，我不能確定拆除隔間者為被 上訴人或承租人等語（見本院卷第326-327、329-330頁）， 惟此至多僅得證明被上訴人經營時系爭房屋之隔間已經變更 ，但對於此變更之確切時點及是否由上訴人（即再審被告） 所為一事，並未能證明。此外，系爭租約關於系爭房屋之原 狀為何並未約定，被上訴人亦未提出其他證據證明被上訴人 有就系爭房屋為裝設或加工之情形，其主張被上訴人負有回 復原狀之義務，並應給付回復原狀工程款云云，要屬無據。 …七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。」等語（見本院卷第18-19頁 、第20頁判決書），足見原確定判決於斟酌證人蘇金培之證 詞後，認該證詞未能證明拆除隔間確切時點（是否係在再審 被告自101年6月間起承租之期間），亦未能證明拆除隔間是 否由再審被告所為，且系爭租約關於系爭房屋之原狀為何並 未約定，再審原告亦未提出其他證據證明，再審被告於承租 期間，有就系爭房屋為裝設或加工之情形，因而認定再審原
告主張再審被告負有回復原狀之義務，並應給付回復原狀工 程款云云，要屬無據；其餘系爭證物（關於系爭房屋曾設有 隔間及拆除隔間之照片等）經斟酌後，仍不足以影響上開再 審原告未能證明「再審被告於承租期間，有就系爭房屋為裝 設或加工之情形」，則「再審原告主張再審被告負有回復原 狀之義務，並應給付回復原狀工程款」要屬無據之認定結果 ，自無漏未斟酌證人蘇金培證詞、系爭證物之情事。四、復按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例意旨參照）。本件原確定判決於理由項下，認定再審原告請求確認再審被告就系爭執行名義債權即823,580元本息中，超過728,580元本息部分不存在，及請求撤銷系爭強制執行程序中對再審原告財產超過728,580元本息為強制執行部分，於法有據，應予准許，該部分再審被告之上訴為無理由，應予駁回，至再審原告逾前述範圍之請求，於法無據，應予駁回，該部分再審被告之上訴為有理由，故為廢棄改判，並於主文為相符之諭示，經核並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，顯非可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第2款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯 無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論 ，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網