給付工程款再審之訴
臺灣高等法院(民事),再字,109年度,5號
TPHV,109,再,5,20200331,2

臺灣高等法院民事判決
109年度再字第5號
再審原告 才德工程有限公司

法定代理人 熊郭玉梅
再審被告 傳璽工程企業有限公司

法定代理人 高振添

上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國108
年8月23日本院107年度上字第845號第二審確定判決，提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本件再審原告前不 服本院107年度上字第845號第二審判決（下稱原確定判決）， 提起上訴，經最高法院於民國108年11月27日以108年度台上字 第2567號裁定駁回上訴而告確定，該裁定於108年12月9日送達 再審原告，有最高法院109年1月17日台民六108台上2567字第1 090000001號函在卷（見本院卷第45頁）。是以再審原告於109 年1月3日提起本件再審之訴（收狀章見本院卷第3頁），未逾 越30日之再審不變期間。
再審原告主張：原確定判決維持第一審命再審原告給付再審被 告164萬3,500元之判決，惟原確定判決將系爭契約解釋為「上 訴人（即再審原告）已表明終止合約之意」逕認系爭契約業已 終止，明顯違反民法第98條規定、最高法院17年上字第1118號 、49年台上字第303號、83年台上字第2118號判例，具有民事 訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之情事； 又原確定判決漏未斟酌足以影響判決結果之民國104年7月28日 、同年8月5日三商電腦寄發給再審原告電子郵件及證人張適泓 等證詞等證物來證明再審被告施工延宕、品質不佳等情，顯有 同條項第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並 聲明：㈠107年度上字第845號確定判決關於命再審原告給付再 審被告164萬3,500元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於 前訴訟程序第一審之訴駁回。
原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。



　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之 不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判 決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情 形在內。
　㈡108年1月4日修正公布之法院組織法第57之1條第1項規定：「 最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編 之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。」第2項 規定：「未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編 為判例之最高法院裁判相同。」第115條第2項規定：「中華 民國107年12月7日修正之條文，自公布後6個月施行。」。 再審原告主張原確定判決違反最高法院17年上字第1118號、 49年台上字第303號、83年台上字第2118號判例部分，其中 最高法院17年上字第1118號判例因無裁判全文可資參考，依 法院組織法第57條之1第1項規定，應停止適用，又最高法院 49年台上字第303號、83年台上字第2118號判例，固有裁判 全文可資參考，然依法院組織法第57條之1第2項規定，其效 力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，核非民事訴訟法 第496條第1項第1款所定之法規，自無適用法規顯有錯誤之 問題，再審原告據此提起再審之訴部分，為無理由。　㈢原確定判決依再審原告派駐現場監工張適泓之證詞，認為再 審被告施工期間，再審原告有要求再審被告停止施作，由張 適泓傳達給再審被告，而認為再審原告已表明終止合約之意 ，並就再審原告各項抗辯予以說明（原確定判決第4頁第4至 24行見本院卷第18頁），核並無違反法令或有悖於論理法則 或經驗法則之情事。縱再審原告工務經理吳俊賢曾在前訴訟 程序證稱：不清楚再審原告有要求再審被告停止施工、自行 請新工班進場、再審被告107年底離場之事等語，惟關於證 人張適泓之證詞是否可採，屬事實認定及證據取捨之範疇。 再審原告主張原確定判決解釋意思表示未探究當事人真意， 違反民法第98條規定，且有違論理法則，有適用法規顯有錯 誤之再審事由云云，並無足採。
　㈣另再審原告主張：原確定判決就再審被告是否可以向再審原 告請求工程款乙節，未審究兩造系爭契約第6條付款辦法之 約定，逕以本工程以三階段請款比例，於鐵塔及雷達安裝前 ，所有設備及管線安裝完成後可以請領分站金額75%，有適 用法規顯有錯誤之虞；原確定判決僅以再審被告單方面提供 之比例表，如何可以認定再審被告可以向再審原告請求75% 工程款，有適用法規顯有錯誤之虞；原確定判決第8頁第5、



認再審原告抗辯附表一各分站均在北部，不會有差旅費支出 ，不足採信，有適用法規顯有錯誤之虞；原確定判決第11頁 ㈣對再審原告主張抵銷抗辯認為不足採，有適用法規顯有錯 誤之虞云云，然再審原告就此等部分並未具體指摘原確定判 決有何適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者 之情形，其此部分指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之情 事，尚無可採。
原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 ㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論 終結前已存在之證物，但不知有該證物，現始知之，或雖知 有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若證物在前訴訟 程序業經提出，而為法院所不採或漏未斟酌者，即非此之所 謂發現未經斟酌之證物。
㈡證人張適泓於前訴訟程序出庭作證（原確定判決第5頁）；10 4年7月28日、同年8月5日三商電腦寄發給再審原告之電子郵 件，已經再審原告於前訴訟程序提出，即非前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前未為提出之證物，且原確定判決並已論述 說明（原確定判決第6頁第5至9行、第8頁第3至26行見本院 卷第20頁、第22頁），揆諸前揭說明，再審原告就上開證物 所為之主張，縱為法院所不採或漏未斟酌，亦非民事訴訟法 第496條第1項第13款所謂之發現未經斟酌之證物，從而，再 審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由云云，為無理由。
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款及第13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再 審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論予以駁回。 據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條、 第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第十八庭
審判長法　官 吳青蓉
法　官 林政佑
法　官 周美雲

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。