臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第16號
上 訴 人 蘇悠逸（原名蘇鈴琇）
被上訴人 鄭棋云
訴訟代理人 劉育志律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年5月30日臺灣桃園地方法院108年度附民字第82號第一審刑
事附帶民事判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（108年度附
民上字第83號），本院於109年3月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊於民國107年5月19日因誤信詐騙電話，分別 匯款新臺幣（下同）29,985元、49,985元、35,901元、20,985 元，共計136,856元，至詐騙集團成員指定之上訴人所有聯邦 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶） ，並旋遭提領一空。而該詐欺集團成員對伊為詐欺行為，致伊 受有損害，兩者間有相當因果關係，上訴人基於幫助詐欺取財 之故意提供其所有系爭聯邦銀行帳戶予詐騙集團成員使用，使 該詐騙集團得以向伊詐騙取得現金，上訴人自應與該集團成員 負共同侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、 第185條規定，請求判命上訴人給付136,856元，及自起訴狀繕 本送達上訴人之翌日止按年息百分之五計算之利息（原審判命 上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上 訴駁回。
上訴人則以：伊當時在網路上申辦小額信用貸款，因伊自己之 信用卡有遲繳紀錄，有自稱「張忠祐」之人以電話通知伊，表 示伊可以申請一筆利息較低之小額信用貸款，要伊將銀行金融 卡及密碼寄送給他們，他們就利用伊之個人資料在網路上進行 詐騙，伊是受害人，並未詐騙被上訴人等語置辯。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能 知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有 明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或 過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立 ，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因， 即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737 號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助 人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂 行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發 生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。被上訴 人主張：伊於107年5月19日因誤信詐騙電話，分別匯款29,985 元、49,985元、35,901元、20,985元至詐騙集團成員指定之上 訴人所有系爭聯邦銀行帳戶，並旋遭提領一空，上訴人基於幫 助詐欺取財之故意提供帳戶予詐騙集團成員使用，使該詐騙集 團得以向伊詐騙取得現金，依民法第184條第1項前段、第185 條規定，上訴人應與該集團成員負共同侵權行為損害賠償責任 ，連帶賠償伊136,856元等語，為上訴人所否認，上訴人並辯 稱：伊當時在網路上申辦小額信用貸款，有自稱「張忠祐」之 人以電話通知伊，表示伊可以申請一筆利息較低之小額信用貸 款，要伊將銀行金融卡及密碼寄送給他們，伊並未詐騙被上訴 人等語。經查：
㈠上訴人於107年5月19日，在桃園市林口交流道附近，將其申辦 之系爭聯邦銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）之金融卡及密碼寄給自稱「 張忠祐」之人，嗣詐騙集團成員佯裝為「便宜旅遊網」客服人 員，於同日以電話訛稱被上訴人於訂購餐券時，因不明原因遭 重複扣款12筆，須透過自動櫃員機操作解除，致被上訴人陷於 錯誤，而分別於同日22時23分、37分、40分、42分匯款29,985 元、49,985元、35,901元、20,985元，共計136,856元，至詐 騙集團成員指定之上訴人所有系爭聯邦銀行帳戶，並旋遭提領 等情，為兩造所不爭執，並有系爭聯邦銀行帳戶交易明細表、 申請書等件附卷可稽【見臺灣桃園地方檢察署（桃園地檢署） 107年度偵字第20156號偵查卷第15、16頁】，而上訴人亦經臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭107年度金訴字第36 號刑事判決以上訴人幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以1千元折算1日，上訴人不服，提起上訴，經本 院刑事庭以108年上訴字第2868號刑事判決駁回其上訴確定在
案，有上開刑事判決等件在卷可查（見本院108年度附民上字 第83號卷第5至10、23至28頁），復經本院調閱上開刑事全卷 核閱無訛，自堪信為真實。是依上所述，上訴人申辦系爭聯邦 銀行帳戶之金融卡及密碼並交付陌生人，嗣為詐欺集團成員所 取得，作為向被上訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，致被上訴人 遭詐騙集團成員詐欺，而匯款共計136,856元至詐騙集團成員 指定之系爭聯邦銀行帳戶，堪以認定。
㈡又上訴人自承：伊係專科畢業，從事協助金融貸款送件業務， 伊當時係寄出系爭聯邦銀行及合庫銀行帳戶之金融卡及密碼、 身分證及雙證件影本給對方等語（見桃園地院107年度金訴字 第36號刑事卷第74頁；桃園地檢署107年度偵字第20156號偵查 卷第96頁），證人陳俊志於刑事庭亦證稱：上訴人之前在貸款 公司上班，是代辦業者，伊也是代辦業者，上訴人當時在伊面 前以LINE開免持聽筒與對方通話，伊聽到上訴人因信用卡繳款 不正常，需要貸款10萬元左右，對方要上訴人提供金融卡及密 碼，說要把錢匯進去再領出來，美化其帳戶，當時並未提到貸 款之手續費、利息、還款方式，伊對上訴人表示，對方要帳戶 金融卡及密碼很奇怪，但上訴人認為其帳戶內沒有錢，把金融 卡及密碼提供給對方也沒關係，即便怎樣也沒有損失等語（見 桃園地院107年度金訴字第36號刑事卷第66至68頁），足見上 訴人具有一定智識及教育程度，且從事協助金融貸款送件業務 ，對於貸款之申辦流程及作業本即清楚。況上訴人寄交系爭聯 邦銀行及合庫銀行帳戶之金融卡及密碼前，刻意將系爭合庫銀 行帳戶款項提領僅餘560元、聯邦銀行帳戶款項提領僅餘35元 ，有系爭聯邦銀行及合庫銀行帳戶之交易明細表等件附卷可憑 （見桃園地檢署107年度偵字第20156號偵查卷第12、15頁）， 益證上訴人交付系爭聯邦銀行及合庫銀行帳戶之金融卡及密碼 時，已能預見他人使用其帳戶之風險，且自恃其帳戶內餘額不 多，而輕率交出金融卡及密碼予陌生人，導致詐騙集團成員利 用其所提供之帳戶持以對被上訴人詐欺取財，亦堪認上訴人輕 率交出金融卡及密碼予陌生人之行為，為被上訴人被詐欺取財 所生損害之共同原因。
㈢再社會上一般人均知金融卡及密碼應妥善保管，密碼更需保密 ，不得任意交付陌生人，或供陌生人任意使用，以免帳戶存款 遭盜領或提供他人犯罪之機會，則舉輕以明重，上訴人具有一 定智識及教育程度，且從事協助金融貸款送件業務，較社會上 一般人對詐騙集團之詐騙方式當知之更詳，自應採取更嚴謹之 態度處理金融卡及密碼。詎上訴人竟然對於自稱「張忠祐」者 之真實身分未予查詢、確認，亦未填寫任何貸款申請文件，及 詢問貸款利息、每月還款金額等細節，僅為圖申辦小額信用貸
款之利益，即將其所有系爭聯邦銀行及合庫銀行帳戶之金融卡 及密碼寄送陌生人，供陌生人任意使用其銀行帳戶為存款、提 款，顯與正常申辦貸款之流程及社會常情不符，亦使該詐騙集 團得以快速詐騙被上訴人或其他被害人更多存款，其所為交付 金融卡及密碼之行為，確實已使上訴人誤信而匯款致生損害， 顯有故意或過失，難謂非屬民法第185條第2項規定之幫助人， 自應就該侵害行為造成被上訴人損害之結果負責。是上訴人辯 稱：伊當時在網路上申辦小額信用貸款，有自稱「張忠祐」之 人以電話通知伊，表示伊可以申請一筆利息較低之小額信用貸 款，要伊將伊所有之銀行金融卡及密碼寄送給他們，伊並未詐 騙被上訴人云云，顯係事後卸責之詞，並非可採。㈣因此，依首開說明，上訴人仍應就該詐欺被上訴人之行為，與 該詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。被上訴人依侵 權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害136,856元， 自屬有據。
綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付1 36,856元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即108年3月2日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免假執行之宣 告，即無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 林翠華
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 李華倫