臺灣高等法院民事判決
108年度重上更一字第73號
上 訴 人 許秀榮
訴訟代理人 黃振銘律師
上 訴 人 許文城
被 上訴 人 張月子
訴訟代理人 林明正律師
複 代理 人 朱峻賢律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國103年10月14日臺灣新北地方法院103年度重訴字第312號第
一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於109年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 於原審以許秀榮及許文城為共同被告，請求確認許秀榮與許 文城間於民國91年4月15日就坐落新北市○○區○○段000地號土 地（權利範圍5分之2）及其上建物即門牌新北市○○區○○路0○ 0號房屋（以下合稱系爭房地）所設定登記日期為91年4月15 日，權利人為許秀榮，債務人為許文城，擔保債權總金額為 新臺幣（下同）1000萬元，清償日期為100年12月31日，登 記字號為板登字第223900號抵押權（下稱系爭抵押權）所擔 保之1000萬元債權（下稱系爭債權）不存在，許秀榮應將系 爭抵押權塗銷。原審為被上訴人勝訴之判決，許秀榮不服， 提起上訴，惟系爭債權及系爭抵押權之存否，對於許秀榮與 許文城必須合一確定，故許秀榮上訴之效力及於許文城，合 先敘明。
二、被上訴人主張：系爭房地為伊出資購買，借名登記於配偶許 風松名下，許風松死亡後，因繼承而登記於伊子許文城名下 。伊於91年4月間請求許文城返還系爭房地，詎許文城竟與 許風松之妹許秀榮通謀虛偽設定系爭抵押權後，始於同年5 月10日將系爭房地所有權移轉登記予伊。嗣許秀榮明知系爭 抵押權所擔保之系爭債權不存在，卻以系爭債權屆期未清償 為由，聲請拍賣系爭房地，侵害伊之所有權。爰依民法第76 7條第1項規定，求為確認系爭抵押權及所擔保之系爭債權均 不存在，許秀榮應塗銷系爭抵押權登記之判決（原審判決許
秀榮、許文城敗訴，許秀榮不服，提起上訴）。並於本院答 辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以：㈠許秀榮部分：伊否認系爭房地係被上訴人出 資購買，借名登記於許風松名下。伊於80至87年間陸續借款 共計850萬元予許風松，並由訴外人余文植轉交。許文城繼 承許風松之系爭房地，應承受許風松之債務，許文城乃於91 年4月12日以850萬元借款加計利息150萬元，而以系爭房地 設定系爭抵押權，擔保伊之系爭債權並承擔之。系爭債權確 實存在，系爭抵押權並非許文城因擔心被上訴人為宗教奉獻 而處分系爭房地，與伊通謀虛偽所設定，被上訴人請求塗銷 系爭抵押權並無理由；㈡許文城部分：被上訴人於91年4月間 要求伊將系爭房地移轉登記為其所有時，揚言欲將系爭房地 捐贈宗教團體，伊為免被上訴人任意處分系爭房地，經與家 族親戚討論後，乃於同年月15日虛偽設定系爭抵押權予姑姑 許秀榮，再將系爭房地以贈與為由移轉登記予被上訴人，系 爭債權事實上並不存在；各等語，資為抗辯。許秀榮並於本 院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人與許風松為夫妻，許秀榮、訴外人許金玉為許風松 之妹妹，訴外人許羅滿妹為許風松之母，許文城及訴外人許 春英、許家綺為被上訴人之兒女，陳鈺釵為許文城之配偶。 許風松已於88年12月20日死亡。
㈡系爭房地原登記為許風松所有，許風松死亡後，因繼承而登 記於許文城名下；許文城於91年4月12日以系爭房地設定系 爭抵押權予許秀榮後，於91年5月10日以贈與為原因，將系 爭房地所有權移轉登記予被上訴人。
㈢系爭抵押權設定後，被上訴人及許文城均無清償或消滅系爭 債權之行為。
五、被上訴人主張系爭抵押權係許秀榮與許文城通謀虛偽而設定 ，系爭抵押權及擔保之系爭債權並不存在，依民法第767條 第1項規定，請求塗銷系爭抵押權等語，為上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權 存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱 有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押 權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借 款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形 ，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或 指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，
而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉 證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 本件被上訴人主張系爭抵押權係許秀榮與許文城通謀虛偽而 設定，系爭抵押權及擔保之系爭債權並不存在等語；許秀榮 則辯稱系爭抵押權所擔保者，乃其於80年2月間至87年5月間 出借予許風松之債權850萬元，經許文城繼承系爭房地後同 意承受，並加計迄清償日100年12月31日之利息150萬元等語 （見原審卷二第145、146頁）。是揆諸前揭說明，因抵押權 具有從屬性，不得以抵押權設定登記，反推金錢借貸關係必 然存在，自應先由許秀榮就其與許文城間有系爭債權存在之 事實，即其與許風松間有850萬元之借貸意思表示合致，及 利息約定與借款交付，及許文城同意承擔許風松之債務，並 加計利息而設定系爭抵押權擔保之事實，負舉證之責。 ㈡許秀榮辯稱：伊於80至87年間陸續借款共計850萬元予許風松 ，並由余文植轉交，因許文城自許風松繼承系爭房地，乃以 850萬元借款加計150萬元利息，而以系爭房地設定系爭抵押 權擔保及承擔之等語，並以證人余文植、許金玉、許榮科、 蔡憲輝之證述，及余文植出具之自白書、借款明細表與支出 傳票等件為證。然查：
⒈證人余文植固於原審證稱：許風松向許秀榮借錢，都是伊交 給許風松，許風松借錢的時候，許秀榮都會打電話給伊，伊 先拿錢給許風松，許秀榮再還錢給公司，伊是交現金給許風 松；因為許秀榮打電話給伊，有說她哥哥借錢的事，要由伊 來證明，伊有紀錄，所以才會記錄的這麼詳細，她哥哥拿錢 有簽傳票，公司留有傳票才會有紀錄等語（見原審卷第122 頁反面-123頁），並提出自白證明書存卷供參（見原審卷第 49頁）。然余文植之自白證明書係記載：「自從中華民國80 年2月開始，許秀榮大哥許風松先生常來向許秀榮小姐借錢 ，因為我和許秀榮小姐是合資經營數家服飾店業務，他大哥 許風松先生來拿錢（因為他做市場生意，都是下午才來拿錢 ），許小姐是負責業務，常常不在，所以有多次許小姐把現 金交我手中，再轉交她大哥許風松先生」（見原審卷第49頁 ）。則證人余文植證稱係由其將親自將其與許秀榮合夥經營 之公司當日之盈餘現金交付許風松，再由許秀榮還給公司等 語，與其自白證明書關於「許小姐是負責業務，常常不在，
所以有多次許小姐把現金交我手中，再轉交她大哥許風松先 生」之記載，就許秀榮如何將金錢交付許風松乙節，顯然不 同，已難採信。且證人余文植於原審證稱：許秀榮借錢給許 風松沒有算利息等語（見原審卷第125頁反面），亦與許秀 榮辯稱：許風松向伊借款總額達850萬元，許文城計入利息1 50萬元，承諾清償1000萬元，而設定系爭抵押權為擔保等語 不符。是尚難逕以證人余文植之證詞，證明許秀榮與許風松 有850萬元借貸意思表示合致，及借款金錢之交付與利息之 約定。
⒉另證人余文植於原審證稱：自白證明書上的簽名是伊所簽， 字不是許秀榮打好給伊簽的，字是法院公證人王哲明打的； 是伊提供明細表給法院的公證人打的，再由公證人幫伊打明 細表；公證時是許秀榮陪同前往，許秀榮打電話給伊，伊 專程來臺灣做公證，伊沒有住在楊梅四維路，那是伊朋友租 的房子等語（見原審卷第124頁正反面、第125頁反面）。可 知證人余文植之自白證明書，係許秀榮陪同前往製作及公證 ，自白證明書內之文字與明細表，均係余文植提供。然該自 白證明書記載之姓名為「余文值」，並非余文植，且係由許 秀榮陪同製作，實難認該自白證明書之內容係出於證人余文 植之真意所為。再參諸自白證明書製作日期為101年6月18日 ，但許風松業於88年12月20日死亡（見原審卷第85頁），則 自白證明書既係證人余文植於許秀榮單方陪同下所製作，其 內容及所附之金額明細表，已無從與已死亡之許風松核對， 自難認該自白證明書之內容與事實相符而為可採。是該自白 證明書亦無法證明許秀榮與許風松間有850萬元借貸意思表 示合致，及借款金錢之交付與利息之約定。
⒊又許秀榮辯稱許風松生前至其與余文植合夥之佳人時裝店拿 取借款現金時，曾在余文植製作之支出傳票上簽名，經余文 植覓得該傳票等語，並提出該等支出傳票影本及余文植之陳 述書附卷供參（見本院103年度重上字第944號卷二第204-21 9頁、第230-231頁，下稱本院前審卷二）。惟被上訴人主張 該支出傳票為許秀榮臨訟製作，其上許風松簽名為偽造，而 否認該支出傳票形式及實質上之真正等語。觀諸該支出傳票 上「許風松」之簽名，其運筆、結構、書寫特徵，尤其「松 」字部分（見本院前審卷二第209-219頁），以肉眼觀之， 即與許秀榮不爭執許風松在人壽保險單、成功手冊及合約書 上親筆書寫之簽名明顯不同（見本院前審卷二第235頁正反 面、第237頁），則該支出傳票上許風松之簽名，是否為真 正，即有可疑。況許秀榮自原審至本院，經法院多次曉諭， 仍無法提出該傳票原本到院以供比對（見本院卷第109頁）
，實難認該支出傳票形式上為真正。故許秀榮提出之支出傳 票影本，尚不足以證明許秀榮已將850萬元借款交付許風松 。
⒋又證人許金玉雖於原審證稱：伊不清楚伊大哥欠許秀榮多少 錢，但伊知道他們有借貸關係；101農曆年左右，被上訴人 說他要約許秀榮去伊家談事情，當天晚上在20巷17號家閒聊 ，後來許文城問許秀榮說可不可以把抵押權塗銷，許秀榮說 不可能，許文城問許秀榮說要等爸爸清償完，才可以塗銷嗎 ？許秀榮說是，伊有在場聽到，後來被上訴人說你先去塗銷 ，我再把錢還你，許文城聽到後掉頭就走，被上訴人就告訴 許秀榮說，如果你不塗銷，就去找你哥哥要，他們就在吵架 等語（見原審卷第109頁反面、第110頁反面-111頁）。然許 風松已於88年12月20日死亡，許文城何以於101年向許秀榮 表示要等許風松清償完，才塗銷系爭抵押權？被上訴人又何 以向許秀榮表示如果許秀榮不塗銷系爭抵押權，就去找許風 松催討債務？可見證人許金玉之證詞，顯與事實有所不符。 且證人許金玉於原審103年7月9日言詞辯論筆錄中先證稱： 伊是到許秀榮把許文城設定抵押權的他項權利證明書及抵押 權契約寄給伊的時候，伊才知道這件事；他們都沒有和伊討 論過抵押權設定這件事；伊哥哥（指許風松）和許秀榮一直 都有金錢往來，伊哥哥往生後，要還伊媽媽錢，許秀榮也有 在土城的家和被上訴人說，被上訴人也說要還債，伊是聽許 秀榮說的，才知道許風松有欠許秀榮錢等語（見原審卷第10 9頁、第110頁反面-111頁反面）。可知證人許金玉當時證稱 其並未親自見聞許秀榮借款予許風松之事，僅係聽許秀榮告 知，且系爭抵押權設定過程，其亦不知悉，直至收受許秀榮 所寄系爭抵押權設定抵押權他項權利證明書及抵押權契約時 ，才知悉系爭抵押權設定之事。但證人許金玉後於原審103 年10月1日言詞辯論期日改稱：許風松住院時，有當著伊和 伊媽媽的面說，請伊媽媽和許秀榮放心，欠她的錢他會還， 被上訴人有答應說沒有問題，伊媽媽有說欠100多萬等語（ 見原審卷第180頁）。則證人許金玉於原審先證稱不清楚許 風松與許秀榮間之金錢往來，係在許風松死亡後聽許秀榮之 陳述始得知等語；但後改稱許風松生前住院時，即承諾清償 其積欠許秀榮之借款等語。是就其如何知悉許秀榮與許風松 間存在借款關係之時間及地點，證人許金玉之證詞前後迥異 ，實難採信。況參諸許文城於原審陳稱：其祖母生前分家產 時，因許金玉原先承諾將賣地所得330萬元分給許風松之繼 承人，許金玉卻扣除祖母外傭費用70萬元後，僅匯款200萬 元給伊等等語（見原審卷第181頁反面）。證人許金玉於原
審審作證時，曾因拒絕提示手中文件，且與許文城及其妻陳 鈺釵之意見不同，而發生劇烈爭吵（見原審卷第109頁、第1 10頁反面）。堪認證人許金玉與許文城間，因家產分析已生 嫌隙，難認證人許金玉之證詞無偏頗之虞，而可採信。故證 人許金玉之證詞，亦無法證明許秀榮與許風松間有850萬元 借貸意思表示合致，及借款之交付。
⒌證人即許風松之弟許榮科於臺灣新北地方檢察署103年度偵字 第32818號偽證案件中，證稱：伊不曉得許風松生前有無向 許秀榮借錢，抵押權設定的原因伊不清楚；許風松過世後做 完七，許金玉、許秀榮、母親許羅滿妹有跟被上訴人在吵錢 的事，當時伊兄妹及母親都在一處，伊有聽到，但不曉得他 們在吵什麼等語（見本院前審卷二第155頁正反面）。則依 證人許榮科之證詞，亦無法證明許秀榮與許風松間有850萬 元借款意思表示合致，及借款之交付與利息之約定。 ⒍又證人蔡憲輝雖於本院證稱：伊有跟許秀榮、許文城到地政 事務所去設定抵押權，但事實上他們很多人的面貌已經忘了 ，因為很久；大約1、20年前，伊只有跟許秀榮去過一次地 政事務所，當天許秀榮找伊去地政事務所辦理系爭抵押權設 定，因伊年輕時擔任過代書，許秀榮對於設定的事情不熟， 所以來向伊請教，當時許秀榮告訴伊，過去伊大哥曾欠她錢 ，她跟姪子說好要去地政事務所設定抵押權給她；本件當時 當事人有照會過，去那裡的金額就是她們自己填寫，當時伊 聽許秀榮表示，如果要算債務是超過一千萬元，乾脆抓一千 萬元之數字，伊當時有聽到這樣的話，不過實際的金額是她 們自己談好；當時應該有4個人，包括伊、許秀榮、許文城 、許文城的太太；本件完全沒有土地登記代理人，許秀榮是 小學畢業，如果他們沒有這方面的專業，她絕對沒辦法在契 約表格填寫順利等語（見本院卷第99-101頁、第106頁）。 惟許文城否認證人蔡憲輝當日陪同辦理系爭抵押權設定登記 ，陳稱：設定抵押權也是伊自己辦理的，沒有委託代書，伊 等就是怕被上訴人把房子捐出去，伊才把房屋設定系爭抵押 權給許秀榮，伊都是照著範本寫抵押權設定文件，當時只有 伊跟許秀榮、伊太太在場，都是伊寫的，伊沒有看過蔡憲輝 等語（見本院卷第153頁）。另證人即許文城之太太陳鈺釵 於本院當庭證稱：系爭抵押權設定時，伊有跟許文城一起到 地政事務所，當天有伊和許文城及許秀榮過去，沒有其他人 ；沒有見過蔡憲輝，他沒有在場，是伊先生跟許秀榮在辦， 沒有找代書，就伊等三位；上面文字都是由伊先生填寫，因 為被上訴人房子要捐出去，所以她們有討論要如何避免被上 訴人把房子偷偷捐出去等語（見本院卷第104-105頁）。則
依許文城之陳述及證人陳鈺釵之證詞，尚難認證人蔡憲輝當 日確有陪同許秀榮及許文城辦理系爭抵押權設定登記。況縱 證人蔡憲輝當時確有陪同辦理系爭抵押權設定登記，然證人 蔡憲輝亦證稱：是許秀榮告知伊她大哥向她借錢，所以拿系 爭房屋做擔保設定，伊不認識她大哥，因她大哥生前伊都還 不認識許秀榮等語（見本院卷第103頁）。可見證人蔡憲輝 亦係於許風松死亡後，經由許秀榮告知，方知悉許風松向許 秀榮借款之事，並未親自見聞許秀榮與許風松間金錢往來情 形，尚難以證人蔡憲輝之證詞，證明許秀榮與許風松間有85 0萬元借款意思表示合致，及借款之交付與利息之約定。 ⒎許秀榮再辯稱系爭抵押權設定文件，包括他項權利證明書、 抵押權設定契約書等，自始均由伊保管，並由伊支付規費等 語，且於原審提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及規 費徵收聯單正本存卷供參（見原審卷第55-57頁、本院卷第1 09頁、第121頁）。惟許文城陳稱：系爭抵押權之他項權利 證明書正本係許秀榮拿走，交給許金玉保管，直到許秀榮要 結婚時，伊等請她塗銷系爭抵押權設定時有爭執，當時許金 玉把他項權利證明書交給許春英，許春英於美國要結婚時又 交給伊保管，迄系爭抵押權設定快到期前一個月左右，許秀 榮說要塗銷就把它拿走，所以不是一直都在許秀榮手上等語 （見本院卷第152頁）。核與證人即許文城之姐許春英證稱 ：91年4月之前，許金玉打電話給伊，跟伊說有聽到媽媽提 了很多次，說如果伊等小孩不是很孝順的話，要把房子捐出 去做公益，嬸嬸他們很擔心，說如果作設定，媽媽就不會把 房子輕易捐出去，許金玉有跟伊說設定的重點是哪些；討論 當時房子是登記在許文城名下，要設定抵押權給許秀榮，設 定的金額不知道；95年間許金玉有再討論，因為許秀榮認識 莊天先生，他們要結婚，伊媽媽也沒有再提要捐房子的事， 伊等就討論要和許秀榮談塗銷抵押權的事；後來許秀榮和許 金玉有發生衝突，許金玉就把抵押權權狀、抵押權設定契約 書丟在地上說他不管這件事了，伊就把這些文件帶走保管， 後來伊要結婚就把文件交給許文城，在談設定塗銷抵押權之 前，設定抵押權的文件是由許金玉在保管等語（見原審卷第 105頁反面-106頁）大致相符。而證人許金玉於原審103年7 月9日言詞辯論程序作證時，亦不否認曾持有系爭抵押權之 他項權利證明書及抵押權設定契約書（見原審卷第109頁） 。堪信系爭抵押權之他項權利證明書及抵押權設定契約書並 非自始均在許秀榮手中，係許秀榮設定系爭抵押權後，交給 許金玉保管，直到許秀榮結婚時，許金玉將抵押權狀、抵押 權設定契約書丟在地上，由許春英保管，待許春英結婚時，
又交給許文城保管，迄系爭抵押權到期前，方交予許秀榮。 故許秀榮辯稱系爭抵押權設定文件，自始均由其保管云云， 尚非可採，亦無從僅依許秀榮持有系爭抵押權之他項權利證 明書與抵押權設定契約書，及支付系爭抵押權設定規費，遽 認許秀榮與許風松間有850萬元借款意思表示合致，及借款 之交付與利息之約定。
⒏況許秀榮提出前開借款明細均為80年2月11日起至87年5月20 日，如許風松積欠債務已累積達850萬元，許秀榮係經營多 家服飾行，獲利達百萬元以上，並非無知識經驗之人，竟未 要求許風松簽署借據或本票以為債權憑證，實與常情不符。 且徵諸證人許春英於原審證稱：伊爸爸過世的時候，有兩間 房子辦理遺產登記，一間和平路、一間中正路，中正路的房 子是登記給媽媽，和平路是登記給弟弟；伊爸爸82或83年開 公司，賣日本進口的商品或營養食品，伊爸媽用自己的錢開 公司，就伊所知，我爸爸沒有向銀行或其他人借錢；伊爸爸 死亡前，家裡經濟狀況很好，伊還可以出國唸書；另有興城 路10號房子是給伊的，興城路8號是給伊妹妹等語（見原審 卷第107頁正反面、第108頁）。可知許風松生前經營日本進 口商品或食品，經濟狀況良好。再參以許風松之遺產，除系 爭房地以外，尚有坐落前臺北縣土城市員林段員林小段311- 16、311-10、311-152、357-31地號及其上建物即門牌前臺 北縣○○市○○路00巷0號2樓房地、前臺北縣○○市○○路000號房 地、存款42萬1748元、3092元、1681元、逢祥實業有限公司 股份50萬元、團健實業有限公司股份50萬元、賓士汽車價值 80萬元一輛，有新北市板橋地政事務所103年7月1日新北板 地籍字第1033961582號函所附遺產分割協議書可按（見原審 卷第75頁、第83頁反面、第84頁）。足見許風松死亡時，尚 留有不動產二棟、動產價值折合市價高達約200萬元，核與 證人許春英證述許風松死亡時經濟狀況良好等情，大致相符 。則如許風松尚積欠許秀榮債務高達850萬元，衡情許秀榮 於許風松死亡前後，應已要求許風松承諾清償，或查封上開 遺產求償，被上訴人與許文城自無從就上開遺產辦理繼承登 記。是參酌許風松之遺產繼承情形，亦難推論許秀榮與許風 松間有850萬元借貸意思表示合致，及借款之交付與利息之 約定。
⒐又系爭房地於89年4月11日因繼承而登記為許文城所有，於91 年4月15日將系爭房地設定1000萬元之抵押權於許秀榮後， 隨即於91年5月10日以贈與為原因移轉登記為被上訴人所有 ，有系爭土地之異動索引可按（見原審第51-54頁）。如許 文城有意承擔許風松對許秀榮之850萬元債務，衡情許秀榮
應於系爭房地辦理繼承登記之初，即要求許文城設定抵押權 以為擔保，何以於許風松死亡2年後，於移轉登記為被上訴 人前20日前，始設定系爭抵押權予許秀榮，實與常情有違。 此外，許秀榮復未舉證其已向許風松之全部繼承人即被上訴 人、許文城、許春英、許家綺催討850萬元債務，亦未舉證 許文城同意一人承受許風松850萬元債務，並願加計150萬元 利息，而設定系爭抵押權以為擔保之意，亦難認許秀榮與許 文城間有系爭抵押權及所擔保之系爭債權存在。 ㈢從而，許秀榮並未舉證證明其與許風松間有850萬元借貸之意 思表示合致，及借款交付與利息約定之事實，亦未舉證證明 許文城同意承擔該850萬元債務，並願加計150萬元利息，以 設定系爭抵押權為擔保，難認許秀榮與許文城間有系爭抵押 權及所擔保之系爭債權存在。故被上訴人本於系爭房地所有 權人地位，依民法第767條第1項規定，請求確認系爭抵押權 及所擔保之系爭債權均不存在，許秀榮應塗銷系爭抵押權之 登記，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求確認系 爭抵押權及所擔保之系爭債權均不存在，許秀榮應塗銷系爭 抵押權之登記，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，於法核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出之證 據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。