臺灣高等法院民事判決
108年度重上國字第12號
上 訴 人 賈裕文
謝小慧
共 同
訴訟代理人 歐斐文律師
被 上訴人 台北市政府捷運工程局第一區工程處
法定代理人 王怡仁
訴訟代理人 廖學興律師
林倖如律師
陳柏瑋律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月
31日臺灣臺北地方法院108年度重國字第2號第一審判決提起上訴
，本院於109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊子賈浩偉於民國105年11月4日凌晨1時11分 許，駕駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿臺北市北平西路東向西穿過重慶北路1段（下稱系爭路 段）時，因該路段路口非正交，西北角人行道（下稱系爭人 行道）寬度過寬突出未於路緣設置反光導引板，路燈照明度 不足，且北平西路進入重慶北路1段車道（下稱系爭車道） 未繪製指向線及轉彎線等公共設施設置及管理之欠缺，致賈 浩偉不及閃避，撞及系爭人行道路緣，人車倒地造成胸腹鈍 創內出血，經送醫後，於同日凌晨1時40分許不治死亡（下 稱系爭事故）。上訴人謝小慧因系爭事故支付殯葬費新臺幣 （下同）35萬1000元，並與上訴人賈裕文分別喪失257萬542 9元及218萬5071元之扶養費請求權，且精神痛苦不堪，各得 請求被上訴人賠償精神慰撫金100萬元等情，爰依國家賠償 法第3條第1項、民法第192條、第194條規定，求為命被上訴 人給付謝小慧392萬6429元、賈裕文318萬5071元本息之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減 縮上訴聲明，其原審請求金額逾前述部分，非本院審理範圍 ，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第㈡項部分之訴，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均 廢棄。㈡被上訴人應給付謝小慧392萬6429元、賈裕文318萬5 071元，及均自108年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊僅於系爭事故發生時，為該路段管理機關 ，非系爭路段人行道、交通標誌、號誌、照明等公共設施之 設置機關，伊接手管理前，該路口即非正交，且人行道過寬 與路口非正交之情形，均非通常安全狀態之瑕疵；系爭路段 有路燈照明，行人號誌桿設有反光標誌，人行道路緣紅色標 線清晰可見，設置、管理並無欠缺；系爭車道未劃設指向線 及轉彎線，亦非屬欠缺通常安全狀態瑕疵。系爭事故發生之 主因，係賈浩偉未注意車前狀況，與公共設施之設置、管理 無相當因果關係，伊毋庸負國家賠償責任。縱須賠償，上訴 人非不能維持生活，對賈浩偉無扶養費請求權，縱得請求扶 養，賈浩偉僅負擔3分之1扶養義務，以最低生活費計算，扣 除上訴人預先請求之中間利息，賈裕文、謝小慧就扶養費部 分分別僅得請求給付76萬4374元及88萬4248元，另上訴人請 求之精神慰撫金100萬元過高，應予酌減，賈浩偉就系爭事 故發生，與有過失，應減少賠償金額等語置辯。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、查被上訴人（改制前為臺北市政府捷運工程局北區工程處） 因辦理「中正國際機場聯外捷運系統建設計畫」興建A1臺北 車站及臺北雙子星大樓聯開案共構工程（下稱系爭工程）， 於95年11月24日後，接手A1臺北車站基地周邊道路之管理維 護，而為系爭路段之管理機關，其管理期間，上訴人之子賈 浩偉於105年11月4日凌晨1時11分許，駕駛系爭機車在系爭 路段撞及系爭人行道路緣發生系爭事故，謝小慧為辦理賈浩 偉喪禮，支出殯葬費用35萬1000元，上訴人並於107年10月3 日向被上訴人請求被上訴人國家賠償，經被上訴人於同年11 月13日拒絕賠償等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第78至 79頁），且有被上訴人網頁列印資料及函文、道路交通事故 現場圖、照片、相驗屍體證明書、治喪契約書、被上訴人拒 絕賠償理由書附卷可證（見原審卷第23至43頁、第69至72頁 、第135至147頁、第199至209頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人就系爭路段公共設施之設置及管理，有 路口非正交、系爭人行道過寬突出且路緣未設反光導引板、 路燈照明度不足、系爭車道未劃設指向線及轉彎線等欠缺， 致賈浩偉發生系爭事故，應負國家賠償責任乙節，被告予以 否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應釐清者，乃被上訴人 是否為系爭路段之設置機關？及其就該路段之管理有無欠缺 ？茲析述判斷如下：
㈠被上訴人非系爭路段之設置機關：
⒈按公有公共設施因設置有欠缺，致人民生命、身體或財產受 損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固 定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建 造之初，即存有瑕疵而言（最高法院95年度台上字第923號 判決意旨參照）。
⒉查被上訴人因辦理系爭工程，於95年11月24日後接手系爭路 段之管理，為兩造所不爭，而系爭工程進入竣工階段，被上 訴人係負責公共設施之復舊，有臺北市交通管制工程處（下 稱臺北市交工處）函所附復舊圖說（下稱系爭復舊圖說）， 及被上訴人函所附復舊研討會會議紀錄等在卷可稽（見原審 卷第149至179、151頁），且觀諸上訴人因系爭事故另案請 求臺北市交工處等機關國家賠償事件（臺灣臺北地方法院10 6年度重國字第55號、本院107年度重上國字第12號，下稱系 爭前案）所提出之系爭路段空照圖，可知該路段東西向原為 鐵道，鐵路地下化後，重慶北路東側增設新北平西路（下稱 北平西路新東段），因南邊尚保留呈圓弧形而與重慶北路以 西之北平西路（下稱北平西路西段）正交之舊北平西路（下 稱北平西路舊東段），致無法與北平西路西段正交（見系爭 前案第一審卷一第96至97、135至142頁、卷二第53頁），相 關路型，核與被上訴人所提系爭復舊圖說相符，堪認被上訴 人係依接管前情狀進行公共設施復舊，顯非系爭路段建造之 初之設置機關，上訴人誤認被上訴人為設置機關，並主張其 設置有欠缺，致生系爭事故，應負國家賠償責任云云，即無 可採。
㈡被上訴人就系爭路段之管理無欠缺：
⒈按國家賠償法第3條所定公共設施管理欠缺，係指公共設施建 造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項國家 賠償責任之立法，政府對於提供人民使用之公共設施所負者 ，應為維護通常安全狀態之義務（最高法院95年度台上字第 923號判決、92年度台上字第2672號判決意旨參照）。又我 國關於市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌 措，其規範之依據為市區道路條例（該條例第1條參照）， 依該條例第32條第2項授權訂定之市區道路及附屬工程設計 標準（下稱設計標準），市區道路區分為快速道路、主要道 路、次要道路及服務道路（設計標準第3條），又其第13條 規定：「市區道路平面交叉設計規定如下：一、主要道路與 主要道路或次要道路平面交叉交角不得小於60度。二、左轉 、右轉專用車道寬度不得小於2.7公尺。三、平面交叉之管 制以交通工程設施或交通管制措施辦理。」僅規範主要道路 與次要道路平面交叉之角度與左右轉專用車道寬度暨平面交
叉之管制方式，未限定交叉必為正交；人行道部分，設計標 準第16條規定：「市區道路人行道設計規定如下：一、人行 道寬度依行人交通量決定，其供人行之淨寬不得小於1.5公 尺。但受限於道路現況，經該管主管機關核可者，其淨寬不 得小於0.9公尺。二、人行道允許腳踏自行車通行者，其設 計不得有礙行人通行。三、縱向坡度不得大於12%，並應配 合道路縱向坡度。但無法配合者，得另行設計。橫向坡度不 得大於5%。四、人行道之通行空間淨高，不得小於2.1公尺 。五、人行道緣石高度不得大於0.15公尺，如為車流導引者 ，不得大於0.2公尺。與行人穿越道銜接處或地形變化處， 得採斜坡方式處理。」僅規範人行道原則上依行人交通量應 有一定淨寬、腳踏自行車通行之設計不得有礙行人通行、縱 向坡度不得過大、應有一定淨高、緣石高度、與行人穿越道 銜接或地形變化處得以斜坡方式處理，並未限定人行道之寬 度。又修正前臺北市道路管理規則（於108年4月16日修正更 名為臺北市市區道路管理自治條例）第5條規定：「市區道 路應依人車分道原則、道路使用性質及交通量等因素規劃適 當之路型。」道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規 則）第6條則規定：「道路於開放通行之前，應將必要之標 誌、標線、號誌設置妥當。道路與交通狀況有變更時，應增 設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號 誌同時清除。」均僅就道路相關設施之設置為抽象原則性之 規定，至設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示 車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。」設置規則第18 9條第1項規定：「路轉彎線，用以指示車輛轉彎之界限，依 實際需要劃設之。」亦僅就指向線及轉彎設置目的及用法為 規定，未明定其須設路段；而設計標準第29條再授權中央主 管機關即內政部營建署訂定之市區道路及附屬工程設計規範 （下稱設計規範），其第4.2.2條所定平面交叉交角以近直 角為佳（見本院卷第67頁），乃道路交叉之最佳選擇，亦顯 非強制規範。
⒉經查，系爭路段之北平西路舊東段，原即銜接北平西路西段 而與重慶北路正交，鐵路地下化及增設北平西路新東段後， 因北平西路舊東段之保留，且仍銜接北平西路西段，致增設 之北平西路新東段與重慶北路非正交，此路型之選擇，乃受 歷史及空間因素影響，在北平西路新、舊東段銜接北平西路 西段時，擇一與重慶北路口正交，與前揭市區道路條例、設 計標準、設計規範及修正前臺北市道路管理規則等規定無違 。上訴人主張系爭路段路口非正交屬於公共設施，尚非可採 。
⒊次查，系爭車道於系爭事故發生時，即劃設有指向線，此由g oogle地圖收錄105年7月拍攝之該處街景照片標示有箭頭標 線、系爭復舊圖說在該處亦標示有指向線，及市警局交通大 隊等機關當日系爭事故後隨即會勘系爭路段之紀錄結論記載 ：「北平西路東往西方向路口近端指向線，中間車道之直線 箭頭改繪為直、左分岔箭頭。」等語即明（見本院卷第143 頁、原審卷第151頁、系爭前案第一審卷一第72頁），足見 上訴人主張系爭車道未劃設指向線云云，與事實不符。另系 爭車道於事發時，並未劃設轉彎線，此見系爭復舊圖說及前 揭會勘系爭路段之紀錄結論記載：請被上訴人協助劃設轉彎 線等語，雖甚為明確，惟設置規則既僅就指向線及轉彎線之 劃設為抽象原則性、目的性及用法之規定，轉彎線復得依實 際需要劃設之，則系爭車道有關指向線之劃設，及轉彎線之 未劃設，均難謂有違設置規則而有設置或管理上之缺失。 ⒋再查，重慶北路與北平西路，依序為主要道路及次要道路（ 見系爭前案第一審卷二第168頁背面、第169頁），系爭路段 交通量極大，車輛轉向情形頻繁，有臺北市交工處所提交通 流量轉向圖可參（見系爭前案本院卷第285頁），依臺北市 政府警察局交通警察大隊（下稱市警局交通大隊）提供之系 爭路段98年後10年期間所發生行車事故統計資料，該路段於 此期間發生行車事故共300餘件，惟包括系爭事故僅2件係屬 駕駛人與人行道路緣之碰撞事故，且因而死亡者，僅賈浩偉 1人，另件撞及人行道路緣事故，肇因研判亦係未注意車前 狀況（見同上卷第291、292、299、301頁），是累積10年期 間龐大通行車輛實證資料顯示，系爭路段之路口非正交、人 行道寬度及標線之劃設等設置管理規劃，均難認有欠缺通常 安全狀態之瑕疵。
⒌復查，依臺北市政府警察局中正第一分局中正第一分隊製作 之交通事故攝影蒐證檢視表，系爭路段於系爭事故發生時， 現場無道路障礙物、無視距阻礙、有夜間反光與照明設施（ 見原審卷第181頁），與事發時監視器錄影翻攝及事發後當 日夜間拍攝之照片顯示：系爭機車及散落物留在原地，系爭 人行道路緣繪製有粗紅色實線，人行道上立有行人號誌燈桿 ，桿體中段使用黑黃相間反光材質，附近路燈正常運作，在 路燈照明下，人行道上出現明顯交通標誌影子等影像相符（ 見原審卷第187至189、205至209頁），而經臺北市政府工務 局公園路燈工程管理處就系爭路段進行實地測試，該路段最 亮處照度77.7勒克斯，較暗處照度48.4勒克斯，有測試照片 可憑（見系爭前案第一審卷一第115至116頁），遠高於設計 規範第19.2.2條所定：住商混合區主要道路標準為10勒克斯
，次要道路標準為7勒克斯之標準（見系爭前案本院卷第171 、172頁），且北平西路新東段東向西限速30公里，有現場 速限標誌照片可證（見原審卷第215頁），上訴人於系爭前 案就系爭事故發生前後約6至7分鐘監視錄影內容，並不爭執 （見系爭前案第一審卷一第222頁、卷二第122頁），觀諸該 錄影內容檢視記錄，當日凌晨1時5分45秒起至1時19分44秒 止，有多部汽機車自北平西路新東段順利通過重慶北路進入 北平西路西段，參以重慶北路1段為雙向6線主要道路，路幅 寬大，有相當距離供車輛駕駛調整行車方向，堪認事發當時 ，該處人行道在路燈投射及行人號誌燈桿反光輔助下，正常 遵守速限並注意車前狀況之駕駛人，均可自然察覺路口並非 正交，並能清楚辨識人行道與道路之界線，且得控制行車方 向，安全循路型前進，是系爭路段相關路型選擇、路燈設立 、標線劃設及反光警示設備等設置及管理，應符合通常之安 全狀態而無欠陷。被上訴人斯時為系爭路段之管理機關，其 依設置機關所為前揭規劃續為管理，難謂有欠缺。 ⒍綜此，上訴人主張系爭路段路燈照明度不足及未劃設指向線 云云，顯不足採，其另以該路段路口非正交、人行道過寬未 於系爭人行道路緣設置反光板，及系爭車道未劃設轉彎線為 由，認被上訴人就公共設施之管理有欠缺，亦非有據。 ⒎況且，觀諸前揭監視錄影畫面截圖，賈浩偉在1時12分23秒出 現在北平西路新東段，1時12時24秒即抵達系爭人行道處（ 見原審卷205至207、215頁），賈浩偉1秒鐘穿越20公尺之重 慶北路1段，其每秒速度約20公尺，換算為時速約72公里（ 計算式：20×60×60÷1000=72），為每小時速限30公里2.4倍 ，是系爭事故之發生，應係肇因於賈浩偉未依規定使用道路 設施，致未能及時反應車前狀況，而撞及系爭人行道路緣， 與上訴人所指系爭路段公共設施設置或管理有欠缺無涉。 ⒏再者，公共設施設置或管理有無缺失，係以有無維護通常安 全狀態為判斷基準，特定事故發生後，管理機關為積極防免 公共設施使用者違規輕忽所釀事故，因而提高設置管理標準 者，乃事所常見，非得據此善意提高設置標準之行為，反指 摘改善前公共設施之設置或管理有欠缺。本件被上訴人就系 爭路段並無管理上之欠缺，系爭人行道路緣事後增設反光導 引版、活動三角錐，並就系爭車道指向線進行改善及新增轉 彎線（見系爭前案第一審卷一第72頁、第211頁），僅係就 已符通常安全狀態之公共設施，再為提升，亦不得以被上訴 人此等事後強化安全作為，即謂其就系爭路段公共設施之管 理有欠缺，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第192條
、第194條規定，請求被上訴人應給付謝小慧392萬6429元、 賈裕文318萬5071元，及均自108年2月1日起至清償日止按年 息5%計算之利息，非屬正當。從而，原審所為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 民事第二十四庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 沈佳宜
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 秦千瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。