臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第771號
上 訴 人 陳明昆（原名王明昆）
追加原告 王昆文
王德源
黃王明月
王錦環
王金蓮
共 同
訴訟代理人 陳宜宏律師
被 上訴人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 謝秀琳
蔡皓宇
上列當事人間請求給付土地標售價金事件，上訴人對於中華民國
108年7月12日臺灣新北地方法院107年度重訴字第456號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加及變更，本院於109年2月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
追加及變更之訴駁回。
追加及變更之訴訴訟費用由上訴人及追加原告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審為訴之變更 合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為 判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無 須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號 判例意旨參照）。本件上訴人原請求被上訴人給付上訴人及 其他公同共有人土地價金新臺幣（下同）14,119,528元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，嗣於本院追加訴外人王長水之其他繼承人王昆文、丙○○、 戊○○○、丁○○、甲○○等為原告（見本院卷第134頁，下合稱追 加原告，分別時各稱其名），並陸續變更訴之聲明最終為確 認訴外人王鳳華就新北市○○區○○段000地號、OOO地號土地， 經被上訴人囑託登記為國有前，無公同共有之所有權存在（ 見本院卷第202頁），且經被上訴人同意（見本院卷第202頁
），揆諸前揭法條規定，自可准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人及追加原告主張：訴外人王長水所有之新北市○○區○○ 段000○000地號土地（下稱系爭土地），前經被上訴人依地 籍清理條例規定代為標售，且因未完成2次標售，經囑託登 記為國有，並將土地價金（下稱系爭土地價金）存入臺灣銀 行板橋分行「新北市政府-地籍清理保管款302專戶」（下稱 系爭專戶）。又王長水死亡後，其繼承人為王乞食，王乞食 死亡後，則由其配偶王陳葉繼承，王陳葉於民國53年11月17 日死亡，應由其孫女王愛卿及甲○○繼承，應繼分各1/2，嗣 王愛卿於99年4月26日死亡，由上訴人及王昆文、丙○○、戊○ ○○、丁○○繼承，應繼分各為1/10，是系爭土地應為上訴人及 追加原告公同共有，至王鳳華雖登記為王陳葉之養女，惟彼 等間實際上並無收養之真意存在，王鳳華自無從因繼承而取 得系爭土地之公同共有權利。詎上訴人及追加原告依地籍清 理條例第15條規定，向被上訴人申請發給系爭土地價金時， 因被上訴人認王鳳華為王陳葉之繼承人，就系爭土地亦有公 同共有之所有權存在，應繼分為1/2，故僅發給甲○○按1/4計 算、上訴人及其他追加原告各按1/20計算之土地價金，合計 短發14,119,528元之土地價金。爰以追加及變更之訴聲明： 確認王鳳華就系爭土地經被上訴人囑託登記為國有前，無公 同共有之所有權存在等語。
二、被上訴人則以：其係依戶籍資料及繼承系統表，認定王鳳華 為王陳葉之養女，就系爭土地價金應有1/2之領取權。又因 王鳳華於84年7月9日死亡後無人繼承，故其得領取之土地價 金14,119,528元現仍存於系爭專戶，上訴人及追加原告主張 王鳳華應為王愛卿之養女，而非王陳葉之養女，顯與戶籍資 料之記載不符等語，資為抗辯。並聲明：追加及變更之訴均 駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第166至167頁）： ㈠系爭土地原登記為王長水所有，因有登記名義人住址不全或 不符之情形，經被上訴人依地籍清理條例規定，分別於99年 、100年公告，請權利人於1年內申請更正登記，因屆期無人 申請登記，由被上訴人代為標售，第2次標售底價分別為3,4 64,500元、32,495,335元，因未完成2次標售，業囑託登記 為國有。
㈡上訴人及追加原告前向被上訴人申請領取系爭土地之土地價 金，經被上訴人審查無誤，並於異議公告期滿後，扣除土地 增值稅589,301元、5,780,075元，及其認定未會同申請且無 繼承人之王鳳華部分14,119,528元後，業已依甲○○1/4、上
訴人、乙○○、丙○○、戊○○○、丁○○各1/20之比例，核發其餘 款項。至其認定歸屬於王鳳華之14,119,528元，則經存入臺 灣銀行板橋分行「新北市政府-地籍清理保管款302專戶」。 ㈢王長水於民國前6年4月27日死亡後，由王乞食繼承。王乞食 於民國前4年3月8日死亡後，由王陳葉繼承；王陳葉於53年1 1月17日死亡，王愛卿於99年4月26日死亡，上訴人、乙○○、 丙○○、戊○○○、丁○○等5人為王愛卿繼承人。 ㈣王鳳華登記為王陳葉之養女，業於84年7月9日死亡，死亡時 無配偶及子女。
四、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法 律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號判例 、42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件上訴人及追加 原告主張王鳳華於系爭土地經登記為國有前，就該土地無公 同共有之所有權存在，為被上訴人所否認，則該法律關係之 存否即屬未明，且上訴人及追加原告在主觀上均認係因被上 訴人誤認前揭法律關係存在，以致其等關於系爭土地經登記 為國有前公同共有關係之法律上地位發生不安之狀態，而此 種不安之狀態，復得以確認判決將之除去，是上訴人及追加 原告提起本件確認之訴，自有確認利益存在，先予敘明。 ㈡兩造均同意簡化本件爭點之項目（見本院卷第167、203-204 頁），茲分述如下：
1.王鳳華與王陳葉間有無收養關係存在？
⑴按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此 限。19年12月26日制定公布之民法第1079條定有明文。次按 關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法 有特別規定外，不適用修正後之規定。74年6月3日修正公布 之民法親屬編施行法第1條亦定有明文。是上訴人及追加原 告欲否認王陳葉與王鳳華間於38年12月19日之收養關係不存 在（見本院卷第107頁），而前揭施行法就此復無特別規定 ，自應適用19年12月26日制定公布之民法第1079條規定，合 先敘明。
⑵經查：
①王陳葉於明治41年3月8日擔任戶主之戶籍謄本，已有養女王 氏謹、王氏勸、王氏梅、王氏阿屘（甲○○之母、上訴人及其
餘追加原告之外祖母）、王氏看治之記載（見原審卷一第25 -27頁）。其中王梅、王勸嗣已終止收養（見原審卷一第25 頁戶籍謄本），王謹於大正13年9月27日死亡（見原審卷一 第41頁戶籍謄本），王阿屘、王看治於34年5月31日失蹤， 則有臺灣臺北地方法院104年度亡字第152號裁定、確定證明 書（見原審卷一第61-63頁）等在卷可憑。 ②林毴係於00年0月00日出生，嗣經其父林竹興、母林陳菊於38 年12月19日與王陳葉簽訂書面收養契約，載明「立收養書約 人臺北縣ＯＯ鄉ＯＯ村Ｏ鄰Ｏ戶生於民國○○年○月○○日現年Ｏ歲自願 與臺北市ＯＯ區ＯＯ里Ｏ鄰ＯＯ戶王陳葉為養女，並約定條件如後 ，雙方均應照約履行，此係兩願，各無反悔，恐口無憑，合 立收養書約兩紙各執乙紙為據。收養人王陳葉（用印）、被 收養人林毴、法定代理人林竹興（用印）、林陳菊（用印） 、證明人高明齡（用印）、鄭高愛（用印）、證明人臺北市 大同區公所戶籍正、副主任。中華民國卅八年十二月十九日 」，有上訴人所提收養契約書影本附卷足稽（見本院卷第11 9、120頁）。
③王陳葉於35年10月1日設籍臺北市○○區○○里00鄰○○街000號（ 下稱158號址）之戶籍謄本，復載明：稱謂「養女」，姓名 王毴，父林竹興、母林陳菊、養母王陳葉；記事則為「原籍 臺北縣ＯＯ鄉ＯＯ村Ｏ鄰…被王陳葉收養從養母姓設本籍」（見原 審卷一第47頁）。
④王陳葉於53年11月17日死亡後，王毴始於53年11月26日遷出 至王愛卿設籍之臺北市○○區○○里00鄰○○○路0段00巷0號，稱 謂「寄居」，60年4月12日以原名字義粗俗不雅，改名王鳳 華；嗣因結婚遷出、離婚再遷址，其父母欄均為父林竹興、 母林陳菊、養母王陳葉（見原審卷一第53-57頁戶籍謄本） 。
⑤據上可知，王陳葉於收養王毴（嗣改名為王鳳華）前，已有 收養王阿屘5人為養女之經驗，王陳葉對於收養他人之女並 向戶政機關登記為養母女，所成立法定親子關係之法律效果 應知之甚稔，是王陳葉於王毴（嗣改名為王鳳華）O歲時， 既已與王毴（嗣改名為王鳳華）之法定代理人簽訂書面收養 契約，並經見證人見證後，再經戶政機關登載於戶籍謄本， 成立王陳葉為養母、王毴（嗣改名為王鳳華）為養女之法律 關係，足認其等間確有收養之意思表示合致。
⑶上訴人雖主張王鳳華本欲由王愛卿收養，然因兩人年齡相差 未達20歲，依當時之法律規定無法辦理收養登記，故將王鳳 華登記為王愛卿之外祖母王陳葉之養女，惟實際上王鳳華係 稱王愛卿為媽媽，王陳葉與王鳳華之間並無收養之真意存在
云云，並提出王鳳華生前書信、王愛卿訃文、公證書、陳慧 瑜安靈影片截圖、王愛卿安靈影片截圖等（見原審卷二第39 -43頁、第59-71頁、本院卷第121、123頁）為證，然： ①上訴人提出之王愛卿訃文及王愛卿安靈影片截圖，雖可見王 鳳華列載為王愛卿之「孝女」，然王鳳華早於84年7月9日死 亡（見原審卷一第181頁戶籍謄本），王愛卿則係於99年4月 26日死亡（見原審卷一第163頁戶籍謄本），足見王鳳華列 名為王愛卿之孝女，顯非出自王鳳華本人之意思。 ②訴外人林廖寶珠及林桐發雖曾於臺灣士林地方法院所屬民間 公證人林智育事務所陳述其等為王愛卿之鄰居，王鳳華是被 抱來吃王愛卿的母乳，並叫王愛卿媽媽，因王愛卿當時未滿 20歲，所以去當他曾祖母的養女云云（見原審卷二第59-71 頁），然林廖寶珠及林桐發既僅為王愛卿之鄰居，尚非至親 之人，且林桐發亦自承其不認識王陳葉（見原審卷二第69、 70頁），則其等對於王陳葉於38年間究有無收養王鳳華之真 意，及王鳳華登記為王陳葉養女之原因為何，實難認有親自 見聞而知其詳情之可能，自無從逕依其等所為前揭陳述，即 認王陳葉自始即無收養王鳳華之真意。
③另自王鳳華生前書信及陳慧瑜安靈影片截圖中，固可知王鳳 華有稱呼王愛卿媽媽或向上訴人之子自稱為姑姑之事實，惟 如前述，王鳳華於38年12月19日僅O歲時出養予王陳葉，當 時王陳葉已60歲有餘，而王愛卿未足20歲，其後之39年、41 年、42年、44年、46年、48年、50年並育有訴外人王明珠、 上訴人、戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○、訴外人王建興等子女 ，且其等與王鳳華當時均設籍於王陳葉戶內（見原審卷一第 47-51頁），長期同戶共居，或基於事實認定錯誤，或基於 嬉戲成習，或基於特定風俗使然等原因，而均稱王愛卿為「 媽媽」即與臺灣社會一般民情無違，但此等事實上之稱謂， 並不當然成立收養關係，此由上訴人及追加原告自承「王愛 卿與王鳳華年紀差距不到20歲，僅有19歲，依據法律規定也 沒有收養關係」等語（見本院卷第203頁）自明，更無足撼 動前述王鳳華與王陳葉間早已於38年間以書面表達收養意思 表示合致而成立之收養關係，是上訴人及追加原告憑此主張 王陳葉於簽訂前述書面契約時，無收養王鳳華之真意，尚難 遽信。
④況收養關係之建立攸關身分認定及人倫秩序，茲事體大，影 響深遠，本無借用他人名義登記之餘地，且王鳳華於OO年O 月OO日出生後，直至其84年7月9日死亡前，均仍登記為王陳 葉之養女，有王鳳華之戶籍謄本附卷足參（見原審卷二第37 頁），足見王鳳華在其有生之年，並無任何否認法律上其與
王陳葉間成立收養關係之情事，自難僅憑前揭事證，即率予 推翻王陳葉與王鳳華間業已存在多年且從無爭執之收養關係 。此外，上訴人及追加原告復未能提出其他證據，以證明王 陳葉與王鳳華間並無收養之真意存在，則其等主張王鳳華與 王陳葉間無收養關係存在云云，自難認可採。
2.王鳳華就系爭土地經被上訴人囑託登記為國有前，有無公同 共有之所有權存在？
承前所述，王鳳華既為王陳葉之養女，且系爭土地原所有權 人王長水於民國前6年4月27日死亡後，應由其子王乞食繼承 ，王乞食於民國前4年3月8日死亡後，則由王陳葉繼承等情 ，為兩造不爭之事實，則王陳葉於53年11月17日死亡後，其 養女王鳳華自為其繼承人之一，而與其他繼承人就王陳葉所 遺系爭土地有公同共有之權利存在。
五、從而，上訴人及追加原告以追加及變更之訴，訴請確認王鳳 華就系爭土地經被上訴人囑託登記為國有前，無公同共有之 所有權存在，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件追加及變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。