臺灣高等法院民事裁定
108年度選上字第31號
上 訴 人 劉家霖
被 上訴 人 陳文慶
訴訟代理人 王道元律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國108年7月
31日臺灣桃園地方法院107年度選字第16號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：㈠當選票數不實， 足認有影響選舉結果之虞。㈡對於候選人、有投票權人或選 務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、 自由行使投票權或執行職務。㈢有第97條、第99條第1項、第 101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2 項之行為，為公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條 第1項明文規定。
二、次按如認此當選公告30日內提起當選無效之訴，只以形式上 有無引用法條所論斷，於起訴狀內所記載之當選無效之原因 事實，是否具體特定棄置不論，實使該起訴期間規定，形同 具文。此於賦予選舉委員會、檢察官等具公益性質之人於提 起訴訟時亦需受此限制，同選區候選人於選舉中與當選人一 同競選，倘知當選人確有當選無效行為或相關情事，實無待 當選公告，即行知悉，況同為競選對象，於提起訴訟時，縱 事實有無尚待法院依職權調查審認，惟倘僅形式上泛引法條 即行提起當選無效之訴，原因事實俱無，更容易流於發洩不 滿情緒、報復手段，顯非立法限制應於法定期間內起訴之意 。是當選無效之訴乃係形成公法上權利為目的之訴訟，其判 決可直接使一定法律關係產生創設、變更或消滅之效果。是 選罷法所規定之當選無效之訴，本質上乃屬具公益性之公法 上形成之訴，其訴訟標的之法律關係為公法上之形成權，僅 因法律上之特別規定，而依民事訴訟程序予以實現，個別構 成選舉無效之事由，均足成為一獨立之訴訟標的，是以個別 構成選舉無效之事由，關於30日合法要件應個別計算，方符 選舉訴訟因涉及公益及任期，不宜讓不確定狀態久懸不決之 本質。又按訴訟標的是否有追加，應視原告起訴後所主張之
訴訟標的法律關係是否有增加。而原訴與追加之訴，若其所 源生之原因事實不同，仍為不同之法律關係，應為不同之訴 訟標的。此為民國（下同）89年2月9日修正之民事訴訟法第 244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟 標的及其原因事實」，參酌其立法理由，訴訟標的之涵義， 必須與原因事實相結合，以為判斷。
三、查上訴人於原審係主張被上訴人為圖當選桃園市龜山區第2 屆新嶺里里長（下稱系爭選舉），分別有下列行為：㈠脅迫 解除另名里長候選人陳春里鄰長職務；㈡脅迫60名環保志工 及25名鄰長不得參加上訴人擔任理事長之新嶺里發展協會所 辦理之公益活動；㈢散播上訴人與陳春里有姦情之不實之事 ；㈣在志工、鄰長之Line通訊軟體群組內，散播上訴人會寫 狀紙告人，若上訴人當選里長，會把所有志工及鄰長換掉等 不實之事；㈤在里辦公處佈告欄張貼競選廣告等情，並分別 該當選罷法第120 條第1 項第2款，對於候選人，有投票權 人，以脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選，自由行使投 票權；及同條項第3 款，有刑法第146條第1項、第2項，以 詐術或其他非法方法，使投票發生不確定之結果，求為判決 被上訴人就系爭選舉之當選無效（此部分另為判決）。上訴 人嗣於本院另以：㈥被上訴人故意將該里107年8月領得環境 評比獎禮券8萬元，延至同年10月底始發放，且呂菱娟志工 同年8月始加入、張春花已1年未出勤，並無領取獎金權利而 仍發放；㈦於選舉前宣布將於同年12月2日舉行餐會，該餐會 為免費未循往例收錢；㈧將同年月5日鄰長會議地點於飯館舉 行，每桌行情5,000元至6,000元，並加上美酒，構成選罷法 第99條賄選行為，為選罷法第120條第1項第3款規定之當選 無效事由，核此部分主張與原審主張原因事實之內容全然不 同，法律關係炯異，依前所述，自屬追加新的當選無效之法 定事由。被上訴人於107年11月30日即經桃園市選舉委員會 公告當選，有桃園市選舉委員會公告可稽（原審卷第114至1 16頁）。上訴人遲至108年12月25日始具狀主張此部分當選 無效事由（見本院卷第137至181頁），顯逾選罷法第120條 第1項規定之30日法定期間，依前揭法條說明，上訴人之追 加於法未合，應予駁回。上訴人起訴時雖條列賂選罪之條文 ，惟並未有任何原因事實，其於108年1月22日補正狀中仍未 說明，且其訴請檢方偵辦之內容亦與上開㈥㈦㈧內容無涉，有 起訴狀、補正狀及上訴人108年選他字第13號、第14號告訴 狀可按（見原審卷第8、46、55、56頁），於原審整理上訴 人訴請之訴訟標的及原因事實時，對未將此列為起訴之原因 事實，上訴人亦未有異議（見原審卷第110至112頁、本院卷
第130、200頁），依前揭說明，難認上訴人於起訴時即已特 定此部分訴訟標的。是上訴人就追加部分主張已不合法，即 無依職權再為調查證據之必要，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人所為訴之追加為不合法，且無從補正，不 應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件追加之訴為不合法，依公職人員選舉罷免法 第128條本文、民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 選舉法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 書記官 陳珮茹