臺灣高等法院民事判決
108年度選上字第31號
上 訴 人 劉家霖
被 上訴 人 陳文慶
訴訟代理人 王道元律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國108年7月
31日臺灣桃園地方法院107年度選字第16號第一審判決提起上訴
，本院於中華民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造與訴外人陳春里同為民國（下同）107 年 11月24日舉行之107 年度桃園市龜山區第2 屆新嶺里里長選 舉（下稱系爭選舉）之候選人。投票選舉結果，公告被上訴 人當選為里長。惟被上訴人有下列當選無效之事由：㈠其為 求當選，竟脅迫解除陳春里鄰長職務之方式，妨害陳春里競 選；㈡於系爭選舉期間，脅迫60名環保志工及25名鄰長不得 參加伊擔任理事長之新嶺里發展協會所辦理之公益活動，妨 害伊競選，㈠、㈡均合於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法） 第120 條第1 項第2 款事由，當選無效。又㈢被上訴人自107 年11月16日至同年月18日連續3 日，分別在環保志工掃地 時，散播伊與陳春里有姦情之不實之事；另㈣於系爭選舉期 間，在60名環保志工及25名鄰長之Line通訊軟體群組（下稱 志工鄰長群組）內，散播伊會寫狀紙告人，若伊當選里長， 會把所有志工及鄰長換掉等不實之事，㈢㈣均已違反選罷法第 104 條及刑法第146 條第1 項之罪，合於選罷法第120 條第 1 項第2款、第3 款當選無效事由。㈤被上訴人復於系爭選舉 期間，在里辦公處佈告欄張貼競選廣告，違反選罷法第52條 規定，且涉犯刑法第146 條第1 項之罪，亦合於選罷法第12 0 條第1 項第3 款當選無效事由。爰提起本件訴訟，聲明： 被上訴人於107 年度桃園市龜山區第2 屆新嶺里里長選舉當 選無效。
二、被上訴人則以：㈠陳春里登記參選新嶺里里長，伊擔心影響 里政業務工作推展，方於107 年9 月11日發函予桃園市龜山 區公所（下稱龜山區公所），提報解聘其鄰長職務，然經龜 山區公所函詢桃園市政府民政局（下稱民政局）後，民政局 認鄰長須有未配合執行里辦公處交辦事項之具體事證，方能 解聘，陳春里仍擔任鄰長至任期結束為止，伊並無脅迫陳春 里競選。㈡伊未有上訴人所指脅迫環保志工及鄰長不得參加
上訴人辦理之活動，且此行為亦與選罷法第120 條第1 項第 2 款當選無效之構成要件有別。㈢㈣伊亦未有散播上訴人與陳 春里姦情、或於志工鄰長群組中散播上訴人所稱之謠言，況 選罷法第104 條並非同法第120 條第1 項第2 款、第3款當 選無效之範疇。㈤伊張貼競選廣告於里辦公處佈告欄雖有不 當，仍非刑法第146 條第1 項之罪，亦不該當當選無效之要 件等語置辯，聲明駁回上訴人之訴。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於107 年度桃園市龜山區第2 屆 新嶺里里長選舉當選無效。被上訴人於本院答辯聲明：駁回 上訴。
四、本院之判斷：
㈠查兩造及陳春里為107 年11月24日舉行之107 年度桃園市龜 山區第2 屆新嶺里里長選舉之候選人，選舉結果被上訴人當 選，有選舉公報及桃園市選舉委員會公告可稽（原審卷第10 頁、第114至116頁），堪予認定。
㈡按「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一 選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：…㈡對於候選人、 有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法， 妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務。㈢有第97條、 第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第 146條第1項、第2項之行為」，分別為選罷法第120條第1項 第2款、第3項明文規定。關於選罷法第120條第1項第2款、 第3款之說明：
⒈選罷法第120條第1項第2款涵蓋同法第98條第1項第1款前段及 刑法第142條之規定，其所謂強暴，係指以有形之暴力行為 直接加諸被害人，或間接對第三人或物加以暴力，使被害人 心生畏懼，以抑制或影響其行動自由或意思自由者；所謂脅 迫，係指以言詞或舉動威嚇他人，使生恐怖不安之心，以抑 制或影響其行動自由或意思自由者而言；而「其他非法方法 」，係指與強暴、脅迫相類似之不法方法，意即該方法需足 以使候選人、有投票權人或選務人員喪失意思自主權，且行 為手段需不法，始足當之。該規定之「強暴、脅迫或其他非 法之方法」與刑法第六章妨害投票罪第142條規定「以強暴 脅迫或其他非法之方法，妨害他人自由行使法定之政治上選 舉或其他投票權者…」規定相同，是二者之文義應為相同。 參以刑法妨害投票罪章就妨害投票所規定之處罰行為態樣， 除強暴、脅迫或其他非法之方法外，尚有受賄、行賄、以生 計利誘、妨害或擾亂投票、刺探票載之內容等，其中除刑法
第144條投票行賄罪較刑法第142條妨害投票自由罪重（有得 併科罰金之規定）外，以刑法第142條所定「以強暴脅迫或 其他非法之方法，妨害他人自由行使法定之政治上選舉或其 他投票權者」之刑責最重（與刑法第146條妨害投票結果正 確罪同重），顯見立法者係將各種妨害投票之行為，依情節 輕重，具體規定不同之刑罰。則依法條體系解釋，刑法第14 2條所定行為人以其他非法方法妨害他人投票，所為之非法 方法必須係受賄、行賄、利誘、擾亂及刺探以外之非法行為 ，且該非法方法對於他人之妨害程度須與強暴脅迫行為相類 似，否則，若將一切非法方法均解釋成刑法第142條所定之 非法方法，則因以受賄、利誘、擾亂或刺探等非法方法妨害 投票各設有特別規定，均須適用較輕之刑罰，倘所為之非法 方法妨害程度尚較受賄、利誘、擾亂或刺探等為輕，卻因與 該等立法明文規定之行為態樣不符，致須適用刑責較重之刑 法第142條規定論處，顯有失公平，並與立法意旨不符。 ⒉又選罷法第120條第1項第3款當選無效之事由，僅列舉當選人 有同法第97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第2款、刑法第146條第1項、第2項之行為者，而未將選罷 法所規定之其餘刑事處罰條文或行政處罰條文，均明定為當 選無效之事由。由此可知，立法者於修法時已考量辦理選舉 之社會成本及社會安定等因素，就當選無效訴訟之事由，有 意採列舉之規定。選罷法第104 條規定以文字、圖畫、錄音 、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，意圖使人 不當選，縱影響選民選舉意願，亦與妨害他人自由行使投票 權之強暴、脅迫行為有間。況倘若立法者有意以選罷法第10 4 條作為選舉無效之事由，依前述立法體例而言，即可列舉 於選罷法第120 條第1 項第3 款之規定，毋須迂迴規定於同 條第2 款所訂強暴、脅迫或其他非法之方法。從而，立法者 既未將同法第104條明文列為當選無效之事由，司法機關即 不宜將選罷法第120條第1項第2款之「非法方法」擴張解釋 為包括同法第104條之事由而加以適用。
⒊再按刑法第146 條第1 項以詐術或其他非法之方法，使投票 發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5 年以下有期徒 刑。該條規定係指所施用之詐術或其他非法方法，使開票之 結果與實際投票之情形不符，致發生不正確之結果而言，例 如冒名投票、或投開票所主任管理員、管理員將無效票認定 為有效票等情形屬之，苟開票結果與實際投票情形相符，即 不屬刑法第146 條第1 項所稱以詐術或其他非法方法使投票 發生不正確之結果。又刑法第146 條規定之設，旨在確保投 票之正確結果，避免開票結果與實際投票情形不相符合，用
以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142 條旨在保障 選舉權之自由行使不同，故必須對參與選務人員施以詐術或 其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票之結果者 ，始為刑法第146 條規範之對象（例如：將有選舉權人姓名 故意漏列，使其無法投票，或使無選舉權人之姓名增列而參 與投票；使有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票、唱票、 計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投票權人或 其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在其列。 ⒋選罷法第120條第1項第2款所謂強暴、脅迫或「其他非法方法 」，及刑法第146條以詐術或「其他非法方法」，縱獨立觀 之，「其他非法方法」為何，文義確實並不明確，而有為立 法論、體系解釋之必要，業如前述；否則倘不論任何情形， 均可執為稱之為其他非法方法，則僅需立法以非法方法妨害 競選，使投票發生不正確結果，即可概括一切，顯然違背上 開法律之規範內容，上訴人仍執我國為成文法國家，該其他 非法方法，即非強暴、脅迫、詐術，只要係其他非法方法均 屬之，並無法律漏洞而需類推、擴張或限縮解釋之必要云云 ，顯係誤解，而無可採。
㈢經查：
⒈上訴人主張被上訴人於系爭選舉期間曾行文龜山區公所欲解 除陳春里鄰長職務，以其他非法手段妨害陳春里競選，有選 罷法第120條第1項第2款之當選無效事由云云。被上訴人對 有行文龜山區公所，提報解聘其鄰長職務等情，並不否認。 惟：
⑴陳春里於系爭選舉期間為新嶺里12鄰鄰長，於107年8月29日 登記參選，有桃園市選舉委員會108年2月14日桃選一字第10 80000179號函附候選人登記申請調查表可按（見原審卷第16 2至171頁）。又被上訴人係以陳春里完成里長候選人登記作 業，認以其里長候選人身分有影響其里政業務工作推動之虞 為理由，於同年9月11日函文龜山區公所准予解任，經龜山 區公所函詢民政局後，民政局認此尚與桃園市鄰長遴聘解聘 要點第四點第1項第11款規定「有未能配合執行區公所或里 辦公處交辦事項之具體事實，足認有影響區務推動之虞」難 認相符，而未同意解聘陳春里；而陳春里亦擔任鄰長至任期 結束為止等情，有桃園市龜山區公所108年5月23日桃市龜民 字第1080018776號函附往來函文可稽（見原審卷第244至249 頁），堪予認定。而是否競選里長，與是否現任里長或鄰長 ，事屬二事，帶職競選是否影響區務推動本屬不確定之概念 ，被上訴人將此兼職參選事實具體向第三人即區公所填報， 原屬其權責範圍，縱源於其主觀不滿，事後經審查亦與解聘
要件尚不該當，仍非屬違法行為，其於權責範圍內陳報內容 ，內容亦非虛構，手段、目的尚有其關連平衡性，自難稱具 有脅迫或類此之不法行為。
⑵況依上訴人提出與證人陳春里107年10月2日談話錄音譯文所 示：「（陳春里：）他就當面跟我講，我有問他，你缷任了 嗎？我鄰長就是跟里長從就任到卸任。你里長又沒卸任，為 何叫我鄰長卸任…他口頭跟我說的隔天，我就打電話給民政 課，他們說里長沒有這麼做。我說他若有口頭告訴你們，是 否要白紙黑字用公文通知我？…民政課說，他沒有理由這麼 做」等語（見原審卷第67、68、69頁），更徵被上訴人對陳 春里表達其帶職參選有疑慮時，陳春里亦當面質疑被上訴人 亦未卸任里長等語，足見被上訴人誠實告知陳春里對其帶職 參選疑慮，而要求其卸任，並實際行文等情，為陳春里所明 知，並認於法於理不合，足認此情不足抑壓陳春里，使其生 恐怖不安之心，其程度更與強暴或脅迫之程度有間。 ⑶而證人陳春里於原審到庭證述：被上訴人後來沒有將公文給 伊看，經伊電詢區公所民政課課長，結果表示被上訴人沒有 理由解聘伊，伊有做到任期結束，但伊被解聘鄰長係私人與 里長的關係，不想和當選無效扯在一起等語（見原審卷第19 8、199頁），足見陳春里亦認其自身於系爭選舉期間並未受 被上訴人前述欲解聘陳春里之行為，而影響其競選意願或妨 害其競選。
⑷上訴人雖稱陳春里於原審作證時係坐在觀眾席應訊，且被上 訴人在場，證詞受影響而不實在，不應採為證據云云，惟陳 春里於被上訴人當選後，已未續任鄰長，有新舊任鄰長名冊 可按（見原審卷第181、184頁），與被上訴人已無鄰長、里 長職務上之關聯，且作證時上訴人亦在場，並無故為廻護被 上訴人之必要，顯較與上訴人私下閒聊時，抱怨附合上訴人 之主觀之詞，發言更為謹慎、客觀，難認有何不可採之處， 上訴人執此認其證述不可採，即屬無據。
⑸是上訴人主張被上訴人此部分行為，構成選罷法第120條第1 項第2款事由，而當選無效云云，即無可採。
⒉上訴人主張被上訴人於系爭選舉期間，脅迫60名環保志工及2 5名鄰長不得參加其擔任理事長之新嶺里發展協會所辦理之 公益活動，亦係以其他非法手段妨害上訴人競選，有選罷法 第120條第1項第2款之當選無效事由云云，並提出與原新嶺 里13鄰鄰長蔡佩欣間之手機通訊軟體Line截圖為憑（原審卷 第13至16頁），惟為被上訴人所否認。查： ⑴上訴人提出之該通訊軟體截圖顯示：「（蔡佩欣：）說的真 實在太棒了。（上訴人：）甜美妹，記得幫我多拉票。我會
很感激你的（並以手機複製貼上功能，將拍攝上訴人11月20 日下午18：30在紅寶土地公廟舉辦政見說明會，備有炒米粉 、烘肉、羹湯之看板文宣照片上傳至手機通訊軟體中）。（ 蔡佩欣：）（以比有按讚之貼圖貼上）。（上訴人：）晚上 ，里長看不到，多找些人來湊熱鬧。（蔡佩欣：）他是夜盲 症嗎，他眼線很多滴。嗯嗯…（上訴人：）記得來領便當。 （蔡佩欣：）哈哈，謝囉真愛吃便當」等情（見原審卷第13 至15頁、第17頁）。由上開對話可知蔡佩欣並未表示有意願 參加上訴人之政見發表會，亦未表示有被被上訴人派人跟監 不得參與上訴人競選活動。上訴人以此等通訊軟體作為被上 訴人有妨害其競選之證據，已與其所主張之事實並不相同， 而非無疑。
⑵又證人蔡佩欣於本院到庭證述時表示：對上開對話內容已無 印象，但那個活動伊沒什麼印象，也沒有去，也沒有跟上訴 人說過為什麼不去等語（見本院卷第193、198頁）。甚且已 證稱：兩造競選里長時，兩造所舉辦的競選活動兩邊都沒有 去參加，上訴人什麼時間開過政見說明會或辦活動，因為沒 有要去參加，就不會特別注意，被上訴人並沒有跟伊說不可 以去參加上訴人的活動，也沒有說會派人注意看伊有沒有去 參加活動，與兩造並無特別情誼，上訴人有時會傳一些活動 訊息問伊要不要參加，與上訴人只是臉友而已等語明確（見 本院卷第193、197頁）。足見上開通訊軟體截圖內容僅係蔡 佩欣基於臉友之善意附合、婉拒回應之詞，難認有上訴人主 張被上訴人阻撓競選之事實，上訴人仍執前開截圖片面推論 ，而指被上訴人有施強暴、脅迫或其他非法方式妨礙上訴人 競選云云，實無可採。
⒊上訴人主張被上訴人自107 年11月16日至同年月18日連續3 日，分別在環保志工掃地時，散播上訴人與陳春里有姦情， 已違反選罷法第104 條及刑法第146 條第1 項之罪，合於選 罷法第120 條第1 項第2款、第3 款當選無效事由云云，並 舉證人陳春里、孫宥心之證述為憑（原審卷第197 至202頁 ），亦為被上訴人所否認。查：
⑴依前揭說明，被上訴人有無散布上訴人與陳春里間有無此等 姦情等謠言或不實之事，至多僅可能違反選罷法第104條之 規定，並非刑法第146條第1項之施用詐術投票罪，上訴人亦 未說明有何使投票發生不正確結果之形式上證據，自不構成 選罷法第120條第1項第2款、第3款之當選無效事由，上訴人 執此認被上訴人當選無效，顯與法不合，而無可採。 ⑵況查證人陳春里已證述其係聽聞被上訴人承租競選總部之二 房東麗香轉述等語，而證人即議員李雲強助理孫宥心亦證述
係至被上訴人競選總部時聽到競選志工閒聊等語，足見均係 傳聞，難以證明係出自被上訴人所捏造之競選手段。而上訴 人所提出與陳春里間之錄音譯文亦未提及此等傳聞係出自被 上訴人所陳述，反而上訴人所提出與陳紅玉間107年11月25 日錄音譯文：「（上訴人：）說這樣而已嗎？他們有說我和 陳春里有一腿？（陳紅玉：）沒有喇，那是陳春里說我，說 我和你有一腿，不然你辦活動，我都每次挺你。（上訴人： ）你是協會的總幹事，當然活動都要到啊。（陳紅玉：）我 不要跟她說太多，反正嘴是她的。（上訴人：）什麼？三八 春里這樣講。春里是這樣跟我講，他們說她出來選是我叫她 出來選的，因為我跟她有一腿」等語（見原審卷第83、84頁 ），足見亦有上訴人與陳紅玉間之傳聞，並應係上訴人與陳 春里或陳紅玉友誼良好，不能排除為里民捕風捉影所致，難 認確與被上訴人或選舉競爭有何直接關聯。上訴人仍稱為被 上訴人所為非法競選手段云云，並未提出證據以實其說，而 無可採。
⒋上訴人復主張被上訴人於系爭選舉期間，在志工鄰長群組內 ，散播上訴人會寫狀紙告人，若上訴人當選里長，會把所有 志工及鄰長換掉等不實傳言，已違反選罷法第104 條及刑法 第146 條第1 項之罪，合於選罷法第120 條第1 項第2款、 第3 款當選無效事由云云，並提出上開與蔡佩欣間手機通訊 軟體Line截圖（原審卷第17、18頁），並以證人陳紅玉證述 為憑（原審卷第202至205頁）。而亦為被上訴人所否認。查 ：
⑴依桃園市鄰長遴聘解聘實施要點第2條規定，鄰長由里長於符 合相關規定之里民中，遴報區公所聘任之，並以里長任期為 準，連聘得連任，受里長指揮監督，辦理各鄰事務及為民服 務；第3條則規定於里長就職後30日內完成鄰聘作業，由里 辦公室造具遴聘名冊，區公所核定後發給聘書，有該要點可 按（見原審卷第57頁）。衡情里長為推行區里事務，除遴選 優秀人才外，亦會遴聘與自己理念相合之人，以求順利共同 推動里務，則如里長改選，重新遴聘鄰長，亦為法之所許。 則於選舉期間對鄰長表示自己或其他候選人當選里長後留任 或遴聘鄰長與否，既有前開關聯性，難認有不實，或當然即 具不法。至若有選舉無效之事由，候選人為對當選人撰狀起 訴，亦屬合法權利之行使，業如首揭法條之說明。則縱上訴 人為人坦蕩，認遭人指有上開情形，而屬謠言，有妨害其人 格名譽，依前揭法條說明，至多僅可能認行為人違反選罷法 第104條之規定，並非刑法第146條第1項之施用詐術投票罪 ，況蔡佩欣於手機通訊軟體中已表示其係投上訴人一票等情
，有該軟體對話截圖可按（見本院卷第347頁），足見就蔡 佩欣而言，更無造成投票有何形式上、實質上不正確之結果 ，顯均不構成選罷法第120條第1項第2款、第3款之當選無效 事由。
⑵且上開手機通訊軟體雖有「（蔡佩欣：）有傳聞說，你有自 己的鄰長人選，我…將不被聘用，選舉一到謠言真多呀」等 語，惟其並未提及係在志工鄰長群組所傳之訊息。蔡佩欣並 到庭證述：被上訴人沒有在群組內傳過這些事情，被上訴人 也沒有講過這些話等語（見本院卷第195頁）。上訴人另提 出於108年3月13日與蔡佩欣之手機通訊軟體截圖，其故意詢 問蔡佩欣：「美妹：選前，你私訊給我說，謠傳若我當選里 長，會把鄰長換掉，是在群組傳訊的嗎？」，蔡佩欣回以： 「過去就過去了」，上訴人再以：「拜託，讓我了解一下， 好嗎？」，蔡佩欣仍以：「不好意思，就這樣吧」等語（見 本院卷第351、353頁），蔡佩欣並未表示確有上訴人所述之 事，並無上訴人所稱得以此作為確有於志工鄰長群組傳上開 訊息之證據一事。而證人陳紅玉為上訴人所屬協會之總幹事 ，其與上訴人間之錄音對話及到庭證述時雖均有提及，惟並 無法提出被上訴人於志工鄰長群組傳播該等訊息之截圖等客 觀證據資料，其證詞及聊天內容均屬人證，要難免係偏頗附 合之詞，而難逕予採認。又上訴人就此有利之事實並無法舉 證以實其說，縱被上訴人舉證有疵累，亦無從反推上訴人所 指之事實存在，是上訴人以被上訴人所提出之line大群組、 小群組之對話截圖（即原審卷第234至243頁）非其所指志工 鄰長群組，且應有刪除文句云云，除仍未據提出任何憑據外 ，亦無從反證被上訴人有上訴人所指之傳述上開文句之事實 ，附此敘明。
⒌另上訴人主張被上訴人於系爭選舉期間，在里辦公處佈告欄 張貼競選廣告，違反選罷法第52條規定，為刑法第146 條第 1 項之罪，亦合於選罷法第120 條第1 項第3 款當選無效事 由，並提出被上訴人張貼競選廣告於佈告欄之照片為據（原 審卷19至30頁、第92至105頁）。被上訴人就其於佈告欄張 貼競選廣告之事實並不否認。惟依前揭說明，此等事實與投 票結果形式上並不具有直接關聯性，非屬刑法第146 條第1 項之罪，不合於選罷法第120 條第1 項第3 款當選無效事由 。上訴人執此認被上訴人當選無效云云，即無可採。五、綜上所述，上訴人依選罷法第120 條第1 項第2款、第3 款 （含選罷法第52條、第104條、刑法第146 條第1 項）規定 ，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，自屬不應准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依公職人員選舉罷免法第12 8條本文、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 選舉法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 書記官 陳珮茹