侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,1645號
TPHV,108,抗,1645,20200331,1

臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1645號
抗 告 人 敏鈞精密股份有限公司

法定代理人 洪一鈞
訴訟代理人 柯勝義律師

上列抗告人與相對人李玉玟、美商科高國際有限公司台灣分公司
間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國108年10月7日臺
灣新北地方法院108年度訴字第1813號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜 記載當事人、法定代理人之性別、出生年月日、職業、國民 身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別 之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項分別定 有明文，此為原告起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合 程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受 訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6 款亦規定甚明。惟因個人資料保護法之施行，若無公務機關 介入協助，原告單憑其私人身分未必均能取得起訴對象基本 資料，縱命原告補正，原告亦未必當然能遵期補正。是如依 原告之書狀，已有足資辨別被告特徵之資訊，而得以特定被 告身分，經由法院行使闡明權，或審酌原告聲請調查證據查 詢被告基本資料之請求尚非虛構，並已達可查得之程度，即 可得知被告之姓名及住居所，而得特定訴訟對象之身分，自 不能以原告就被告之姓名、住居所等記載不全且未補正為由 ，逕予駁回原告之訴。又按訴之追加，係利用原有訴訟程序 所為之起訴，故為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一 經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束 之效力，而能獨立存在；追加之訴本為獨立之新訴，是否具 備訴訟成立要件，應就該追加之新訴本身為審查（最高法院 91年台抗字第212號、106年度台上字第1725號裁判要旨參照 ）。　
二、抗告意旨略以：相對人甲○○在相對人美商科高國際有限公司 （Google）台灣分公司（下稱科高台灣分公司）所提供之網 際網路服務「google map評論」、「google搜尋網頁」上， 發表不實言論損害伊商譽（下稱系爭評論），伊乃於原審起



訴請求甲○○移除系爭評論及賠償新臺幣（下同）30萬元，惟 其無法透過網路資訊查知甲○○基本資料，伊起訴時即併為聲 請原審向科高台灣分公司調閱用戶甲○○個人帳戶登記資料， 惟科高台灣分公司拒絕提供，伊乃於原審追加科高台灣分公 司為被告。伊起訴時已表明可資特定甲○○身分之相關資訊， 並請求法院向科高台灣分公司調查甲○○之基本資料，嗣並追 加科高台灣分公司為共同被告，期能透過審理調查程序取得 甲○○之基本資料，惟原審逕以108年10月7日108年度訴字第1 813號裁定（下稱原裁定），以伊未遵期補正甲○○年籍資料 ，伊訴及追加之訴均不合法為由，駁回伊於原審之訴及追加 之訴，自非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、茲查：
（一）抗告人於108年2月22日對被告甲○○提起本件訴訟時，其起 訴狀就甲○○之住居所固記載為「住：不詳」，惟其已陳明 甲○○在科高台灣分公司所提供之網際網路服務「google m ap評論」、「google搜尋網頁」上發表系爭評論之事實及 提出相關證據，復釋明其無法以私人身分取得甲○○真實姓 名年籍資料，且因此遭戶政事務所拒絕申領戶籍謄本，並 聲請法院向科高台灣分公司查詢甲○○個人帳戶資料等情， 有抗告人所提出起訴狀、民事陳報暨證據調查聲請狀、民 事陳報狀在卷可稽（見原審板簡卷第11至19頁、第45至46 頁、原審訴字卷一第35至58頁）。惟原審函詢科高台灣分 公司後，科高台灣分公司函覆略以：「Google My Busine ss係由設立於美國之Google LLC公司所經營及維護，本公 司或本公司之總公司（Google International LLC）並無 負責任何Google Map之業務及經營，本公司亦無法取得任 何Google Map之資訊，本公司礙難遵囑提供甲○○個人帳戶 資料」等語（見原審板簡卷第57頁、原審訴字卷一第71頁 ），原審乃於108年9月27日裁定命抗告人於5日內補正甲○ ○之年籍、身分證統一編號及住居所資料，該裁定並於同 日送達抗告人（見原審訴字卷二第13至15頁）。抗告人除 陳明無法查知甲○○個人資料亦無從調取戶籍謄本外（見原 審板簡卷第45頁），並於108年10月2日提出民事訴之變更 追加狀，追加科高台灣分公司為被告，且陳明系爭評論所 在網域應屬科高台灣分公司管理範圍之理由，及追加之訴 合於民事訴訟法第255條第1項第2款之理由，並為追加變 更訴之聲明：㈠科高台灣分公司應提供甲○○申請google帳 戶之個人資料、㈡甲○○及科高台灣分公司應移除系爭評論 、㈢甲○○不得再利用電腦網路或其他媒介散佈足以損害伊 商譽之文字及圖片、㈣甲○○應賠償30萬元（見原審訴字卷



二第19至21頁）。
（二）是依抗告人所提出前揭起訴狀、民事陳報暨證據調查聲請 狀、民事陳報狀及民事訴之變更追加狀，可知本件因涉及 網際網路資訊及個人資料保護，若無公務機關介入協助， 抗告人單憑其私人身分確有無法取得起訴對象甲○○基本資 料之情形，縱命其補正，亦未必當然能遵期補正。惟依抗 告人前開書狀內容及所附證物，既已有足資辨別被告特徵 之資訊，而非不得特定被告身分，抗告人聲請向系爭評論 所在網域之管理營運公司查詢被告基本資料之請求，並非 虛構，調查方式亦屬可行，縱使科高台灣分公司拒絕提供 ，並稱是項網際網路服務係由設立於美國之Google LLC公 司所經營及維護等語，尚非不得轉向該美國公司續為調查 ，本件尚無不能調查之情形。則原審逕以抗告人起訴未載 明相對人甲○○之年籍、身分證字號及住居所資料，不合法 定程式且未遵期補正為由，裁定駁回抗告人之訴，並以追 加之訴因而失所依附，亦非合法，併予裁駁抗告人追加之 訴，容有速斷，均非妥適。
四、綜上所述，原裁定以抗告人對相對人之起訴及追加起訴不合 法定程式，且未遵期補正，而依民事訴訟法第249條第1項但 書第6款規定駁回抗告人原審之訴及追加之訴，即有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院 將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　 3　　月　　31 　日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官　陳蒨儀
法 官　廖慧如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 張佳樺