確認信託契約無效等
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,1338號
TPHV,108,抗,1338,20200319,1

臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1338號
抗 告 人 陳麗如


上列抗告人因與相對人臺億建築經理股份有限公司間請求確認信
託契約無效等事件，對於中華民國108年9月5日臺灣臺北地方法
院108年度重訴字第891號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起
抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹億陸仟零壹萬貳仟壹佰柒拾貳
元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂起訴時
之交易價額，係指起訴時之市價而言。且訴訟標的之價額，
乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（
最高法院99年度台抗字第503號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：伊起訴聲明請求㈠確認起訴狀原證一信託契
約（下稱系爭信託契約）無效。㈡相對人不得將系爭信託契
約之信託財產塗銷信託。㈢相對人應賠償伊新臺幣（下同）5
00萬元本息（下稱聲明㈠、㈡、㈢）。關於聲明㈠部分，伊並非
代位債務人陳泰山請求回復登記，亦非以附表所示10筆土地
（下稱系爭土地）為訴訟標的，而係以陳泰山與相對人間之
系爭信託契約為訴訟標的，應以相對人基於系爭信託契約之
實質利益即受託人報酬30萬元為準，而非信託財產即系爭土
地之價值；關於聲明㈡部分，乃聲明㈠之後契約義務，應不另
計其價額，縱認應合併計算價額，聲明㈡係禁止相對人為一
定之行為，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條
之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1
定之，為165萬元。原裁定逕以系爭土地價值作為聲明㈠、㈡
各自訴訟標的價額，合併計算後，並與聲明㈢合併計算，核
定訴訟標的價額為3億1,502萬4,344元（計算式：㈠1億5,501
萬2,172元+㈡1億5,501萬2,172元+500萬元=3億1,502萬4,344
元），顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟
標的價額核定部分等語。
三、經查：
㈠抗告人於原法院起訴主張第三人陳泰山前於民國（下同）106
年10月17日，將系爭土地所有權依同年月12日與伊所簽信託
契約約定，以信託為登記原因，移轉登記予伊名下（下稱原
信託登記），並設定最高限額7,480萬元抵押權予伊。詎陳
泰山與訴外人劉勇男、春秋人文股份有限公司（下稱春秋公
司）負責人魏宏達於107年8月30日虛偽支付伊1億5,000萬元
，以詐術欺騙伊解除原信託契約及塗銷抵押權登記後，相對
人於107年9月18日與陳泰山簽立系爭信託契約時，明知系爭
土地所有權仍信託登記於伊名下（於同年9月26日始由陳泰
山、劉春男及春秋公司負責人魏宏達不法塗銷），為伊所有
之信託財產，仍與陳泰山、春秋公司簽立系爭信託契約，並
為協助或共同與陳泰山脫免伊之原信託登記之擔保，於同年
10月1日以信託為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予
相對人（下稱系爭信託登記），顯違反公序良俗，應屬無效
，但相對人仍有不得將系爭信託登記塗銷之後契約義務，以
避免塗銷系爭信託登記後，使陳泰山處分系爭土地，致使伊
之原信託之擔保日後難以回復，侵害伊之權利，依民法第11
3條、第184條規定，向原法院聲明：㈠確認系爭信託契約無
效；㈡相對人不得將系爭信託契約之信託財產塗銷信託；㈢相
對人應給付抗告人500萬元本息。又抗告人自承其聲明㈡，係
為避免相對人受陳泰山之指示再將系爭土地移轉登記予第三
人，以避免其日後無法依民法第242條、第113條規定行使回
復請求權，與聲明㈠為併存關係，聲明㈢則係主張若相對人將
系爭土地移轉登記予第三人，則侵害其就系爭土地之權利，
先一部請求相對人賠償500萬元等語（見本院卷第31頁）。
殊不論相對人已非附表編號6、9所示土地登記所有權人，及
抗告人聲明所列當事人、請求事項是否適當，抗告人聲明㈠
、㈡實係本於代位權，求為確認相對人與陳泰山、春秋公司
間之系爭信託契約無效，及禁止相對人塗銷系爭信託登記，
其經濟目的同在保全其對陳泰山之債權，依上開說明，其訴
訟標的價額應以上開聲明中價額最高者定之；另聲明㈢部分
，則係本於侵權行為之法律關係，併請求相對人負損害賠償
責任，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應合併計算
價額。
㈡次按債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三
人間之債權債務關係為訴訟標的，代位權僅為債權人對於債
務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事
項，是計算代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權
利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號裁定參照
）。經查：
　　⒈抗告人雖主張聲明㈠部分係基於土地所有權人地位，請求確
認系爭信託契約無效云云（見本院卷第27頁），惟如上所
述，抗告人實係本於其為陳泰山之債權人地位，代位請求
確認陳泰山與相對人所簽系爭信託契約無效，則此部分訴
訟標的價額，自可以抗告人提起本件訴訟時，系爭土地之
公告現值為陳泰山因請求確認系爭信託契約無效所可受之
利益。而系爭土地於108年間之公告現值為每平方公尺4萬
6,100元，有土地登記謄本在卷可證（詳如附表第六欄所
示），是系爭土地於抗告人起訴時，陳泰山因此所受之利
益為1億5,501萬2,172元（詳如附表所示），抗告人主張
應以相對人就系爭信託契約之信託報酬金額30萬元定之云
云，無足採信。
　　⒉就聲明㈡部分，抗告人既主張其係為避免日後其無法依民法
第242條、第113條規定行使回復請求權，實係為保全其對
陳泰山之債權，已如前述，是此部分訴訟標的價額，自亦
以陳泰山與相對人間之權利義務關係定之，即回復陳泰山
就系爭土地之所有權，以系爭土地起訴時之客觀價額核定
訴訟標的價額，是聲明㈡之訴訟標的價額依起訴時之108年
公告現值計算，為1億5,501萬2,172元。
　　⒊承上所述，聲明㈠、㈡之目的同在保全抗告人對陳泰山之債
權，其訴訟標的價額應以上開聲明中價額最高者定之，是
此部分訴訟標的價額爰核定為1億5,501萬2,172元。而抗
告人聲明㈢部分，性質上係併為損害賠償請求，核與聲明㈠
、㈡之訴訟標的不同，應與上開訴訟標的價額合併計算之
，依抗告人聲明㈢請求給付之金額500萬元本金核計，則本
件訴訟標的價額應為1億6,001萬2,172元（計算式：1億5,
501萬2,172元+500萬元=1億6,001萬2,172元）。
㈢綜上所述，本件訴訟標的價額應為1億6,001萬2,172元，原裁
定核定為3億1,502萬4,344元，尚有未洽，抗告意旨執前開
事由指摘原裁定不當，雖不為本院所採，然原裁定關於訴訟
標的價額之核定既有不當，仍應由本院將原裁定該部分予以
廢棄，自為核定本件訴訟標的價額為如主文第2項所示。又 原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳 裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後， 由原法院另為處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　19　　日



民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　 　書記官　任正人　　　　　　　附表：
一 二 三 四 五 六 編號 土地地號： 新北市汐止區福興段 面積（平方公尺） 起訴時公告現值單價（新臺幣：元/平方公尺） 總價（新臺幣） 登記所有權人 證據（土地登記謄本）所在頁次（見原法院重訴字卷） 1 1522 1,769.77 4萬6,100元 8,158萬6,397元 相對人 第37頁 2 1522-1 90.97 4萬6,100元 419萬3,717元 相對人 第39頁 3 1522-2 3.41 4萬6,100元 15萬7,201元 相對人 第41頁 4 1522-3 2.91 4萬6,100元 13萬4,151元 相對人 第43頁 5 1522-4 2.49 4萬6,100元 11萬4,789元 相對人 第45頁 6 1569 424.14 4萬6,100元 1,955萬2,854元 矽連科技股份有限公司 第47頁 7 1582 270.62 4萬6,100元 1,247萬5,582元 相對人 第55頁 8 1616 537.06 4萬6,100元 2,475萬8,466元 相對人 第53頁 9 1637 259.62 4萬6,100元 1,196萬8,482元 矽連科技股份有限公司 第49頁 10 1637-1 1.53 4萬6,100元 7萬0,533元 相對人 第51頁 合計 3,362.52 1億5,501萬2,172元