臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第365號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 顏嘉誼律師
顏嘉德律師
被上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 郭力菁律師
王雅芳律師
羅謙瀠律師
上列一人
複代理人 徐暢
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年10月9日
臺灣士林地方法院108年度婚字第155號第一審判決提起上訴，本
院於109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國88年11月19日結婚，育有未成年子 女甲○○（00年0月00日生）、乙○○（00年0月0日生）。婚後 被上訴人在家不煮飯，不願幫伊洗滌衣物；被上訴人於100 年間起擅自與伊分房睡，多年未有行房，甚至兩造於104年 間前往泰國家庭旅遊時，被上訴人刻意穿著牛仔褲入睡，藉 此拒絕與伊行房，夫妻感情早已淡薄，另外被上訴人卻於 107年1月18、19日連續2日主動要求與伊行房，更在第3日因 伊不堪負荷而拒絕後，開始大吵大鬧，還持手機錄音，要求 伊說明理由，等同對伊進行性虐待；被上訴人無端懷疑伊外 遇，無理取鬧，致伊無法正常上班，身心受創，於107年1月 間經診斷有焦慮症狀；被上訴人於106年間其父生病住院及 命危時，不斷向伊索討金錢，並在其父過世後，侵占伊支付 其父之醫療費與喪葬費之餘款；伊每月給予被上訴人家庭生 活費用新臺幣（下未標明幣別者同此）16萬元，被上訴人竟 還使用伊副卡消費中飽私囊，嗣伊於107年10月5日因生意不 佳，欲將家用減為10萬元，被上訴人不能共體時艱，對伊大 吵大鬧，甚至於伊返家後，在廚房砧板上放置2把菜刀作為 威脅恐嚇，致伊當晚不敢在家睡覺，翌日起須鎖門；伊贈與 被上訴人2間大陸地區不動產及3間店面，由被上訴人收取租
金，亦將兩造同住之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號4、 5樓房地（下稱○○房地）登記予被上訴人，更購買賓士汽車 供被上訴人使用，被上訴人有超過3,000萬元之存款，惟被 上訴人仍不知感恩，不斷向伊吵鬧要錢，未體諒伊之經濟狀 況，毫無夫妻情分；兩造自108年4月分居迄今，並無互動， 婚姻已生破綻難以繼續維持等情，爰依民法第1052條第2項 規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人則以：兩造結婚近20年，均由伊操持家務、照顧子 女，並無在家不煮飯、洗衣之情事；因上訴人近年經常應酬 喝酒晚歸，亦會反鎖房門，伊始搬到樓下與子女同睡，並非 伊故與上訴人分房睡或拒絕與上訴人行房，又兩造於104年 間赴泰國家庭旅遊時，伊因擔心床褥衛生，才穿著牛仔熱褲 睡覺，並非拒絕上訴人求歡，上訴人當時亦未表示有意行房 ，另上訴人所言伊於107年1月間連續3日強行要求其行房一 事，並不實在；伊並未懷疑上訴人外遇或對其大吵大鬧，上 訴人罹患焦慮症狀，乃因工作壓力所致，並非肇因於伊對其 吵鬧所致；伊於106年間因父重病而前往大陸地區協助，上 訴人無法陪同，故先後給予伊人民幣16萬元用以分擔伊父喪 葬費用，絕非受伊之要求或脅迫，餘款更由伊母與姊夫保管 ，伊絕未私吞；上訴人婚後原本每月給予伊家用2萬元，嗣 上訴人因做生意有成而於96年間提高每月給予伊家用16萬元 ，其後又逐漸調降，且自其於108年4月離家至今則分毫未給 ，伊從未因上訴人表示生意不佳欲減少家用而不滿，伊亦未 恣意浪費家用或刷卡消費，更從未對上訴人惡言相向或實施 恐嚇威脅之情事。又上訴人因愛伊，為伊在大陸地區購置之 房產，另自願為伊購買賓士汽車，以利接送子女，伊均能體 諒上訴人之辛勞及感恩上訴人之付出。兩造婚姻並無發生破 綻難以繼續維持之情事，此由兩造及全家時至107年間還常 出遊與聚會可見一斑，況縱有發生婚姻破綻，係上訴人自10 8年4月起擅自離家所致，不可歸責於伊，上訴人亦不得請求 離婚等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於88年11月19日結婚，育有未成年兒子甲○○、乙○○， 現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本可稽（見原審卷第21頁 ），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判 准兩造離婚，是否有理？茲論述如下：
㈠按民法第1052條第2項規定:「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，所謂「難以維持婚姻之
重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判 斷之標準。至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀 之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲為斷，非以一方主觀之意 識為依歸。又同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定 有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序， 且有背於道義，尤其違反自己清白(clean hands)之法度理 ，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而 採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重 之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚， 始符合民法第1052條第2項規定之立法本旨(最高法院90年度 台上字第1639號、90年度台上字第2215號、94年度台上字第 115號、94年度台上字第2059號判決意旨及95年4月4日 95年度第5次民事庭決議意旨參照)。
㈡經查：
⒈上訴人雖以婚後被上訴人在家不煮飯，不願幫伊洗滌衣物 為由，主張兩造婚姻發生破綻難以繼續維持，且可歸責於 被上訴人云云，惟為被上訴人所否認，並抗辯兩造結婚近 20年，均由伊操持家務、照顧子女，並無在家不煮飯、洗 衣之情事等語，查上訴人就其上開主張，未能舉證以實其 說，尚難憑信，反而被上訴人就其上開所辯，業據其提出 兩造間Line對話截圖為證（見原審卷第93頁、本院卷第71 至184頁），並非無據。是上訴人此部分之主張，不足以 取。
⒉上訴人又以被上訴人於100年間起擅自與伊分房睡，多年未 有行房，甚至兩造於104年間前往泰國家庭旅遊時，被上 訴人刻意穿著牛仔褲入睡，藉此拒絕與伊行房，夫妻感情 早已淡薄，另被上訴人卻於107年1月18、19日連續2日主 動要求與伊行房，更在第3日因伊不堪負荷而拒絕後，開 始大吵大鬧，還持手機錄音，要求伊說明理由，等同對伊 進行性虐待為由，主張兩造婚姻發生破綻難以繼續維持， 且可歸責於被上訴人云云，惟為被上訴人所否認，並抗辯 因上訴人近年經常應酬喝酒晚歸，亦會反鎖房門，伊始搬 到樓下與子女同睡，並非伊故與上訴人分房睡或拒絕與上 訴人行房，又兩造於104年間赴泰國家庭旅遊時，伊因擔 心床褥衛生，才穿著牛仔熱褲睡覺，並非拒絕上訴人求歡 ，上訴人當時亦未表示有意行房，另上訴人所言伊於107 年1月間連續3日強行要求其行房一事，並不實在等語。查
兩造縱自100年間起分房睡，惟現今夫妻分房睡之情形多 見，且分房睡之原因多端，並非分房睡即謂夫妻已無行房 或夫妻感情不睦，要難以此遽認兩造婚姻發生破綻，再參 以證人即兩造之子乙○○於原審證稱：我不知道爸爸媽媽沒 有住在同一間房間之原因，但爸爸以前很愛喝酒，常常很 晚回家，爸爸睡覺時會鎖房門等語（見原審卷第127頁、 第129頁），被上訴人辯稱因上訴人經常應酬喝酒晚歸， 會反鎖房門，並非伊故與上訴人分房睡等語，並非無據， 故亦難將兩造分房睡一事歸咎於被上訴人。又上訴人就所 主張兩造多年未有行房或被上訴人拒絕與其行房云云，未 舉證以實其說，且與其所言被上訴人於107年1月18、19日 連續2日主動要求與伊行房，更在第3日因伊不堪負荷而拒 絕後，開始大吵大鬧，還持手機錄音，要求伊說明理由， 等同對伊進行性虐待乙節，顯有矛盾，自難憑採。另被上 訴人固不爭執於104年間赴泰國家庭旅遊時，穿著牛仔布 料之褲裝入睡，但要難憑此逕認被上訴人拒絕與上訴人行 房之情事。是上訴人此部分之主張，委無可採。 ⒊上訴人再以被上訴人無端懷疑伊外遇，無理取鬧，致伊無 法正常上班，身心受創，於107年1月間經診斷有焦慮症狀 為由，主張兩造婚姻發生破綻難以繼續維持，且可歸責於 被上訴人云云，並提出醫院診斷證明書為證（見原審卷第 187頁），惟為被上訴人所否認，抗辯伊並未懷疑上訴人 外遇或對其大吵大鬧，上訴人罹患焦慮症狀，乃因工作壓 力所致，並非肇因於伊對其吵鬧所致等語。查上開醫院診 斷證明書上醫囑內容，除載有因工作壓力所致，建議應有 規則運動的習慣，減少飲酒外，雖另載有「疑因家庭壓力 」，建議「考慮進行夫妻諮商」等語，然此為醫師依上訴 人片面主訴所作成，尚難憑信，上訴人復未提出其他佐證 ，要難遽認上訴人係因被上訴人無故懷疑其外遇或吵鬧等 行為致其罹患該病症。是上訴人此部分之主張，殊非可取 。
⒋上訴人另以被上訴人於106年間其父生病住院及命危時，不 斷向伊索討金錢，並在其父過世後，侵占伊支付其父之醫 療費與喪葬費之餘款為由，主張兩造婚姻發生破綻難以繼 續維持，且可歸責於被上訴人云云，惟為被上訴人所否認 ，查上訴人就此未能舉證以實其說，尚難採信。是上訴人 此部分之主張，自非可採。
⒌上訴人雖又以伊每月給予被上訴人家庭生活費用16萬元， 被上訴人竟還使用伊副卡消費中飽私囊，嗣伊於107年10 月5日因生意不佳，欲將家用減為10萬元，被上訴人不能
共體時艱，對伊大吵大鬧，甚至於伊返家後，在廚房砧板 上放置2把菜刀作為威脅恐嚇，致伊當晚不敢在家睡覺， 翌日起須鎖門為由，主張兩造婚姻發生破綻難以繼續維持 ，且可歸責於被上訴人云云，惟為被上訴人所否認，並抗 辯上訴人婚後原本每月給予伊家用2萬元，嗣上訴人因做 生意有成而於96年間提高每月給予伊家用16萬元，其後又 逐漸調降，且自其於108年4月離家至今則分毫未給，伊從 未因上訴人表示生意不佳欲減少家用而不滿，伊亦未恣意 浪費家用或刷卡消費，更從未對上訴人惡言相向或實施恐 嚇威脅之情事等語。查被上訴人固不爭執上訴人曾給被上 訴人每月16萬元家用，但此乃上訴人自願給予被上訴人， 並非被上訴人有以不正當行為向上訴人索取，上訴人亦未 舉證證明被上訴人有何奢侈揮霍或中飽私囊之情事。又上 訴人上開主張被上訴人於107年10月5日對其威脅恐嚇一事 ，無非舉兩造之子乙○○在原審之證詞為證，然觀之乙○○證 稱：爸爸在家睡覺要鎖門，因為某一天爸爸在廚房看到菜 刀擺在砧板上，他覺得媽媽要殺他，我不知道媽媽為何把 菜刀擺在砧板上，也不一定是媽媽擺的，在廚房看到菜刀 擺在砧板上，是爸爸給我看的照片，也是爸爸跟我說他覺 得媽媽要殺他等語（見原審卷第129頁、第131頁），均係 轉述上訴人之說詞，並非親見親聞，並不足以證明上訴人 所言恐嚇威脅為真。是上訴人此部分之主張，要無可取。 ⒍上訴人雖再以伊贈與被上訴人2間大陸地區不動產及3間店 面，由被上訴人收取租金，亦將兩造同住○○房地登記予被 上訴人，更購買賓士汽車供被上訴人使用，被上訴人有超 過3,000萬元之存款，惟被上訴人仍不知感恩，不斷向伊 吵鬧要錢，未體諒伊之經濟狀況，毫無夫妻情分，且兩造 自108年4月分居迄今，並無互動為由，主張兩造婚姻發生 破綻難以繼續維持，且可歸責於被上訴人云云，惟為被上 訴人所否認，並抗辯上訴人因愛伊，為伊在大陸地區購置 之房產，自願為伊購買賓士汽車，以利接送子女，伊均能 體諒上訴人之辛勞及感恩上訴人之付出，兩造婚姻並無發 生破綻難以繼續維持之情事，此由兩造及全家時至107年 間還常出遊與聚會可見一斑，況縱有發生婚姻破綻，係上 訴人自108年4月起擅自離家所致，不可歸責於伊等語。查 縱認上訴人為被上訴人購買房地、汽車或給予被上訴人許 多錢屬實，僅可證明上訴人經濟狀況優渥且對被上訴人慷 慨，此與兩造婚姻是否出現破綻，尚無關連，至上訴人主 張被上訴人不知感恩，不斷向伊吵鬧要錢，未體諒伊之經 濟狀況，毫無夫妻情分乙節，未舉證以實其說，尚難採信
。另兩造之所以分居，乃上訴人於108年4月間擅自離家所 致，並不可歸責於被上訴人。且被上訴人辯稱兩造婚姻並 無發生破綻難以繼續維持之情事，此由兩造及全家時至10 7年間還常出遊與聚會可見一斑乙節，亦據其提出99至 107年間之照片為證（見原審卷第105至119頁、本院卷第 187頁、第189頁、第191至197頁、第259至295頁），並非 無據。
⒎綜合上情，兩造間婚姻固曾出現爭執，乃肇因於彼此間之 觀念不同、溝通不良所致，只要兩造能秉持互信、互諒、 互愛之誠意，相互溝通，婚姻中之嫌隙破綻，非不可泯除 。且被上訴人於本件訴訟中一再陳明感謝上訴人對家庭之 付出，其願努力修復兩造關係，反而係上訴人對於被上訴 人有意維持婚姻而修補兩造關係之努力，屢以拒絕，甚而 搬離兩造住所，絕阻維持婚姻動力。故兩造間存在之裂痕 ，以被上訴人於本件審理時屢屢表明渴望維持兩造婚姻之 信念，依被上訴人之努力，應可漸漸消弭彼此間之歧見， 重拾兩造當初情愛。本院認上訴人主張前揭事由，尚非達 到有難以維持婚姻之重大事由，上訴人訴請離婚，不應准 許。縱認上訴人早已對被上訴人感情生變，拒絕與被上訴 人共同居住生活，一味認兩造不適合在一起，其對被上訴 人已無感情，希望與被上訴人離婚，致兩造溝通互動不良 ，婚姻破綻已達無回復之希望，而具有難以維持婚姻之重 大事由，經比較衡量兩造之有責程度，上訴人仍屬責任較 重之一方，揆諸首揭說明，上訴人自不得向責任較輕之被 上訴人請求離婚，始符公平。從而，上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，並無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。