臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第361號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 江曉俊律師
被 上訴人 A02
訴訟代理人 呂嘉坤律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國108年10月1
8日臺灣桃園地方法院107年度婚字第549號第一審判決提起上訴
，本院於109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於酌定未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）權利義務行使或負擔之內容及方法部分廢棄。
兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由上訴人任之。
被上訴人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之方式及時間，變更如本判決附表所示。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國103年3月24日結婚，育有 未成年子女甲○○（男，000年0月0日生，下稱兩造子女）。 兩造原與上訴人父母同住在門牌桃園市○○區○○路000號房屋 （下稱楊梅住處），嗣於105年8月間承租門牌新竹縣○○市○○ ○街000號10樓之9之房屋（下稱租屋處）居住，其後伊於105 年8月間簽約購買同縣市○○○街000號8樓之18號之房屋（下稱 竹北住處）。106年1月，上訴人酒後在眾人面前斥責伊，脫 光衣服在租屋處樓下嘶吼、摔東西、拉扯伊，之後兩造之爭 執即愈趨激烈，夫妻關係已有裂痕。其後上訴人於106年1月 底，擅自攜帶兩造子女離開，長達2個月未回租屋處，亦不 回覆伊之訊息，伊於106年4月單獨搬入竹北住處，每月獨力 負擔房貸壓力，又未能如預期的建構屬於自己的家，嗣雖透 過兩造子女之保姆轉交竹北住處鑰匙予上訴人，惟上訴人仍 經常藉故留宿楊梅住處，伊忍無可忍，遂於106年6、7月間 趁上訴人睡覺時將竹北住處鑰匙取走，詎上訴人順勢將兩造 子女帶回楊梅住處，從此不再返回竹北住處。期間伊多次傳 送訊息詢問上訴人是否返家同住，並於106年9月委由律師發 函請上訴人攜兩造子女返回竹北住處與伊共同生活，讓兩造
子女在竹北住處附近就讀幼兒園，再於107年5月5日詢問上 訴人是否返回竹北住處，讓兩造子女就讀竹北之幼兒園，上 訴人竟批評伊開設通訊行之收入微薄，不足以養家，令伊深 感遭受歧視，且上訴人迄今仍不願攜兩造子女返回竹北住處 共同生活，甚至在未告知伊的情形下，讓兩造子女就讀位於 楊梅住處附近之幼兒園，毫不尊重伊，嚴重破壞雙方的互信 、感情基礎。又上訴人於本件訴訟在原審審理時曾承諾於10 8年5月1日前偕同兩造子女返回竹北住處居住，詎其迄今仍 未返家，令伊甚感心寒，已無法再與上訴人繼續維持婚姻， 爰依民法第1052條第2項之規定，請求准許伊與上訴人離婚 。另兩造子女目前雖大多時間與上訴人居住，但伊與其仍頻 繁、密切的見面、互動，且經常帶其返回竹北住處同住，為 了兩造子女之成長及最大利益，請求裁定由兩造共同監護兩 造子女，並由伊擔任主要照顧者等語。並聲明：㈠准伊與上 訴人離婚；㈡兩造子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同 任之；惟兩造子女應與伊共同生活，並由伊擔任主要照顧者 ，以伊之住所為住所。原審判准被上訴人與上訴人離婚；兩 造子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，兩造子女 與上訴人同住，由上訴人負主要照顧之責。關於兩造子女之 住居所指定、住院或手術外之日常醫療、教育、保險、財產 管理等事項由上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定； 被上訴人得依原判決附表所示之時間、方式與兩造子女會面 交往。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：兩造自105年8月5日起至106年4月30日止同住 在租屋處，惟伊斯時完全不知被上訴人購買竹北住處之事。 被上訴人於106年1月以Line訊息告知伊，在未經伊同意之情 形下，私自更換租屋處密碼及將磁扣消磁，令伊無法返回租 屋處，並非伊棄家不顧，嗣後伊告知被上訴人欲搬回租屋處 同住，但遭其拒絕，經過1、2個月後，被上訴人始同意伊搬 回租屋處居住，兩造並於106年4月間一同搬入竹北住處，詎 被上訴人於106年6、7月間又趁伊睡覺時取走伊之鑰匙，伊 雖遭被上訴人趕出竹北住處，仍不斷與被上訴人溝通，被上 訴人卻堅持不讓伊返家，兩造分居事實之造成，顯係可歸責 於被上訴人，是被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離 婚，於法自有未合。又兩造婚後均有工作，伊自106年1月間 無故遭被上訴人逐出租屋處後，擔心兩造子女獨自在家中發 生危險，方將其接至楊梅住處居住，由伊父母一同照料，伊 除在伊父母處工作外，亦與伊父母一同照料兩造子女迄今， 瞭解其身心狀態，假日有空則與被上訴人一同帶兩造子女外
出踏青郊遊，而被上訴人因工作之故，無法妥善照顧兩造子 女，故對於兩造子女權利義務之行使或負擔，應由伊單獨任 之，較符合兩造子女最大利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、查兩造於103年3月24日結婚，婚後育有兩造子女，婚姻關係 現仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第8頁） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、被上訴人主張兩造間之婚姻關係發生嚴重之破綻，有難以維 持之重大事由等情，為上訴人所否認。經查：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052第2項定有明文。是否有難 以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加 以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨） 。
㈡被上訴人主張：106年1月間，上訴人酒後在眾人面前斥責伊 ，脫光衣服在租屋處樓下嘶吼、摔東西、拉扯伊等情，業經 證人即被上訴人胞姐許蒂芬於原審108年9月20日言詞辯論時 證稱：伊於2年前曾與兩造一起去唱歌，兩造在包廂內就已 經在吵架，回到家裡後，上訴人放下手中提的東西去拉被上 訴人，和被上訴人吵架，還把上衣脫掉，伊怕伊離開後他們 會繼續爭吵，就問他們要不要伊帶上訴人回楊梅，上訴人說 好等語綦詳（見原審卷第193頁正面），上訴人就證人許蒂 芬前開證述情節則陳稱：頂多只能顯示有爭吵，是否因此構 成離婚要件，請法院酌參等語（見原審卷第193頁反面）， 足徵兩造於106年1月間確曾發生爭執，上訴人並有拉扯被上 訴人之舉動，致被上訴人心生不滿，兩造感情基礎已生裂痕 。
㈢又兩造於105年8月間承租租屋處共同居住，上訴人於106年1 月間偕兩造子女離開租屋處等情，此為兩造所不爭執（見原 審卷第5頁正面、第69頁反面）。上訴人抗辯：被上訴人於1 06年1月間以Line訊息告知伊，在未經伊同意之情形下，私 自更換租屋處密碼及將磁扣消磁，令伊無法返回租屋處，並 非伊棄家不顧等語，核與被上訴人傳送予上訴人之Line訊息 記載：「（被上訴人）：請問要說什麼？密碼我也換了，你 的磁卡也不能用了…。（上訴人）：○○這樣跑沒載走，有必 要這樣動不動就趕人嗎？…」等語相符（見原審卷第40頁）
，則上訴人抗辯其於106年1月間離開租屋處，係因被上訴人 向其表示已變更租屋處門鎖密碼乙節，即非無據。被上訴人 就此雖主張：其實伊沒有變更密碼，Line上面提到伊有更換 密碼只是氣話，一直到107年7月的時候，伊有跟上訴人說伊 沒有變更密碼云云（見本院卷第64頁），惟不論被上訴人有 無變更租屋處之密碼，其既向上訴人為前開表示，自足使上 訴人認被上訴人不欲與伊在租屋處共同居住，因而心生不快 ，遂返回楊梅住處居住，致使兩造感情裂痕更形惡化。 ㈣另被上訴人於106年4月間搬入竹北住處，並託人轉交鑰匙予 上訴人，兩造在竹北住處同居一段時間後，上訴人於106年6 、7月間離開竹北住處，兩造自此分居迄今等情，此經被上 訴人陳明在卷（見原審卷第126頁反面），上訴人不爭執其 於106年6、7月間離開竹北住處，另抗辯：被上訴人於106年 6、7月間趁伊睡覺時拿走伊之竹北住處鑰匙，將伊趕出家中 等語（見原審卷第126頁反面），被上訴人則主張：上訴人 於106年5月至竹北住處居住，同年6、7月間他愛回來不回來 ，伊才將他趕出去等語（見原審卷第126頁反面）。查上訴 人於106年6月23日21時32分傳送「今天兒子吵要夜市比較晚 抱歉」，於同月日20時47分傳送「我今天沒去（指竹北住處 ），明天再早點去，我人非常不舒服，應該是中暑了！媽媽 有幫我刮痧」，於同月30日晚間9時23分傳送「他（指兩造 子女）不給我載回去跑給我追，我明天再回」等訊息予被上 訴人，有通訊記錄在卷可佐（見原審卷第168頁），上訴人 並自承確有留宿楊梅住處之事實（見原審卷第127頁反面） ，佐以被上訴人於108年6月30日收到上訴人表示明天再回家 之訊息後，即回稱「不用回來了，我會把密碼換掉」等語（ 見原審卷第168頁），可見被上訴人係因不滿上訴人於短期 內多次晚歸及在外留宿，憤而將上訴人之竹北住處鑰匙取走 ，並更換密碼。被上訴人在未積極與上訴人理性溝通、尋求 共識之情形下，僅因上訴人幾度晚歸及在外留宿，逕自負氣 將上訴人趕離竹北住處，固有不當，惟上訴人返回楊梅住處 後，被上訴人曾於106年7月7日傳送「○○（即兩造子女）今 天就給他讀○○幼稚園。你可以嗎？……說要給小孩正常家庭… 不要只用說的…這是我現在唯一可以改變現況。還有磁卡我 一直還沒有註銷。」之訊息予上訴人，上訴人回稱「先別煩 我這個我在開會」，被上訴人再於106年9月6日傳送「所以○ ○要帶回○○幼稚園讀書嗎……小孩就是要跟在爸爸媽媽身邊， 以後講話才會聽，畢竟是我們陪他最久。一樣，最終給你決 定作主了，過去就過去了。我完全不想看更不想提，我可以 完全放下，相對的你也要」，於106年9月18日傳送「一樣給
你決定以後想要給○○怎麼的生活與教育。我只知道我的家庭 小孩生活是由我們去創造的。」等訊息予上訴人（見原審卷 第78、79頁），可見被上訴人已經釋放善意，希望上訴人偕 兩造子女返回竹北住處同住，然上訴人卻未予回應，繼續居 住在楊梅住處。嗣被上訴人於107年5月5日傳送「如果沒有 要回來讀幼稚園，就放手吧」之訊息予上訴人，上訴人回覆 稱「還回來，你到底是嫁到哪裡，你除非放棄你的工作吧， 你的工作賺的那麼少，有什麼差別，不用開店專心帶小孩， 無法養家，賺的少時間又長，這工作要幹嘛，浪費時間」等 語（見原審卷第81頁），可見上訴人仍無返回竹北住處同住 之意願，且未慮及被上訴人自行創業之意願，貶抑被上訴人 經營通訊行之工作，足令被上訴人感到失望及不受尊重。再 上訴人於本件審理中，雖一再表示希望繼續維持婚姻，並承 諾將於108年5月1日偕同兩造子女返回竹北住處（見原審卷 第94頁反面），惟迄今仍未返家與被上訴人同居，且於原審 108年6月14日言詞辯論期日時表示：伊不是不願意回去，是 沒辦法回去住，因為被上訴人無法每天帶小孩，伊希望被上 訴人跟小孩可以回楊梅住等語（見原審卷第116頁反面）， 益徵上訴人實無返回竹北住處與被上訴人同居之意願。則兩 造自106年6、7月間分居迄今，就是否回復同居生活乙節遲 遲未能達成共識，雙方漸行漸遠，致感情基礎更趨淡薄。 ㈤按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持， 履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞 問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行 共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩 造間之婚姻無任何實質意義可言。又有民法第1052條第1項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 ，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民 法第1052條第2項定有明文，此規定之旨趣在使夫妻請求裁 判離婚之事由較富彈性。故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方 負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准 責任較輕之一方請求離婚，始符公平（參照最高法院90年度 台上字第2193、2215號判決）。本件兩造婚後因細故發生爭 執，上訴人未思理性溝通，而有拉扯被上訴人之舉動，感情 基礎因而發生裂痕，嗣被上訴人向上訴人表示業已變更租屋 處之密碼，上訴人因而負氣返回楊梅住處居住，嗣兩造在竹 北住處同居，被上訴人因不滿上訴人於短期內數次晚歸及在 外留宿，未經告知即逕自將上訴人之竹北住處鑰匙取走，並 更換密碼，兩造自此分居迄今，其後被上訴人雖釋放善意， 希望上訴人偕兩造子女返回竹北住處同住，然上訴人卻未予
回應，且貶抑被上訴人之工作，致被上訴人深感不受尊重， 嗣被上訴人於107年9月間提起本件離婚訴訟，上訴人於本件 訴訟審理時雖承諾將於108年5月1日偕同兩造子女返回竹北 住處，惟迄今仍未依約返家與被上訴人同居，被上訴人並表 達已無法與上訴人共同生活之意（見本院卷第68頁），兩造 至此僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，自 客觀上觀察，顯已欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係已 有破綻，且兩造之行為均係造成破綻之原因，審酌兩造對婚 姻破裂之有責程度，應屬相當，依上開說明，被上訴人依民 法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。五、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格 發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055 條之1第1項亦有明定。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出調查報告及建議，此觀家事事件法第106條第1項規定 即明。查兩造子女為103年次，尚未成年，有戶籍謄本在卷 可參（見原審卷第8頁），本院既判准兩造離婚，因兩造對 於兩造子女權利義務之行使或負擔應由何人任之，無法達成 協議，則被上訴人請求本院依上開規定酌定之，自屬有據。 ㈡本院斟酌：
⒈兩造子女意願部分：
兩造子女於社團法人世界和平會（下稱世界和平會）社工人 員107年11月22日進行訪視時，並未明確表達希望由何人監 護之意願（見原審卷第63頁），可認兩造子女因年齡稚幼， 無法瞭解親權之意義，致無從表達個人意願。
⒉父母子女間之感情狀況部分：
兩造分居後，每週約2-3次由被上訴人至幼兒園接兩造子女 下課，並至竹北住處同住，翌日再將兩造子女送至幼兒園上 課，其餘時間由上訴人接送兩造子女上下課，返家後由上訴
人陪伴兩造子女遊戲、幫其洗澡，每週日被上訴人會到上訴 人住處，由兩造攜兩造子女一同出遊。桃園市社會工作師公 會（下稱工作師公會）、世界和平會社工人員訪視期間，兩 造子女與上訴人互動自然親密，肢體接觸頻繁，與被上訴人 互動亦甚親密（見原審卷第56、57、62、63頁），可知兩造 子女與兩造之情感依附均甚為親密。
⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 部分：
被上訴人現年32歲，大學肄業，現開設通訊行，每月收入新 臺幣（下同）7萬餘元，106、107年度各有20餘萬元所得， 名下有不動產、汽車、投資等財產總額170餘萬元，健康狀 況尚稱良好；上訴人現年39歲，大學畢業，現自營機械製造 工廠，每月收入約10萬餘元，106、107年度各有30餘萬元所 得，名下有不動產總額190餘萬元，健康狀況尚稱良好（見 原審卷第56、61、62頁、本院卷第66、73-86、93頁）。綜 上，兩造正值壯年，身體健康狀況尚堪負荷照顧兩造子女， 上訴人之經濟資力較佳。
⒋兩造保護教養兩造子女之意願及態度部分：
被上訴人表示為使兩造子女可以擁有雙方家人之照顧與關愛 ，希望與上訴人共同監護兩造子女（見原審卷第63頁）；上 訴人則希望由其單獨行使兩造子女之親權，不同意與被上訴 人共同監護（見原審卷第57頁）。可知兩造均有保護教養兩 造子女之意願。
⒌支援系統部分：
被上訴人稱：伊的工作時間彈性，通訊行有聘僱職員，伊隨 時可以回家照顧小孩，目前未與家人同住等語；上訴人稱： 伊現在經營家族事業，伊父母可以協助照顧小孩等語（見本 院卷第67頁），而上訴人之父母與上訴人同住，均在上訴人 之自營公司內兼職工作，工時彈性（見原審卷第57頁正面） ，堪認上訴人之支援系統較被上訴人完善。
⒍本院斟酌兩造間對於兩造子女照顧意見經常無法一致，現實 生活關係尚難以修復，若由兩造共同監護，實際上窒礙難行 ，世界和平會出具之訪視報告亦同認若由兩造共同監護兩造 子女，將影響其生活穩定及歸屬感，故不適合由兩造共同行 使兩造子女之監護權（見原審卷第63頁正面）。依上所陳， 兩造均具有保護教養兩造子女之意願，身體健康狀況均堪以 負荷照顧兩造子女，兩造子女與兩造感情依附均甚親密，惟 上訴人之經濟狀況、支援系統較被上訴人完善，且自兩造於 106年分居後，係由上訴人擔任主要照顧者，若由上訴人單 獨行使兩造子女之親權，對兩造子女之生活穩定性變動較小
。綜上因認：兩造子女權利義務之行使或負擔由上訴人任之 ，以維護兩造子女之最佳利益。
六、關於會面交往方案部分：
按未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負 擔者而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子 孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於 親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更 為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子 女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂 等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女 權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。查 兩造離婚後，對於兩造子女權利義務之行使或負擔由上訴人 任之，較為妥適，業如前述，惟父母子女天性，天下皆同， 仍應賦與被上訴人與兩造子女適當會面交往之機會，兼顧其 人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，被上訴人亦可藉由親 子關係之適當互動，盡其為人母之義務之職責。原審固已依 職權酌定被上訴人與兩造子女間之會面交往方式，惟本院審 酌兩造子女目前每週約2-3日會與被上訴人同住，為使兩造 子女慢慢習慣生活方式之變動，初期不宜變動過大，及兼顧 被上訴人於特定節日有與兩造子女相處之需求等一切情狀， 爰酌定被上訴人與兩造子女會面探視之時間及方式如本判決 附表所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係；迨兩造子 女年滿16歲具備獨立自主意願後，則尊重其意願予以變更調 整，以謀求未成年子女之最大福祉。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條規定 ，請求判准伊與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審判 准兩造離婚，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應駁回其上訴。又原審就兩造子女權利義務之 行使或負擔乙事，酌定由兩造共同任之，兩造子女與上訴人 同住，由上訴人負主要照顧之責。關於兩造子女之住居所指 定、住院或手術外之日常醫療、教育、保險、財產管理等事 項由上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，尚有未洽 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。又為維繫 被上訴人與兩造子女間之親情，爰綜合上述一切因素，依職 權就被上訴人與兩造子女會面交往之時間及方式變更如本判 決附表所示。又關於酌定未成年子女會面交往之時間與方式 ，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子 女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與
當事人之聲明不符，亦無駁回之必要。至兩造子女之扶養費 部分，因由上訴人擔任兩造子女權利義務之行使及負擔，其 已表明可獨力扶養兩造子女，無需被上訴人分擔扶養費（見 原審卷第56頁反面），且上訴人之經濟資力較佳，業如前述 ，本院即無就此部分再予酌定之需，附此敘明。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據 ，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要 。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 蕭清清
附表：
一、兩造子女就讀小學之前：
被上訴人於每週一、三、五，兩造子女放學後，得至兩造子 女就讀之幼兒園接回兩造子女至被上訴人住處同住，並於每 週二、四之幼兒園上課時間之前將兩造子女送至幼兒園；每 週六下午6時前將兩造子女交付上訴人或其指定之人。二、兩造子女就讀小學後、年滿16歲以前：
㈠被上訴人於每月第二、四週之星期六上午10時，得在兩造子 女實際居住地接回兩造子女同住，並於翌日（星期日）下午 6時前於同一地點將兩造子女交付上訴人或其指定之人。 ㈡除前項探視時間外，被上訴人於寒假期間得連續7天，暑假期 間得連續14天將兩造子女接回同住，具體期間由兩造協議定 之，如不能達成協議，定為寒假放假後第2日開始連續計算 （不包含除夕至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週 一開始連續計算。接送地點及方式同前述。
㈢於單數年（以新曆年為準）之農曆春節期間，自除夕日上午1 0時起至大年初二下午6時止，被上訴人得接出兩造子女進行 會面交往及同住；於偶數年之農曆春節期間，自大年初三上 午10時起至大年初五下午6時止，被上訴人得接出兩造子女 進行會面交往及同住，此部分會面交往期間，不包含於前項 寒假連續7天同住期間內。接送地點及方式同前述。 ㈣每年母親節、被上訴人生日及每逢偶數年（以新曆年為準） 之兩造子女生日：被上訴人於該期日上午10時至下午6時止 （如該日未放假，則為前一週之週日；如前一週週日係平日 會面交往期間者，則改為後一週之週日），得在兩造子女實
際居住地接出兩造子女與之會面交往，此部分會面交往時間 ，不包含於平日會面交往期間內。接送地點及方式同前述。 ㈤兩造如因事變更調整上開會面交往時間者，至遲應於7日前通 知對方；如遇臨時突發狀況，至遲應於1日內通知對方。三、兩造子女年滿16歲以後：
應完全尊重兩造子女個人之意願，自行決定其與被上訴人會 面交往之方式及期間。
四、除上開會面交往方式外，被上訴人於不影響兩造子女之學業 及生活作息之範圍內，平日得以電話、書信、傳真、網路通 訊、電子郵件等方式與兩造子女交往。
五、附註：
㈠上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經 本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ㈡如任何一造或兩造子女之聯絡方式（電話、地址）有變更， 應事先主動告知對方。
㈢上訴人應真實及準時告知被上訴人兩造子女就學時各類參與 活動，並由被上訴人自行決定是否參與，不得無故拒絕。 ㈣兩造均不得有危害子女身心健康之行為，並應善盡保護教養 之義務。
㈤兩造均不得，且應制止其他家屬對兩造子女灌輸蔑視、敵視 對造之觀念。
㈥兩造子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件， 如重病、住院、入學、轉學等情，上訴人應隨時（3日內） 通知被上訴人，不得藉故拖延隱瞞。又被上訴人欲接出兩造 子女時，上訴人應將照護兩造子女所需之健保卡等物品交出 ，俾便照料該子女。
㈦任何一造如欲帶同兩造子女出國，應事先徵得他造同意。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。