給付資遣費
臺灣高等法院(民事),勞上易字,108年度,139號
TPHV,108,勞上易,139,20200310,1

臺灣高等法院民事判決
108年度勞上易字第139號
上 訴 人 許志榮
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被上訴人 力晶科技股份有限公司

法定代理人 陳瑞隆
訴訟代理人 吳泓毅律師
沈以軒律師
陳佩慶律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國108年1
1月1日臺灣新竹地方法院108年度勞訴字第36號第一審判決提起
上訴，並擴張訴之聲明，本院於109年2月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。 查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同 ）58萬7,580元（見原審訴字卷第76頁）。嗣於本院審理中 ，追加請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之遲延利息（本院卷第17頁），核屬應受 判決事項聲明之擴張，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分
一、上訴人主張：伊自民國94年1月4日起受僱於被上訴人，因訴 外人力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力晶積成公司） 擬於108年5月1日收購被上訴人主要營業及資產，伊經力晶 積成公司徵詢無留用意願，被上訴人乃於108年4月30日依其 工作規則（下稱系爭工作規則）第12條終止兩造間勞動契約 ，被上訴人應依該規則第15條規定給付伊資遣費新臺幣（下 同）107萬5,360元，被上訴人僅依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條規定核給資遣費48萬7,780元，尚欠58萬7,5 80元等情。爰依系爭工作規則第15條規定，求為命：㈠被上 訴人應給付上訴人58萬7,580元。㈡願供擔保請准宣告假執行 之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，並擴張請求自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲



延利息之判決。並上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人58萬7,580元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭工作規則係伊早年依循當時勞動法令制 訂，92年間送請科技部新竹科學園區管理局（下稱竹科管理 局）准予備查後，迄今未曾修正，此後勞動法令迭有變動 ，伊均依循法令作為勞僱雙方權利義務關係之準則，兩造未 曾合意以優於勞動法令條件給付資遣費。勞退條例於94年7 月1日施行前，伊曾自94年4月至5月間舉辦20場「勞工退休 金條例施行說明會」，講解勞工新舊制退休制度之差異及如 何選擇新舊制退休制度等事項，上訴人於94年6月23日選擇 適用勞退條例規定之勞工退休金新制，自應一體適用勞退條 例所規定新制退休金及資遣費之計算方式，不應割裂適用而 得同時享有適用勞退條例規定按月提撥6％薪資及依勞動基準 法（下稱勞基法）規定計算資遣費利益，此與兩造間約定適 用勞工退休金新制真意不合，上訴人請求伊給付資遣費差額 並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：上訴及追加（擴張 ）之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第66至67頁，本院據此為裁判基 礎）：
㈠上訴人自94年1月4日起受僱於被上訴人，擔任主任工程師， 兩造於108年4月30日終止勞動契約，上訴人工作年資為14年 3月又27天，最後6個月平均薪資為7萬5,200元（見原審調字 卷第25、26頁）。
㈡被上訴人曾於94年間，於員工系統內建置「新舊制/ 自願提 撥選擇」頁面供員工勾選，經上訴人於該頁面勾選「不願自 行提撥6％勞退金於專戶」，但上訴人有表示要適用「新制」 退休金（見原審訴字卷第62頁）。上訴人於94年6月23日於 「勞工退休金制度選擇意願徵詢表」勾選採用勞工退休金條 例之勞工退休金新制，並簽名於上（見原審訴字卷第63頁） 。
㈢上訴人自94年7月1日起適用勞退條例。
㈣因被上訴人擬於108年5月1日由力晶積成公司收購，該公司於 108年3月12日依企業併購法第16條規定，向上訴人發出留用 意向書，上訴人於108年3月21日在留用意向書勾選「不同意 留用」並簽名確認，嗣提出離職申請書（見原審訴字卷第64 至66頁），為此被上訴人已給付上訴人資遣費48萬7,780元 （見原審調字卷第28頁）。
㈤系爭工作規則係92年3月13日經竹科管理局核備（見原審訴字 卷第67至70頁），其中第12條、第15條關於資遣費之發放標



準，與94年7月1日勞退條例施行前之勞基法標準相同。如依 勞基法規定，上訴人應領之資遣費為107萬5,360元，如依勞 退條例規定，上訴人應領之資遣費為48萬7,780元。對此數 額之計算式，兩造不爭執，不用另為計算。
四、上訴人主張被上訴人應依系爭工作規則第15條計算資遣費金 額，據此請求被上訴人給付資遣費差額58萬7,580元本息， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：上訴 人依系爭工作規則第15條請求被上訴人給付資遣費差額58萬 7,580元本息，有無理由？
㈠按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過 一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有 效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項， 及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常 訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規 則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘 束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之 存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強 制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（最高 法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。上訴人主張被 上訴人訂有系爭工作規則，前由竹科管理局以92年3月13日 函准予備查（見原審訴字卷第67至70頁），而上訴人自94年 1月4日起受僱於被上訴人，於勞退條例施行前，兩造間關於 資遣費之計算標準，應受系爭工作規則第15條「本公司依本 規則第十二條之規定終止勞動契約時除給付預告期間應得工 資外，另依下列規定發給資遣費：一、在本公司連續服務， 每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款 計算剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例給之。未滿一個 月者以一個月計。」內容之拘束等語，自非無據。 ㈡惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。另按勞工適用本 條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契 約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資， 未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣 費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基 準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、 第55條及第84條之2規定發給。勞退條例第12條亦有明文。 而該條所以規範勞工適用勞退條例退休金制度後之資遣費計



算基準，係以勞基法規定之資遣費制度，其年資補償及失業 期間生活保障之功能，已為勞退條例及失業給付所取代，並 予以充分保障，據此適度修正資遣費給與標準，此觀該條立 法理由即明。可見勞工於94年7月1日勞退條例施行時選擇適 用勞退條例退休金制度或勞基法退休金規定，乃係勞雇雙方 所為勞動條件之合意，斟酌勞退條例所為退休金及資遣費一 併規範意旨，應認勞雇雙方所為合意，係就退休金制度及資 遣費計算一併成立新勞動條件，以取代原有勞動條件，除勞 雇雙方其後就資遣費給付標準另有協議，或雇主後續另以工 作規則變更資遣費計算基準，且該變更並無不利於勞工外， 自應依選擇適用勞退條例規範之資遣費計算基準。 ㈢查被上訴人主張勞退條例於94年7月1日施行前即同年4至5月 間，曾舉辦20場之「勞工退休金條例施行說明會」，講解「 新舊制退休制度之差異」及「如何選擇新舊制退休制度」等 相關資訊及注意事項事實，有被上訴人提出CA00-00000公告 、說明會簡報、內部員工系統頁面（見原審卷第20至61頁） ，上訴人未否認，自可信為真實。檢視上述說明會簡報內容 ，除說明新舊退休制度差異外，同時說明新舊制資遣費計算 差異（見原審卷第38、51頁）。又被上訴人主張上訴人於94 年6月23日在被上訴人員工系統頁面勾選適用勞退新制，復 於「勞工退休金制度選擇意願徵詢表」勾選適用勞退條例之 情，亦有被上訴人提出「新舊制/ 自願提撥選擇」畫面、「 勞工退休金制度選擇意願徵詢表」（見原審卷第62、63頁） ，上訴人亦未否認，自亦可信為真實。則被上訴人既於勞退 條例施行前提供包括「新舊制退休制度之差異」及「如何選 擇新舊制退休制度」資訊供所屬勞工參考，經上訴人勾選適 用勞退新制意願，並自94年7月1日生效，被上訴人並據上訴 人選擇開始為上訴人按月提繳退休金，揆諸上開說明，兩造 已合意自94年7月1日勞退條例施行起就退休金制度及資遣費 計算一併成立新勞動條件，並已取代原有勞動條件，包括系 爭工作規則第15條有關資遣費計算基準規定，自屬明確。 ㈣再按併購後存續公司、新設公司或受讓公司應於併購基準日3 0日前，以書面載明勞動條件通知新舊雇主商定留用之勞工 。公司進行併購，未經留用或不同意留用之勞工，應由併購 前之雇主終止勞動契約，並依勞動基準法第16條規定期間預 告終止或支付預告期間工資，並依法發給勞工退休金或資遣 費。企業併購法第16條第1項前段、第17條第1項定有明文。 查被上訴人自94年7月1日後未曾修訂系爭工作規則變更資遣 費計算標準，此則有竹科管理局109年2月14日來函稱查無被 上訴人修訂工作規則紀錄等語（見本院卷第97頁），嗣被上



訴人擬於108年5月1日由力晶積成公司收購，經該公司依企 業併購法第16條規定向上訴人發出留用意向書，上訴人於10 8年3月21日因不同意留用，被上訴人據而於108年4月30日終 止與上訴人間勞動契約止，兩造未曾就資遣費給付標準另有 協議，此為兩造所未爭執，是兩造間所合意自94年7月1日勞 退條例施行起適用勞退條例規範退休金制度及資遣費計算基 準之勞動條件，迄未變更，是被上訴人108年4月30日終止與 上訴人間勞動契約，並依企業併購法第17條第1項、勞退條 例第12條規定及兩造所合意勞動條件即適用勞退條例規定之 資遣費計算基準，給付上訴人資遣費48萬7,780元，自屬無 誤。上訴人主張應依據系爭工作規則第15條規定計算資遣費 ，被上訴人應再給付上訴人58萬7,580元本息，則依法無據 。
五、綜上所述，上訴人依系爭工作規則第15條規定，請求被上訴 人給付資遣費差額58萬7,580元，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。上訴人擴張請求資遣費差額58萬7,580元之利息部 分，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　10　　日 勞動法庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 周群翔
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 林雅瑩