臺灣高等法院民事判決
108年度再易字第82號
再 審原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 楊政雄律師
再 審被 告 葉士毅
葉阿長
共 同
訴訟代理人 葉恕宏律師
李奇哲律師
何怡萱律師
上列當事人間租佃爭議再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
8 年6 月20日本院107 年度上字第1398號確定判決提起再審之訴
，本院於109 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本院107 年 度上字第1398號事件（下稱原確定事件）之終局判決（下稱 原確定判決）於民國108 年6 月20日宣示，因原確定事件之 上訴利益未逾新臺幣（下同）150 萬元，不得上訴至第三審 法院，故於原確定判決宣示之同日確定。再審原告於108 年 6 月26日收受原確定判決，有送達證書在卷可稽（見原確定 事件卷第488 、490 頁），其於108 年7 月25日提起再審之 訴，則有民事再審起訴狀上之收狀戳日期可證（見本院卷第 5 頁）。再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間 ，應屬合法。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審被告葉阿長（下稱葉阿長）早於80年2 月11日已與再審原告改簽訂「國有耕地契約書」（下稱系 爭80年租約），系爭80年租約並非三七五租約，故其能讓渡 與再審被告葉士毅（下稱葉士毅）之標的，僅為國有耕地租 賃權，非三七五租約租賃權，原確定判決卻認再審原告於86 年2 月25日與葉士毅簽署係適用耕地三七五減租條例之國有 耕地租賃契約（下稱系爭86年租約）。原確定判決未審究被
證四（即系爭86年租約）、被證五（葉士毅於86年換約相關 資料）等重要證物，構成民事訴訟法第497 條再審事由。又 原確定判決違反最高法院17年上字第1118號判例、88年台上 字第1 號判例，且原訴訟程序於起訴前，並未經調解、調處 ，即逕行起訴，有消極不適用耕地三七五減租條例第26條第 2 項規定，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯 有錯誤再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：（一）原 確定判決不利於再審原告部分廢棄。（二）上開廢棄部分， 再審被告於第二審上訴駁回。
二、再審被告則以：系爭80、86年租約為三七五租約，原確定判 決已就被證四、被證五等證物詳實認定，且無違反最高法院 17年上字第1118號判例、88年台上字第1 號判例，或消極不 適用耕地三七五減租條例第26條第2 項規定情形，無民事訴 訟法第497條、第496 條第1 項第1 款等再審事由。至再審 原告主張系爭土地非耕地，係指摘原確定判決有事實認定違 誤，此與適用法規錯誤無關，況再審原告於原確定事件中， 僅抗辯系爭土地應適用耕地三七五減租條例或農業發展條例 ，從未否認土地之性質為耕地，兩造於原訴訟程序亦無質疑 土地為耕地性質，再審原告於本件再審程序中爭執原訴訟程 序兩造不爭執事項，遽論有再審事由；且由原證10第2 頁中 ：本案土地締約之時並未實施都市計劃記載，更徵原確定判 決認定無違最高法院判例意旨，及內政部函示所指耕地租用 等語置辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第181至182頁）：（一）重測前臺北縣○○市○○○段○○○段00000號土地（下稱238-2 號土地）即重測後新北市○○區○○段0000、0000-1、0000-0 、0000-3、0000-4、0000-5地號等6 筆土地（下合稱系爭 土地）、同地段1181-6號土地（下稱系爭1181-6號土地） ，原為王阿諒所有，葉阿長與王阿諒於44年1 月1日簽訂 適用耕地三七五減租條例之「北重美字第26號」私有耕地 租約（下稱系爭44年租約），依該條例規定6 年一約，分 別依序於44年1 月1 日、50年1月1 日、56年1月1 日、62 年1 月1 日、68年1 月1 日訂約或重訂（見原確定事件一 審卷第63至65頁）。
（二）王阿諒於67年5 月2 日將重測前238-2 號土地用以抵繳遺 產稅，該土地即登記為國有，葉阿長於73年12月4 日與再 審原告簽訂（74）國地耕租字第024號國有耕地租賃契約 （下稱系爭74年租約，見原確定事件一審卷第67至69頁） 。
（三）葉阿長於85年12月23日向再審原告申請讓渡系爭1181號土
地、系爭1181-1號土地耕作權予葉士毅，葉士毅與再審原 告於86年2 月25日、92年2月26日、102 年2 月20日簽署 （80）國耕租字第22號國有耕地租賃契約書（下分別稱系 爭86年、92年、102 年租約，見原確定事件一審卷第73至 77頁、第175頁）。
（四）葉士毅於80年10月12日遷入新北市○○區○○街0 巷00號，遷 入前戶籍為新北市○○區○○街0 巷00號，與葉阿長同戶。（五）系爭土地與其餘同段1166-2等筆土地於105 年11月15日以 土地重劃為登記原因，登記為仁信段33號土地。四、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：（一）原審判決不存在民事訴訟法第497 條再審事由： ⒈按民事訴訟法第497 條所謂就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌者，係指當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟 酌之證物，且須足以影響裁判結果而言。
⒉原確定判決認定之事實為：重測前238-2 號土地原為王阿 諒所有，於44年1 月1 日與葉阿長適用耕地三七五減租條 例之系爭44年租約，並依約續租，且登記在案，嗣王阿諒 於67年5 月2 日為抵繳遺產稅，將系爭土地移轉登記為國 有，由再審原告管理使用，再審原告因此與葉阿長及嗣後 與葉士毅，續訂系爭74、80、86、92、102 年「國有耕地 租賃契約」。再審被告於85年12月24日共同向再審原告申 請系爭80年租約之讓渡，已經再審原告函覆同意，則葉阿 長與再審原告間就系爭80年租約已生債之更改效果，變更 葉士毅為承租人，系爭86年租約屬適用耕地三七五減租條 例之租賃關係，嗣後每6 年續約之系爭92、102 年租約亦 均屬適用耕地三七五減租條例之租賃關係。然因系爭土地 後經登記機關於105 年11月15日辦竣土地重劃變更為仁信 段33地號，致不能達原租賃目的，再審原告前於106 年11 月2 日依約終止該部分租約，自105 年11月15日租賃標的 變更為1181-6 地號，故系爭土地耕地租賃契約於重劃登 記日期前，即105 年11月14日終止，然系爭1181-6 號土 地之租約，仍適用三七五減租條例。再審原告及葉士毅間 就系爭土地，自86年2 月1 日起至105 年11月14日止之耕 地三七五減租條例租賃關係存在；系爭1181-6號土地之耕 地三七五減租條例之租賃關係存在等節，有原確定判決在 卷（見原確定事件卷第472 至480 頁），且經本院調取前 訴訟程序歷審卷宗核閱無誤。
⒊再審原告主張再審原告、葉阿長於80年2月11日簽訂之系爭 80年租約，名為「國有耕地租賃契約書」，葉阿長讓渡葉 士毅者，僅係「定期租約」、「國有耕地租賃權」，非三
七五租約之租賃權，原確定判決疏未審究被證四（即系爭 86年租約）、被證五（葉士毅於86年換約相關資料），特 別係被證五中葉阿長提出之讓渡書內容，逕謂系爭80年租 約為三七五租約租賃權，有漏未斟酌影響判決重要證物等 語。然審以原確定判決之前開認定，係綜衡王阿諒、葉阿 長間系爭44年租約，王阿諒於67年間，為抵繳遺產稅，將 系爭土地移轉登記為國有，再審原告管理使用後，再審原 告與葉阿長續訂系爭74年、80年租約，因再審被告於85年 12月24日共同向再審原告申請讓渡系爭80年租約，認定葉 阿長與再審原告間就系爭80年租約，已生債之更改效果， 變更承租人為葉士毅為承租人，確有審酌被證四、被證五 所有文件，及含括再審原告主張讓渡書文件，並詳實記明 理由於判決內（見原確定判決第7至8頁），並無再審原告 主張漏未斟酌前開證物情形。
⒋再審原告質疑系爭80、86年租約名為「國有耕地租賃契約 」，即係定期租賃，非三七五租約云云。惟觀諸系爭74、 80、86、92、102 年租約（見原確定事件一審卷第67至68 、323 至331 、177 至179 、73、75頁），均名為國有 耕地租賃契約或契約書，約定耕地租賃事宜，租率為1/4 （或0.25），租賃期間為6 年（系爭74、80、86年租約） 或10年（系爭92、102 年租約），租約以書面為之，租約 之訂立及變更均係再審原告會同再審被告申請辦理，約定 承租人應自為耕作，種植農作物之用，不得做其他使用， 不得擅自將租賃物全部或一部轉租，約定內容均合於耕地 三七五減租條例第1 條（耕地租佃）、第2 條（耕地地租 租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量千分之三百 七十五；主要作物係指依當地農業習慣種植最普遍作物； 正產品，則指農作物之主要產品而為種植之目的者。）、 第5 條（租佃期間不得少逾6年，超過6年，從其約定）、 第6 條第1 項（租約一律以書面為之，租約之訂立、變更 、終止或換訂，出租人應會同承租人申請登記）等相關規 定，約定租額亦低於前開條例第2 條規定，約定租期縱為 6 年或10年不等，為定期租賃契約，亦不影響租約合於三 七五租約之性質，另酌以系爭80、86年租約第11條第9 項 （出租機關得終止租約事由），明白列載合於耕地三七五 減租條例終止租約事由時，得終止租約（見原確定事件一 審卷第177 、329 頁），綜徵再審被告於85年12月24日 共同向再審原告申請讓渡系爭80年租約，及葉士毅與再審 原告間之系爭86年租約，均應適用耕地三七五減租條例， 為三七五租約明確。再審原告徒以契約名稱或前開讓渡書
，否定租約為三七五租約性質，或謂再審被告間僅讓渡國 有耕地租賃權，均無可採，其指摘原確定判決漏未斟酌該 等影響判決之重要證物，有民事訴訟法第497 條之再審事 由云云，亦非有理。
（二）原確定判決無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法 規顯有錯誤」之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯 有錯誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判 決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內 ，至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備 理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用 法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高 法院80年度台再字第64號裁判要旨參照）。 ⒉原確定判決並無違反17年上字第1118號判例： 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17 年上字第1118號民事判例可資參考）。再審原告主張再審 原告、葉阿長之系爭80年租約係「國有耕地租賃契約書」 ，葉阿長於85年12月23日提出讓渡書，僅係讓渡定期租約 權利、國有耕地租賃權，非三七五租約租賃權，兩造間並 無約定三七五租約真意，原確定判決誤會「國有耕地租賃 契約書」為定期租約，曲解租約文意，有違反上開判例意 旨等情。然查，縱論系爭80年租約名為「國有耕地租賃契 約書」，及以6 年為期（見原確定事件一審卷第323 至33 1 頁），均不影響該租約應適用耕地三七五減租條例，已 悉如前述，原確定判決並無曲解契約文字意思，再審原告 拘泥於前揭契約名稱，論再審被告僅讓渡定期租約權利、 國有耕地租賃權，否認該租約應適用耕地三七五減租條例 之性質，並無可採，其指摘原確定判決有違反前開判例， 亦非有理。
⒊原確定判決並無違反最高法院88年台上字第1 號判例： 按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用 他人之農地者而言，土地法第106 條第1 項定有明文，所 稱農地，參照同條第2 項之立法精神，應包括漁地及牧地 在内。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕 地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院 88年台上字第1 號判例意旨參照）。再審原告以新北市政 府102 年3 月6 日北府城測字第1021350230號函（見本院
卷第243頁），主張系爭土地之使用分區已經變更，非屬 農、漁、牧地之耕地，不適用耕地三七五減租條例，原確 定判決竟認定系爭土地為耕地及適用前揭條例，有違前開 判例等語。然查，再審原告主張此部分主張係指摘原確定 判決有認定事實之錯誤，既屬認定事實錯誤，揆以首揭判 例意旨，即與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法 規顯有錯誤」之再審事由有別，自不得據以提起再審之訴 。
⒋原確定判決無消極不適用耕地三七五減租條例第26條第2項 規定：
⑴按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 ，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服 調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該 管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。 前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處 成立者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會給予書 面證明。耕地三七五減租條例第26條有明文規定。 ⑵經查，再審被告於原訴訟程序之起訴狀，即主張：為恢復 三七五租約關係，認本件爭議為減租條例爭執事件，依耕 地三七五減租條例第26條規定，向新北市三重區公所耕地 租佃委員會申請調解，然該區公所以行政機關無法認定兩 造間是否確實存在租佃關係，當事人應訴請法院認定，否 認再審被告申請確認本案耕地租佃關係存在，為該所耕地 租佃委員會應受理調解之事項，駁回再審被告調解之申請 ，有民事起訴狀、新北市三重區公所107 年1 月3 日新北 重民字第1062082762號函在卷可考（見原確定事件一審卷 第15、45頁），故再審被告並非起訴前，未先行調解或調 處之申請，而係遭駁回申請，始逕行起訴，則無從以再審 被告遭駁回申請，苛責其未先行調解或調處程序，亦難論 原確定判決有消極不適用前開法規情形。
五、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條、第 496 條第1 項第1 款規定之再審事由，於法均有未合。本件 既不具備再審事由，則無庸再就本案有無理由予以審究。本 件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 江怡萱