臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1149號
上 訴 人 黃安囡
訴訟代理人 陳明暉律師
被 上訴 人 何緒昌
訴訟代理人 簡文玉律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國108年4月
30日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1467號第一審判決提起上
訴，本院於109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人劉凱達（原名劉信良）於民國104年4、 5月間遊說伊投資坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱 系爭土地）及於其上興建農舍（下稱系爭農舍，與系爭土地 合稱系爭不動產），其後劉凱達代理伊於104年6月4日與被 上訴人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被 上訴人購買系爭土地，並給付簽約金新臺幣（下同）100萬 元予被上訴人，約定於系爭農舍興建完成後，被上訴人應將 系爭不動產之所有權移轉登記予伊。又伊於104年7月7日與 劉凱達簽立投資合作協議書（下稱系爭合作協議），約定由 伊出資1,000萬元，並全權委託劉凱達為系爭不動產投資業 務之用，由劉凱達負責相關執行事務。伊已交付前開1,000 萬元款項予劉凱達，系爭農舍於105年7月26日取得使用執照 ，伊遂要求劉凱達將系爭土地辦理抵押權登記或為土地所有 權移轉登記，然劉凱達屢次推託且避不見面，其後伊始知悉 被上訴人已將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人陳鴻洲。 被上訴人於系爭買賣契約未經合法解除前，未經伊同意，逕 依劉凱達之指示將系爭土地之所有權移轉登記予陳鴻洲，就 系爭土地之所有權最終應登記於何人名下未盡查證義務，致 系爭買賣契約陷於給付不能，顯有過失，本件係屬可歸責於 被上訴人之事由致給付不能，被上訴人有民法第226條第1項 規定之情事。伊業依民法第256條規定，以起訴狀繕本送達 為解除系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第259條第1款、 第2款規定，求為命被上訴人返還伊100萬元之價金，並加計 自其受領時即104年6月4日起算之法定遲延利息（原審為上
訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。）。並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元， 及自104年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊不爭執系爭買賣契約之當事人為兩造，然 伊係依系爭買賣契約及上訴人之代理人劉凱達於105年10月5 日與伊簽訂之指定登記第三人確認書（下稱系爭確認書）， 將系爭不動產登記於劉凱達指定之陳鴻洲名下，伊已依約履 行並未違約，本件無給付不能之情事。且依上訴人與劉凱達 簽立之系爭合作協議第9條，劉凱達本可指定將系爭不動產 登記於第三人，再依劉凱達交予辦理系爭不動產買賣事務之 代書魏振宏之授權書，其上所載授權事項包含得代為授權事 項內一切法律行為之簽署、另行指定登記名義人等，足認系 爭確認書之簽立係經上訴人授權予劉凱達，應屬有效。況劉 凱達所交付之簽約金100萬元支票（下稱系爭支票）係劉凱 達所簽發，非上訴人所交付，上訴人自無從請求伊返還等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人劉凱達於104年6月4日代理上訴人與被上訴人簽立系爭 買賣契約，向被上訴人買受系爭土地。契約書上記載之買受 人為上訴人、出賣人為被上訴人，劉凱達為上訴人之代理人 ，買受人欄上之身分證字號、住址及電話均為劉凱達之個人 資料。被上訴人並於104年6月4日簽約當日收受劉凱達所交 付發票人為劉凱達、面額100萬之支票等情，有系爭買賣契 約、交款紀錄表、支票及票據影像報表資料在卷可稽（見原 審卷第5-13頁、第28頁）。
㈡上訴人與劉凱達於104年7月7日簽訂系爭合作協議，約定由上 訴人提供1000萬元予劉凱達，並全權委託劉凱達為不動產投 資業務之用。嗣上訴人於104年7月9日以其配偶吳莊輝名義 轉帳400萬元予劉凱達，另於104年7月14日提領600萬元，分 別匯款各150萬元予訴外人劉凱達、林秀燕（訴外人劉凱達 之母）、王舒婷（訴外人劉凱達之妻）之帳戶內，以上合計 交付1000萬元予劉凱達等情，有系爭合作協議、彰化銀行匯 款回條聯、上訴人臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺、臺灣土 地銀行匯款申請書可證（見原審卷第52-59頁）。 ㈢坐落於系爭土地上之系爭農舍，於105年7月26日取得使用執 照，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷第46頁 ）。
㈣劉凱達於105年10月5日與陳鴻洲、被上訴人簽立系爭確認書 ，該確認書上記載之一方立書人為上訴人，劉凱達為代理人 ，立書人上之身分證字號、住址均為劉凱達之個人資料，該
確認書之記載方式與系爭買賣契約上買受人之記載方式相同 乙節，有系爭確認書在卷可稽（見原審卷第34頁）。 ㈤被上訴人於105年10月25日將系爭土地之所有權移轉登記予陳 鴻洲，陳鴻洲於106年6月27日以買賣為原因登記予徐瑞玲， 有土地登記謄本及桃園市地籍異動索引可證（見原審卷第46 -50頁）。
四、上訴人主張被上訴人未經其同意，逕依劉凱達之指示將系爭 土地之所有權移轉登記予陳鴻洲，致系爭買賣契約因可歸責 於被上訴人之事由陷於給付不能，其已依民法第256條規定 以起訴狀繕本送達為解除系爭買賣契約之意思表示，被上訴 人自應返還其已給付之簽約金100萬元云云，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：系爭買賣契約 是否有民法第226 條第1 項因可歸責於被上訴人之事由，致 給付不能之情事？上訴人依民法第256 條解除系爭買賣契約 ，是否有據？茲論述如下：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。又債權人於有民法第226條之情形時，得解除其 契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領 之給付物，應返還之；⒉受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之，民法第226條第1項、第256條、第259 條第1、2款分別定有明文。是買賣契約買受人依民法第259 條第1、2款規定請求出賣人返還所受領之價金本息，以買賣 契約因可歸責於出賣人之事由致給付不能，經買受人合法解 除為前提。
㈡上訴人主張其僅授權劉凱達代理簽立系爭買賣契約，並未授 權劉凱達於105年10月5日代理其簽訂系爭確認書，被上訴人 逕依系爭確認書將系爭不動產移轉予陳鴻洲，顯有可歸責於 被上訴人之事由，致無法履行系爭買賣契約而陷於給付不能 云云。惟查：
⒈上訴人於104年6月4日授權劉凱達代理上訴人與被上訴人簽立 系爭買賣契約乙節，為兩造所不爭，並有系爭買賣契約附卷 可憑（見原審卷第5-12頁）。而證人魏振宏即辦理系爭買賣 契約事宜之代書於原審審理時亦證稱：當初要簽約的時候， 我有問契約當事人為何人，劉凱達稱真正之買方是上訴人， 劉凱達只是代理人，劉凱達有補上訴人之授權書（下稱系爭 授權書）給我，從簽約到系爭農舍興建完成大約1年4月，都 是劉凱達負責興建，所有過程我都是與劉凱達聯絡等語（見 原審卷第119頁、第121頁），並提出系爭授權書為證（見原 審卷第133頁）。上訴人既不否認授權劉凱達代理其簽立系
爭買賣契約之事實，劉凱達復於簽立系爭買賣契約時提出系 爭授權書予魏振宏，且系爭不動產之交易過程由始至終均係 由劉凱達出面處理，堪認系爭授權書之內容應係上訴人授權 劉凱達代理之事項及範圍。上訴人雖稱系爭授權書未經其簽 名及蓋章，伊於本件訴訟過程始知悉有系爭授權書存在，應 係劉凱達所自行製作，對其不生效力云云。然觀上訴人與劉 凱達於104年7月7日簽訂之系爭合作協議所載內容：「茲甲 （即上訴人）、乙（即劉凱達）就投資合作、開發、興建等 相關事宜，訂定協議如下：第一條：（範圍）座落： 桃園市○○區○○段00000地號（範圍如附件）。第二條：（處 理原則）乙方全權負責本案件土地簽立買賣契約書、開發與 興建等各項事務。第三條：（投資條件）甲方負責提供資金 新臺幣壹仟萬元整給予乙方，並全權委託乙方為不動產投資 業務之用。如有增減之執行工作費用概由乙方自行負擔... 。 第九條：（特約事項）一、甲方同意於本案開發興建完 工取得登記後，配合以買賣方式進行產權移轉予乙方或其指 定第三人. . . 」，有系爭合作協議附卷可憑（見原審卷第 52-53頁），足見上訴人與劉凱達間確係協議上訴人全權授 權劉凱達與被上訴人簽立系爭買賣契約，及開發與興建，且 於系爭農舍興建完工並完成保存登記後，劉凱達有權指定系 爭不動產所有權之登記名義人。核與系爭授權書其上所載授 權事項為：「一、土地、建物之承購、出售契約簽訂、收受 支付價金費用，並得代為授權事項內一切法律行為之簽署。 二、農舍興建、施工、監工、費用核支及一切有關事宜。三 、辦理土地建物產權登記（登記名義人得另行指定），及一 切之處分、設定等。」（見原審卷第133 頁）， 均相符合，益徵上訴人確有授權劉凱達代理其辦理系爭授權 書所載授權事項之事實。縱系爭授權書係由劉凱達所製作， 惟既經上訴人授權，自生授權代理之效力。上訴人執此辯稱 系爭授權書未經其簽名及蓋章，對其不生效力云云，要不足 取。
⒉系爭買賣契約第6 條第3 項約定：「登記第三人：本件產權 之登記，買方（即上訴人）得指定第三人為登記名義人，惟 須知會賣方（即被上訴人），但該第三人應與買方負連帶履 行本契約之義務，買方並須自負指定登記名義人所生之一切 法律責任」（見原審卷第8頁），足認上訴人得指定第三人 為系爭不動產之登記名義人。且依上所述，由系爭授權書授 權事項及系爭合作協議約定之內容可知，上訴人全權授權劉 凱達代理處理系爭不動產之買賣事宜，包含劉凱達有權指定 系爭不動產所有權之登記名義人，及代為授權事項內一切法
律行為之簽署，是劉凱達自得代理上訴人指定系爭不動產之 登記名義人，此節已甚明灼。而系爭農舍業於105年7月26日 取得使用執照，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見原 審卷第46頁），劉凱達於系爭農舍取得使用執照後，於105 年10月5日代理上訴人與陳鴻洲、被上訴人簽立系爭確認書 ，指定陳鴻洲為系爭不動產之登記名義人等情，有系爭確認 書附卷可憑（見原審卷第34頁），劉凱達既有權代理上訴人 指定系爭不動產之登記名義人，及代為授權事項內一切法律 行為之簽署，其代理上訴人簽立系爭確認書，自為有權代理 。是上訴人主張其並未授權劉凱達於105年10月5日代理簽訂 系爭確認書，劉凱達屬無權代理云云，難以憑採。 ⒊上訴人雖主張系爭合作協議為上訴人與劉凱達間之內部關係 ，不足作為上訴人有授權劉凱達簽訂系爭確認書之依據，且 縱認系爭合作協議第9條係約定上訴人授權劉凱達得將系爭 不動產移轉予第三人，惟其授權範圍係以買賣方式移轉且總 價應為2,950萬元，然劉凱達擅自代理上訴人將系爭不動產 以1,250萬元移轉予陳鴻洲，亦逾越上開授權範圍，況系爭 合作協議並未對外公開，非被上訴人、陳鴻洲所得知悉，自 無表見代理之效力云云。然系爭合作協議本即為上訴人與劉 凱達間之協議，於本件僅係用以佐證系爭授權書之內容確為 上訴人授權劉凱達代理之事項及範圍，系爭授權書載明上訴 人授權劉凱達得指定系爭不動產所有權之登記名義人，且其 上並無關於限制劉凱達代理權限之記載，劉凱達即應有權代 理上訴人簽立系爭確認書。至上訴人與劉凱達於系爭合作協 議第9條第1項約定以總價2,950萬元為移轉系爭不動產之要 件，及劉凱達與陳鴻洲約定系爭不動產之買賣總價為1,250 萬元，實為上訴人與劉凱達、劉凱達與陳鴻洲間之約定，均 非被上訴人所得知悉，上訴人就此項代理權之限制，及劉凱 達逾越權限簽立系爭確認書，為被上訴人所明知或因過失而 不知其事實，既未舉證證明之，依民法第107條規定，上訴 人不得執此對抗善意之被上訴人，其主張劉凱達逾越授權範 圍簽立系爭確認書，為無權代理，被上訴人有可歸責之事由 ，委不足採。
⒋上訴人另以系爭買賣契約特約事項第9條第5項約定：「本標 的買方（即上訴人）不得將權利再行移轉予第三者」（見原 審卷第12頁），主張兩造曾約定系爭土地不得移轉予第三人 ，被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，系爭確 認書明顯違反前開約定，被上訴人卻未向上訴人確認，顯有 可歸責之處云云。惟系爭買賣契約特約事項第9條第5項之約 定係因系爭土地係原地主賣予被上訴人，被上訴人再轉賣予
上訴人，為免買賣案件複雜化，被上訴人始要求為此約定等 情，業據證人魏振宏證述明確（見原審卷第120頁），並經 被上訴人陳明在卷（見原審卷第115頁），可知此約定之訂 定係為避免法律關係複雜化，而非限制將系爭土地所有權登 記予第三人。且上訴人已出具系爭授權書授權劉凱達簽立系 爭買賣契約、系爭確認書，被上訴人依系爭買賣契約、系爭 確認書而將系爭不動產移轉予陳鴻洲，自無再向上訴人查證 確認之必要。上訴人據此所辯，亦不足採。
⒌劉凱達既有權代理上訴人簽立系爭買賣契約、系爭確認書， 被上訴人依系爭買賣契約、系爭確認書所載之內容將系爭不 動產所有權移轉登記予其指定之陳鴻洲，即屬依系爭買賣契 約履行其債務，難認有何給付不能之情形。上訴人主張被上 訴人將系爭不動產移轉予陳鴻洲，顯有可歸責於被上訴人之 事由，致無法履行系爭買賣契約而陷於給付不能云云，難認 有據。
㈢綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約、系爭確認書將系爭不 動產移轉予陳鴻洲，既屬依系爭買賣契約履行其債務，並無 何給付不能之情形，上訴人依民法第256條規定，以起訴狀 繕本送達為解除系爭買賣契約之意思表示，尚不生合法解除 之效力。則上訴人依民法第259條第1款、第2款規定請求被 上訴人返還所受領之價金100萬元，自屬無據。五、從而，上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求被上 訴人給付100萬元，及自其受領時即104年6月4日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 邱景芬
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 書記官 何敏華