臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1059號
上 訴 人 豐毅營造工程股份有限公司
法定代理人 張清松
訴訟代理人 何乃隆律師
被 上訴人 晶瑩綠能工程有限公司
法定代理人 張聿麒
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 蔡金峰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年4
月24日臺灣桃園地方法院107年度建字第21號第一審判決提起上
訴，本院於109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國106年1月9日簽訂工程合約書（ 下稱系爭契約），由伊承攬上訴人承作業主即臺灣基隆地方 法院（下稱業主）其基隆司法大廈外牆整修工程（下稱整修 工程）之塗裝系統（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下 同）80萬7975元，並約定塗裝每平方公尺單價900元（未稅 ），實作實算，上訴人於同年2月15日通知伊進場施作，伊 依約於同年月22日進場，於同年4月10日完工，未逾50日工 期，惟上訴人強要伊負保固防水責任，兩造遲至同年7月7日 簽訂完工確認單（下稱確認單），確認系爭工程已完工及實 際施作數量為855平方公尺，加上追加工程即外牆寶蓋區域 部分69平方公尺、每平方公尺325元，及外牆鋁條點工3 工 計8100元（每工2700元×3 ＝8100元）、追加材料3桶1萬0050 元（下合稱追加工程），合計工程款為85萬0579元【（900 ×855）+ （325 ×69）+ （8100+10050）×1.05（5 ％營業稅 ）＝850579，元以下4捨5入，下同】，惟上訴人僅給付工程 預付款16萬1595元，尚餘工程款68萬8984元（下稱系爭工程 款）未給付，爰依承攬之法律關係，求為命上訴人給付68萬 8984元及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月25日起加計法 定遲延利息之判決。原審判命上訴人如數給付，上訴人不服 ，提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：確認單第5 點記載：「追加工程點工3 工，一 工2700元，共8100元」，即確認單第6 點追加工程材料之工
資，二者屬連工帶料，被上訴人不應再為計算請求追加工程 款；又系爭契約第6 條約定系爭工程於106 年1 月10日開工 ，完工期限為106年2 月28日，伊通知被上訴人須於106年2 月15日進場施作，惟其遲至106年3月6日始進場施作，於106 年6月1日完工，已逾工期50日，伊得就被上訴人遲延完工罰 款4萬2016元（總工程款1‰即每日808元×52日＝4萬2016元） ，且伊因而須給付洗窗機租金34萬6900元、操作手工資20萬 7900元（共55萬4800元），致增加工程費用58萬2540元（55 萬4800元×1.05含稅＝58萬2540元），合計62萬4556元（見本 院卷第347至349頁），得向被上訴人請求賠償；另系爭工程 須保固5年，外牆塗料並應具備防水功能，否則無法達到施 作目的及功效，被上訴人之外牆塗料僅為裝飾，不得向伊請 求尾款，若認被上訴人得向伊請求尾款，伊得以對於被上訴 人之上開罰款及損害賠償債權，與系爭工程款為抵銷等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，兩造於106年1月9日簽訂系爭契約，約定由被上訴人承 攬上訴人承作業主整修工程之系爭工程，工程總價80萬7975 元，每平方公尺單價為900元，系爭契約第6條約定開工日期 為106年1月10日，完工日期106年2月28日，被上訴人應於接 獲上訴人開工通知後1周內正式開工，於開工後配合工期完 成系爭工程，每遲延1日罰款工程總金額1‰ ；又兩造於106 年7月7日確認被上訴人塗裝855平方公尺（即外牆滲透型防 水抗鹼底塗、硅丙抗沾污花崗岩紋理塗料、奈米石英分子架 構塗料各855 平方公尺）及追加外牆寶蓋區域平塗69平方公 尺，上訴人已給付工程款16萬1595元之事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第55頁），復有系爭契約、確認單為據（見原 審卷第7至12頁），堪信為真實。
四、被上訴人請求上訴人給付系爭工程款，是否有據？ ㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段 定有明文。是定作人於依約受領工作物後，即有支付承攬報 酬之義務。查，兩造於106年1月9日簽訂系爭契約，約定由 被上訴人承攬上訴人承作業主整修工程之系爭工程，工程總 價80萬7975元，每平方公尺單價為900元，兩造於106 年7月 7日書立確認單，該確認單記載：「驗收紀錄：⒈外牆滲透型 防水抗鹼底塗855㎡，⒉硅丙抗沾污花崗岩紋理塗料855㎡，⒊奈 米石英分子架構塗料855㎡，⒋追加外牆寶蓋區域平塗190㎡，1 ㎡325元，共61750元整（實際為69㎡），⒌追加工程點工3工， 1工2700元，共8100元整，⒍追加工程材料（硅丙抗沾污花崗 岩紋理塗料）3桶，一桶3350元，共10050元整。⒎以上6項均
於106年4月10日完工確認」等語（見原審卷第12頁），足見 系爭工程（⒈至⒊）及追加工程（⒋至⒍）業經驗收，並據兩造 確認其施作數量、金額，且皆於106年4月10日完工。又依證 人即被上訴人之工務馮名佑到庭證述略以：確認單第5、6項 是滴水鋁條的上漆及噴塗，這部分是上訴人要求單獨、額外 噴，沒有與牆壁一起噴，故我跟謝柏芳（即上訴人之工地主 任）說這部分會有增加原料及工時，當時彭志雄（即上漆及 噴塗之施工廠商）亦在場，一工2700元、共8100元，金額部 分是另外與謝柏芳報價的，他說好會跟公司說等語（見原審 卷第113至114頁），及證人彭志雄到庭證述略以：系爭工程 是由我代工實際施作，滴水鋁條是屋簷上方止水用的，本不 屬於我施作內容，是營造商（即上訴人）要施作，鋁條要與 外牆同顏色，所以才由我加工噴漆，當初我們協調以3 工（ 每工2700元）做完，是我與上訴人工地主任及馮名佑都同意 而說出來的數目等語（見原審卷第192至193 頁），顯見追 加工程係被上訴人之工務馮名佑另與上訴人之工地主任謝柏 芳報價，並增加原料及工時，非系爭工程施工廠商原施作內 容，應認追加工程為系爭契約約定以外之工程，經上訴人之 工地主任謝柏芳同意後所追加；若前開追加工程為系爭契約 原約定之範圍，豈有於確認單具體詳載各追加項目其單位及 金額，用以確認其款項為何（見確認單⒋至⒍），就系爭工程 則於備註欄僅記載「依合約數量及金額」（見確認單⒈至⒊） ，謝柏芳又何須與被上訴人工務馮名佑及施工廠商彭志雄共 同協調數量、金額之理，是被上訴人主張追加工程非系爭契 約原約定範圍應另計價為可採，上訴人抗辯此部分非追加工 程，為連工帶料，工資不應單獨計算云云，並不可取。又確 認單已確認被上訴人完成系爭工程及追加工程，其中系爭工 程實際施作數量為855平方公尺、每平方公尺單價900元，追 加工程即外牆寶蓋區域部分69平方公尺、每平方公尺325元 ，外牆鋁條點工3 工計8100元（每工2700元×3 ＝8100元）， 追加材料3桶1萬0050元，合計工程款為85萬0579元【（900 ×855）+ （325 ×69）+ （8100+10050）×1.05（5％營業稅） ＝850579】，上訴人依約受領工作物後，即有支付承攬報酬 之義務，其僅給付工程預付款16萬1595元，尚餘工程款68萬 8984元未給付；則被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人 給付68萬8984元，即屬正當。
㈡上訴人雖抗辯確認單未經雙方有代表權之人確認，確認單、 雨量表僅係就工期交換意見云云。惟查，確認單業經上訴人 工地主任謝柏芳及被上訴人之工務馮名佑，分別於其上簽名 ，上訴人就系爭工程之開工通知及完工確認等事宜，皆委由
謝柏芳與被上訴人之相關人員馮名佑（工務）、朱啟賢（業 務）進行，工程報價單之上訴人聯絡人亦為謝柏芳（見原審 卷第11頁），謝柏芳更與追加工程之廠商彭志雄協調數量、 金額，有如前述，且證人謝柏芳於原審亦到庭證述：簽約前 係由伊與朱啟賢聯絡，請朱啟賢提供完整報價，報價後當日 詢問進料時間、工期，通話紀錄為伊與朱啟賢之對話內容， 朱啟賢詢問伊何時可進場，伊請其於2月15日進場，被上訴 人人員於7月7日前往上訴人公司請款，當時要計算可以施工 之工期，伊即核定雨量表，核定完簽上名字以確定為伊所寫 ，確認單左下角之簽名、日期亦為伊所寫等語明確（見原審 卷第180至181頁）；是謝柏芳既與被上訴人相關人員就系爭 工程之重要時程及事項進行聯繫、確認，確認單之「業主簽 認欄」亦由其簽名，且上訴人對於確認單記載被上訴人系爭 工程塗裝855平方公尺及追加外牆寶蓋區域平塗69平方公尺 ，並不爭執（見原審卷第227至228頁、本院卷第55頁，即原 審判決兩造不爭執事項㈡），足見被上訴人主張謝柏芳為上 訴人之工地主任具代理權，應值採信；則上訴人就系爭工程 施作時究另有何人具其代表權乙情，未能具體說明及舉證證 明，故其前開所辯，自不可取。
㈢上訴人雖復抗辯系爭契約第6 條約定系爭工程於106 年1 月1 0日開工，完工期限為同年2月28日，伊通知被上訴人須於同 年2月15日進場施作，惟其遲至同年3月6日始進場施作，於 同年6月1日完工，已逾工期云云。惟查，系爭合約第6 條第 1 項、第2 項約定：「開工期限：本工程開工日期為106/01 /10 ，乙方（即被上訴人，下同）應於甲方（即上訴人，下 同）通知後1週內正式開工」、「完工期限：本工程完工日 期為106/2/28，乙方應於開工後配合工期完成本工程，如有 逾期施工，每延遲1日罰款工程總金額的千分之1」（見原審 卷第9頁），是依約開工日期為106年1月10日，完工期限為 同年2月28日，應認兩造約定系爭工程之施工期間為50日（1 06年1月10日至年2月28日）。而系爭契約雖約定開工日期為 106年1月10日，惟上訴人係於106年2月15日始通知被上訴人 進場（見原審卷第93頁上訴人不爭執），被上訴人於通知後 1週即同年月22日進場施作，有通話紀錄、雨量表可據（見 原審卷第28、82頁），並經證人朱啟賢、謝柏芳到庭證述上 情甚詳（見原審卷第106、180至181頁），是上訴人於106年 2月15日始通知被上訴人進場施作，並非於系爭契約原定開 工日期即106年1月10日前通知被上訴人開工，且謝柏芳係自 106 年2月22日開始計算雨期（見原審卷第82頁雨量表）， 足見被上訴人主張係於106 年2 月22日進場施作，應可採信
，上訴人抗辯被上訴人遲至同年3月6日始進場施作云云，即 不可取。又觀諸確認單記載：「以上6項均於106年4月10日 完工確認」、「整體工程於4 月10日完成，後續有修補+ 清 潔於6 月1 日完成」之內容（見原審卷第12頁），堪認系爭 工程之完工日期為106 年4 月10日，其後僅係進行後續之修 補、清潔工作，否則自無記載「於106年4月10日完工確認」 之理，故上訴人抗辯被上訴人係於106年6月1日完工，亦不 可取。則系爭工程於106 年2 月22日開工，於同年4 月10日 完工，歷時48日，依前開謝柏芳制作之雨量表，並載明因雨 可延長工期共19日，則被上訴人實際施工期間，若扣除因雨 可延長工期，為29日（48－19＝29），無論被上訴人備料時間 為何，仍未逾兩造約定之施工期間50日；故上訴人抗辯被上 訴人已逾工期云云，亦不可取。
㈣上訴人雖又舉採購契約及施工圖說、施工規範為據（見原審 卷第42至45、124至162頁），抗辯被上訴人就系爭工程應有 保固5年之責任及所施作塗料應具備防水功能，被上訴人之 外牆塗料僅為裝飾，不得向伊請求尾款云云。然查，遍觀系 爭契約之內容，並無任何被上訴人就系爭工程應有保固5年 之責任及所施作塗料應具備防水功能之約定，而上訴人所據 之採購契約及施工圖說、施工規範，俱為其與業主間之契約 及附件，與被上訴人無關，基於債之相對性，上訴人亦無從 執以拘束被上訴人，若上訴人亦有與被上訴人為上開約定， 豈有未於系爭契約載明此重要事項之理，自不得僅因上訴人 與業主間有該約定，即謂兩造亦有此約定。況參以解鑑華建 築師於108年12月12日亦函覆本院略以：「本工程並無要求 外牆塗料之防水功能」等語（見本院卷第179至185頁），益 見被上訴人主張兩造無前開保固責任及防水功能約定，堪以 採信。故上訴人前開所辯，仍不可取。
㈤上訴人雖另抗辯伊得就被上訴人遲延完工罰款4萬2016元， 被上訴人並須賠償伊因而增加洗窗機租金及操作手工資之 費用62萬4000元，伊得據以與系爭工程款為抵銷云云（見本 院卷第347至349頁）。惟查，兩造約定系爭工程之施工期間 為50日，系爭工程於106 年2 月22日開工，於同年4 月10日 完工，扣除因雨可延長之工期19日，被上訴人實際施工期間 為29日，有如前述，顯未逾系爭契約所定施工期限，被上訴 人無遲延完工之情，上訴人自不得向被上訴人請求遲延完工 罰款，亦不得請求被上訴人賠償伊增加洗窗機租金及操作手 工資之費用。則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民 法第334條第1項前段固有明文。惟債務之抵銷，以雙方當事
人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務 ，即無抵銷之可言，被上訴人無遲延完工之情，上訴人即無 可供抵銷之債權，無從與系爭工程款抵銷，其仍有給付系爭 工程款之義務；故上訴人主張以前開金額抵銷後，被上訴人 不得請求其給付系爭工程款云云，即屬無據。
五、從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付68萬89 84元及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月25日（見原審卷 第22頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並分別為准、免假執 行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 蕭清清
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網