清償債務
臺灣高等法院(民事),上字,108年度,1081號
TPHV,108,上,1081,20200324,1

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1081號
上 訴 人 方淑惠
吳朝旺
共 同 李浤誠律師
訴訟代理人
被上訴人 新北市政府

法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 劉陽明律師
陳璧秋律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年5月
21日臺灣新北地方法院106年度訴字第3594號第一審判決提起上
訴，經本院於109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人新北市政府於民國102年12月間 分別與訴外人長昇機械工程股份有限公司（下稱長昇公司） 、伏崑機械工程有限公司（下稱伏崑公司），依序簽訂「10 3年度新北市抽水站、水門第二區（新莊及樹林）代操作維 護工作」契約（下稱系爭二區契約）、「103年度新北市抽 水站、水門第一區（五股、三重及新莊）代操作維護工作」 契約（下稱系爭一區契約），由該2公司各自承攬被上訴人 在上述地點抽水站之維護、保養及操作等事宜。被上訴人則 應於該2公司完成工作後，分別給付長昇公司、伏崑公司報 酬新臺幣（下同）3,647萬5,130元、3,408萬4,056元。被上 訴人並與該2公司均約定，履約期間若設備發生損壞需更換 零件者，2公司須儘速向原廠公司或原廠授權之經銷商購買 原廠零件並更換，若發現執行情形不力，損壞未於期限內改 善，且未通知時，被上訴人得自行搶修，並依設備實際損失 及搶修費用額，扣除該2公司之報酬。詎被上訴人明知長昇 公司前手廠商關於操作維護工作業有未交付電腦中控程式、 PLC程式、人機介面、I/O表、密碼等多項文件及資料，無法 檢測相關功能，及監控觸控電腦故障等諸多缺漏，且「儀控 室PLC總機檢修」不在原承攬範圍內之工作項目，長昇公司 僅須交還儀控室PLC總機機組，並維持可運作狀態即可。竟 以長昇公司就該工作項未檢修並更換零件維修為由，於103 年11月30另委請訴外人龍坊工程有限公司（下稱龍坊公司）



代辦該工作時，並任意扣除工程款192萬447元，拒絕給付長 昇公司該工程款。嗣長昇公司於106年8月23日將該部分工程 款債權讓與上訴人方淑惠（下分稱其名，合稱上訴人），被 上訴人對方淑惠自負有清償之責。又被上訴人明知伏崑公司 所移交P3抽水機ACB （3wn6） 2台及緩衝啟動器（GPS-800 ） 2台，並無怠於故障檢修事由，竟將原不屬於伏崑公司負 擔費用，自應付款項中不法苛扣，在辦理缺失雇工代辦執行 ，轉包予龍坊公司之際，另行以115萬6,300元添購全新且同 款式、數量之抽水機、緩衝啟動器交付龍坊公司使用，並拒 絕給付伏崑公司該筆工程款。嗣伏崑公司於106年8月23日將 該部分工程款債權讓與吳朝旺（下分稱其名，合稱上訴人） ，被上訴人自應對吳朝旺負有清償之責等情。爰依系爭二區 契約、一區契約及債權讓與法律關係，求為命被上訴人應分 別給付方淑惠192萬447元、吳朝旺115萬6,300元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決，並請准供擔 保宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 方淑惠192萬447元、吳朝旺115萬6,300元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：長昇公司、伏崑公司均於104年2月13日解散 ，竟由訴外人即解散前公司原負責人戴碧珠、游明松代該2 公司讓與債權予方淑惠、吳朝旺，而非選任之清算人所為， 應不生債權讓與效力。又伊於103年12月3日會勘長昇公司工 作，即已發現涉及沙崙抽水站儀控設備部分，具有「引水與 粗撈遠端皆故障」等多項設備無法使用缺失；伏崑公司部分 ，五股抽水站之「抽水站機電設備定期檢查項目表」亦顯示 抽水機及緩衝啟動器確有故障，伊依約自得扣除修復及另購 費用，並對抗方淑惠、吳朝旺之請求。再者，長昇公司所承 攬工作於104年1月16日已驗收完畢，伏崑公司則為同年月13 日，應分別自是日起即得向伊請領工程款，然直至方淑惠、 吳朝旺於106年8月25日向伊請求給付工程款，長昇、伏崑2 公司均未曾為工程款請求，該等工程款請求自已罹於2年時 效期間，伊亦得將該對抗事由對抗方淑惠、吳朝旺，是伊自 得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、查：被上訴人於102年12月1日分別與長昇公司、伏崑公司簽 定系爭二區、一區契約，約定履約期限均自102年12月1日起 至103年11月30日止，共計1年，契約總價各為3,647萬5,130 元、3,408萬4,056元，依約均以實際施作或供應之項目及數 量結算。被上訴人於106年8月25日收受由訴外人李浤誠律師



寄發存證信函，通知被上訴人有關長昇公司、伏崑公司將系 爭二區、一區契約對被上訴人可得請求192萬447元、115萬6 ,300元債權分別讓與方淑惠、吳朝旺乙情。為兩造所不爭執 （見本院卷第160頁），且有契約書、通知信函、債權讓與 契約書等件可資佐據（見原審卷第17至26、27至49、91至93 、94至95、97至99、100至101頁），堪認為真實。四、上訴人主張其本於債權讓與，被上訴人應給付其上開遭扣取 之工程款乙節，為被上訴人否認，並以前詞為辯，是本件爭 點在於㈠上訴人受讓債權是否合法；㈡上訴人之請求權是否已 罹於時效？㈢上訴人之工程款請求是否有理由？茲分述如下 ：
（一）長昇公司、伏崑公司雖均於104年2月13日解散後，未據推 選清算人，然於106年8月23日由原董事長代表各該公司 讓與債權，並於同年月25日通知被上訴人，有公司基本資 料查詢、債權讓與契約書、通知信函附卷（見原審卷第47 8、480、91至93、94至95、97至99、100至101頁）。惟按 清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定 時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第85條第1 項 定有明文，又該規定亦準用於有限公司、股份有限公司清 算程序，為同法第113條、第334條所明定。復依同法第32 2條規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人。是有 限公司、股份有限公司為清算時，如未推選清算人，各股 東、董事均為清算人，且均有代表公司之權。長昇公司、 伏崑公司在未推選清算人前，得由原負責人代表各該公司 為法律行為。被上訴人持長昇公司、伏崑公司原負責人已 無代表權為由，辯稱上開債權讓與行為均不生效力云云， 自不足採。
（二）按承攬人之報酬，於2年間不行使而消滅，民法第127條第 7款定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之 事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1 項亦有明 文。本件長昇公司、伏崑公司得請求給付工程款起始日， 依系爭二區、一區契約，均在第六條第一項第（二）款第 1目約定：該等工程自作業時起，每月10日以前估驗計價 撥付估驗款1次，照實工作數量結算給付。估驗時應由長 昇公司、伏崑公司提出估驗明細單，並檢附規定之各項檢 查表，核銷憑據等資料，經被上訴人工程司核符簽認後， 送被上訴人核付款項。同款第3 目：估驗以已作業完成者 為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者， 從其規定，該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款，並於 履約完成，被上訴人驗收合格，並於依據上開2公司所提



出請款單據無息結付尾款等語。另工作說明書亦於第玖點 第二項亦約明：估驗以已履約完成者為限，如另有規定進 場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應 扣除5%作為保留款，並於維護完成，被上訴人驗收合格後 ，無息結付尾款等語。是長昇公司、伏崑公司於履約期限 內，每月10日前即得向被上訴人請領前月份之估驗款，並 於驗收完畢，得請求給付尾款。又長昇公司所承攬工作於 104年1月16日，伏崑公司則為同年月13日驗收完畢，有各 該公司勞務結算驗收證明書可稽（見原審卷第516、518頁 ），2公司直至方淑惠、吳朝旺於106年8月25日向被上訴 人請求給付工程款，均未曾為工程款請求，有通知信函、 債權讓與契約書可參。證人即被上訴人之督導人員彭國禎 證稱：當時長昇公司、伏崑公司留下金額不少，但2公司 當時為法院查扣許多金額，均未向被上訴人請款等語（見 本院卷第120頁）；證人即被上訴人所屬員工吳明憲證述 ：實際上該2公司均未提出請款等語（見本院卷第125頁） ，可見長昇公司至遲於104年1月16日、伏崑公司於同年月 13日即得向被上訴人請款，卻未曾為權利行使，迄讓與債 權，始由上訴人向被上訴人請求，已逾2年時效期間。被 上訴人提出時效抗辯，拒絕上訴人之請求，依上揭說明， 應屬有據。上訴人雖主張：工程款於驗收完畢後具體數額 及可請求時間均不明，時效期間應尚未起算云云。惟按消 滅時效，自請求權可行使時起算，為同法第128條所明定 ，所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙 時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請 求權者，時效之進行不因此而受影響。上訴人係因顧慮遭 債權人扣款，遲未請款如上述，自不構成請求權行使之障 礙，上訴人執此主張驗收後，請求工程款之時效尚未起算 云云，要不足採。
（三）綜上，長昇公司、伏崑公司之請求權業罹於時效，上訴人 受讓該2 公司之債權，被上訴人自得拒絕上訴人之請求， 從而，上訴人之請求為無理由。　　
五、綜上所述，上訴人依系爭二區契約、一區契約及債權讓與法 律關係，請求被上訴人應分別給付方淑惠192萬447元、吳朝 旺115萬6,300元本息，為無理由，不應准許。原審所為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，應無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。




七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　24　　日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。