損害賠償等
臺灣高等法院(民事),建上字,104年度,73號
TPHV,104,建上,73,20200309,3

臺灣高等法院民事裁定
104年度建上字第73號
聲請人即
被上訴人 祭祀公業法人臺北縣游光彩

法定代理人 游林盛
訴訟代理人 林邦棟律師
相對人 即
參 加 人 張溪石
黃俊豪
共 同
訴訟代理人 范值誠律師
複代理人 林桓誼律師

上列聲請人即被上訴人因與上訴人華拓建設股份有限公司間請求
損害賠償事件，聲請駁回相對人對上訴人之訴訟參加，本院裁定
如下：
主 文
相對人之訴訟參加駁回。
訴訟參加費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請人即被上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩之法定代 理人由顏易霖變更為游林盛，有聲請人提出之民國108年12 月5日法人登記證書可憑（見本院卷二第129頁），其具狀聲 明承受訴訟，應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l項 定有明文。第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩 造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利 害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號裁判要 旨參照）。又當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。 但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限。民事 訴訟法第60條第l項亦有明文。經查相對人於本院第二審程 序進行中，具狀表明為輔助上訴人華拓建設股份有限公司（ 下稱華拓公司）參加訴訟（本院卷一第254至256頁），聲請 人於本件言詞辯論期日前聲請駁回該訴訟參加（見本院卷二 第47-55頁），核無不合。
三、本件華拓公司向原法院起訴，主張：伊與聲請人於100年11 月23日就聲請人所有新北市中和區南工段783、785、786、7 87、788、789、790、769、1071、1072地號等10筆土地（下



單獨稱地號，合則稱系爭土地）合建案（下稱系爭合建案） 簽訂不動產合建開發契約書（下稱系爭合建契約），並於10 0年12月14日簽訂不動產合建開發契約補充條款（下稱系爭 補充條款），變更系爭合建契約有關履約保證金之約定內容 ，伊已履行交付保證金義務。又兩造於100年12月5日會同新 光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）簽訂不動產信託 契約，約定系爭土地應辦理信託登記予新光銀行，惟聲請人 卻未召開派下員大會以特別決議或徵求派下員3分之2以上之 同意書，致無法完成信託登記及無法請領建造執照，亦無法 捐贈道路用地申請容積移轉等，屬可歸責於聲請人之事由致 給付遲延，伊得請求聲請人給付懲罰性違約金新台幣（下同 ）3億元，伊僅就5,000萬元為部分請求；另於聲請人不履約 期間，新北市政府變更建管法令，致系爭合建案可得開發之 量體大幅減少，伊應得之開發利益減少，受有鉅額損害，經 中華徵信不動產估價師聯合事務所鑑估結果，伊開發量體減 損之銷售淨利損失為6億64萬890元，伊僅就2億5,000萬元為 部分請求。以上聲請人應給付伊之損害及違約金合計為3億 元。另系爭土地尚有原承租戶王俊雄之房屋（下稱211之1號 房屋）及劉美幸之房屋（下稱207號房屋）未點交，聲請人 應依101年1月11日補充協議書第2條約定，先履行上開地上 物之點交，始得向伊請求支付相關補償費用，伊行使同時履 行抗辯權。爰依系爭合建契約、不動產信託契約、補充協議 書及補充條款之約定、權利關係人同意書、新北市政府都市 計劃容積移轉許可審查申請書，及民法第231條規定，求為 命：（一）聲請人應將786地號土地信託登記予新光銀行， （二）聲請人應將207號房屋、211之1號房屋點交予上訴人 ，（三）聲請人應給付上訴人3億元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審判決 駁回上訴人之訴）。相對人在本院主張：伊等於100年12月7 日分別與上訴人簽訂投資協議書投資系爭合建案（下稱系爭 投資協議書），約定於103年12月8日結算利潤及撥還本金予 伊等，倘上訴人未依約履行，伊等得就系爭合建案之銷售金 取償。張溪石、黃俊豪依序於100年12月8日、12月20日匯款 3,000萬元、500萬元至新光銀行之信託保證金專戶（帳號： 0000-00-000000-0）。詎上訴人屆期無法履約，雙方於103 年12月5日簽訂增補條款約定書，約定系爭投資協議書第3條 第2項修正為同意上訴人緩衝1年撥還款項即至遲於104年12 月8日撥還前開款項；第6條第3項修正為：「甲方（即相對 人）得以每權狀坪30萬之價格向乙方（即上訴人）購買本案 至少銷售坪58坪以上層別至少十五樓以上之房屋乙戶及其基



地持分，另停車位每位新台幣壹佰貳拾萬元整平面車位…並 於乙方建造執照取得公開推出時與乙方簽定預定買賣契約書 並依銷售時程及公開契約書時程繳納各期價金及銀款」，故 上訴人得否對伊等為清償及履行系爭投資協議書、增補條款 約定書內容，端視上訴人與聲請人間系爭合建契約書是否有 效而定。因原判決認定上訴人與聲請人間之系爭合建契約無 效，伊等對上訴人之債權即無法就系爭合建案取償，伊等屬 法律上利害關係之第三人，為輔助上訴人，依民事訴訟法第 58條第1項規定聲請參加訴訟。聲請人則聲請駁回相對人之 訴訟參加。
四、查相對人聲請參加訴訟，固據提出渠等與上訴人簽訂之系爭 投資協議書為證，然依該等協議書約定，係相對人可就系爭 合建案之銷售價金取償或以約定價格購買約定之不動產，以 及上訴人違約時所應給付之損害賠償及違約金情節；相對人 並非系爭合建契約之當事人，渠等與上訴人簽訂之系爭投資 協議書係另外成立之債權債務關係，為另一獨立之法律關係 ，本於債之相對性，要與本案訴訟標的之法律關係無涉。相 對人縱因上訴人受本案敗訴判決而無法履行系爭投資協議， 對於渠等依系爭投資協議書得對上訴人主張契約或法定權利 並不因此受影響；上訴人雖因其本件訴訟敗訴無法交付約定 標的物等予相對人，相對人亦僅係事實上、經濟上利害關係 ，難認與本件訴訟有法律上之利害關係。從而相對人依民事 訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，尚有未合，聲請人 聲請駁回相對人參加訴訟，應屬有據。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　 9　　日 工程法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華