臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再更一字第2號
再審聲請人
即受判決人 陳韋文
選任辯護人 蘇千祿律師
上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本院105 年度上
更㈡字第72號中華民國107年4月25日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺北地方法院103年度重訴字第8號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署103 年度偵字第6540號、第9498號）聲請再審，本
院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審及補充意旨略以：㈠本案為過失傷害致死案件，非 故意殺人，聲請人沒有故意及犯意聯絡，原確定判決不顧情 節及輕重，判處聲請人有期徒刑12年，損及人權，聲請人不 服，要求減刑至以傷害罪論處最低2 年4 月徒刑，聲請人會 自動服刑。聲請人案發後經過省思，於103年5月5日自動向 台北市警察局中山分局自首投案說明，檢察官起訴（法官認 定錯誤）卻以報仇以及間接故意及共同殺人之罪名，重判聲 請人重罪，聲請人無親自動武持器行兇，那來的共同殺人呢 ？對於上開之刑期，完全不能接受。㈡案發的原因，係因對 方等人先行破壞我方車輛2 部，聲請人與他人前往問個是非 明白，而非故意尋仇殺人，法官誤判情節之內容本意，也是 由於雙方衝突防衛過當，始不幸造成被害人李亞儒死亡。㈢ 本院105 年度上訴字第798 號判決認定聲請人無殺人犯意聯 絡或傷害致死之預見可能性，並經最高法院106年度台上字 第1956號駁回該案被告蔡文智之上訴確定在案，且本院前審 104 年度上更㈠字第122號判決亦同認定被告係基於傷害犯意 犯之，均以證明聲請人僅有傷害故意，且無須為被害人李亞 儒之死亡負責，有刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款、第6 款之情形。㈣原判決漠視聲請人並未進入砍殺現場且僅持木 棍，是否時間充分與殺人實施者蔡文智萌生殺人故意，實有 問題？砍殺現場照片顯示非常狹窄，被害人李亞儒及殺人者 蔡文智、小傑持刀在現場，聲請人根本無法進入砍殺，何來 共同殺人犯意及行為分擔？聲請人站在門口未進入大樓內且 未靠近李亞儒，原判決即有誤。依證人張良華之證述可知，
證人張良華沒有指認或看到聲請人有進入現場。另證人蔡宗 庭證詞前後矛盾不一，且原判決未至現場履勘，僅依照片判 斷，有採證與論罪之依據顯然錯誤。再者，原判決超越法醫 鑑定報告之專業判斷，竟可跳過法醫報告而自行認定棍棒傷 為致命傷，有刑事訴訟法第420 條第1項第6 款聲請再審之 原因。㈤本案有應停止執行之原因：本案為冤獄，請依法停 止刑罰執刑，且聲請人上有配偶、2 幼兒及母親要扶養，目 前為低收入戶，實有憫恕之處，請准予停止執行。二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款規定：「原判決所憑之 通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、第6 款 規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為受判決人之 利益，均得聲請再審。同條第3 規定：「第1 項第6 款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。準此，關 於新事實及新證據之定義，對於新規性（或稱新穎性、嶄新 性）之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定 ，與證據之確實性（或稱明確性、顯著性），重在證據之證 明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就 其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大幅 放寬聲請再審新證據之範圍。在此概念下，上開所稱之新證 據當然包括證據方法與證據資料。另關於確實性之判斷，則 增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證 據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有 不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存 證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性 。換言之，該所稱的新事實或新證據，必須具備新規性（或 新穎性、嶄新性）、確實性（或明確性、顯著性）之要件， 方能准許再審。從而，法院在進行單獨或綜合評價之前，因 為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評 價過之證據，始足當之，故聲請人所提出之證據，是否具有 新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之 證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件， 自毋庸再予審查該證據；又聲請再審案件的事證，是否符合 此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所 支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。三、經查：
㈠本院105 年度上更㈡字第72號原確定判決，係依憑聲請人即 被告甲○○之供述、共犯張明志、林洋諄、楊繕謄、蔡文智之 供述、證人即有京公司人員張良華、證人蔡宗庭、證人即計 程車司機陳志華等之證述，暨臺北市政府警察局中山分局長 春路派出所0305專案調閱監視器畫面及翻拍照片、證人蔡宗 庭當庭繪製的現場平面圖、案發當天拍攝之現場照片、本院 勘驗筆錄、勘驗截圖等證據資料，認定被害人李亞儒確經被 告甲○○與蔡文智、「小傑」、張明志、林洋諄、楊繕謄分持 鐵棍、刀圍毆，並依馬偕醫院乙種診斷證明書、病歷資料、 相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所103年4月 17日法醫理字第1030001181號函、103醫剖字第1031100804 號解剖報告書、103醫鑑字第1031100857號鑑定報告書、相 驗照片、103年3月8日勘（相）驗筆錄、103年3月13日解剖 勘（相）驗筆錄等鑑定報告、檢驗報告及照片，認定被害人 李亞儒死亡結果，與被告甲○○、林洋諄、楊繕謄持鐵棍、木 棍毆擊、共犯張明志、蔡文智、「小傑」等人持刀砍擊等行 為之間，有相當因果關係。復說明被告甲○○及共犯蔡文智等 5 人均明知頭部為人體大腦及中樞神經所在之致命要害部位 ，可預見若數人分持長刀、藍波刀等利器與棍棒，朝人體頭 部接續猛烈劈砍重擊，阻絕其逃生或反抗，極易砍裂擊碎顱 骨，造成顱腦損傷、骨折出血而死亡之結果，仍分持棍棒、 長刀先後圍毆猛擊被害人頭部等處時，業具縱生死亡結果， 亦不違其本意之殺人不確定故意，非僅傷害或重傷害犯意； 且就聲請人及共犯到案之情形，亦說明本案案發後共犯張明 志於103 年3 月19日經警循線依法拘提到案，再經張明志供 承被告甲○○及其他共犯林洋諄、楊繕謄、蔡文智等人均係與 其共同參與上開砍打李亞儒之人後，被告甲○○、林洋諄、楊 繕謄等人始於103年5月5日至警局投案。原確定判決論被告 與林洋諄等人共同犯殺人罪，業已於原確定判決內詳予敘明 認定之理由及證據，並對被告之辯解亦已詳予指駁，且說明 捨棄不採之理由，有本院105 年度上更㈡字第72號判決影本 附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。 ㈡上開聲請再審理由所指之聲請人無殺人故意及犯行乙節，原 確定判決理由欄第貳、二、㈠、㈡等項已敘明聲請人與張明志 、林洋諄、楊善謄等人分持長刀、藍波刀等利器與棍棒，朝 被害人頭部接續猛烈劈砍重擊，阻絕其逃生或反抗，極易砍 裂擊碎顱骨，造成顱腦損傷、骨折出血而死亡之結果，仍分 持棍棒、長刀先後圍毆猛擊被害人頭部等處，業確係造成被 害人上開死亡之結果，及何以不採信聲請人所為辯解之理由 （見原確定判決第13至39頁），並非僅因聲請人案發時到場
或有否實際持刀、所持器械種類，為論處其與其他共犯共同 殺人罪刑之唯一論據，亦非單憑現場空間相片等事證，甚或 未經合法調查，或僅依蔡宗庭、張良華之部分指證內容，即 為聲請人不利認定，是聲請人係就原確定判決證據取捨論斷 或調查證據之事項，而為指摘，或係聲請人在當時所明知並 提出，惟原確定法院認並無調查之必要，而捨棄未予調查， 即無事後始經發見之證據可言，自非於事實審法院判決前業 已存在而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，或審判時 未經發現，顯然可認為足以動搖原確定之判決，自與刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款所謂新事實或新證據不符。 ㈢至聲請人所提出之本院另案105 年度上訴字第798 號判決（ 再證3 ）作為刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款：「原判決 所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。」 規定之證據乙節。參諸本院另案105 年度上訴字第798 號判 決係與本院前審104 年度上更㈠字第122 號判決（再證5 ） ，同認定聲請人甲○○與張明志、林洋諄、楊繕謄等4 人係共 同犯傷害罪，蔡文智、小傑2 人則係共同犯殺人罪(見卷附 該2 件判決)，惟本院前審104 年度上更㈠字第122 號判決業 經最高法院以105年台上字第2164號判決撤銷發回本院，由 本院105年度上更㈡字第72號原確定判決，認定聲請人甲○○與 張明志、林洋諄、楊繕謄、蔡文智、小傑6 人共同犯殺人罪 ，而判決駁回上訴，維持一審判處甲○○、張明志、林洋諄、 楊繕謄各有期徒刑12年、14年、12年、12年並確定；觀諸聲 請人所執聲請再審之上開文書，原確定判決並未以本院另案 105 年度上訴字第798 號判決為憑據而作成裁判，與上開規 定所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定 裁判變更者」之情形亦不相符。
㈣綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨 ，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不 足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據不論單獨或與 先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實， 況原確定判決就證物、證人之證詞何者可採、何者摒棄不取 均已一一說明。從而，受判決人徒就原確定判決明確論斷之 事項再為爭執，自與其主張「刑事訴訟法第420 條第1項第4 款、第6 款」之法定再審之要件不合。是聲請人所提再審 聲請無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效 力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 鍾雅蘭 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日