臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第50號
再審聲請人
即受判決人 葛台友
上列再審聲請人因公然侮辱等案件，對於本院108年度上易字第9
29號，中華民國108年10月17日第二審確定判決（第一審案號：
臺灣臺北地方法院107年度易字第1182號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署107年度偵字第21596號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略為：再審聲請人即受判決人葛台友（下 稱被告），於民國107 年5 月18日下午3 時58分許，在臺北 市○○區○○路0 段0 號台北金融大樓股份有限公司信義路大門 外之公開座位區，因拿取該公司放置之鐵椅，遭保全王澤亞 之同事游政勳錄影蒐證，被告以游政勳無權錄影，口出「豬 、不要臉的豬拍的」、「全家死光光」等語，所指責之對象 ，為訴外人游政勳，非本件告訴人王澤亞，王澤亞無權提出 告訴，本院前審審理期間，被告於108年5月28日陳報其與游 政勳於108年3月26日對話之錄影光碟，並於108年7月3日聲 請勘驗，本院108年9月26日前審審判程序未予置理，原確定 判決書內亦未說明不採納之理由，於108年10月17日宣判， 維持第一審所為公然侮辱之有罪判決。被告以本院前審漏未 審酌臺北地院108年度北小字第2998號民事事件108年12月12 日言詞辯論筆錄、108年3月26日被告與訴外人游政勳對話光 碟，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語 。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（ 又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱 確實性）二種要件，始克相當。修正刑事訴訟法將上揭第一
句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制 ，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般 審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻 意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重 於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其 出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場 證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理 之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已 該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原 確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心 證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之 犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱 然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之， 倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實 者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件， 其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配( 最高法 院104年度台抗字第125號裁定參看) 。 三、依被告在本院之陳述與刑事聲請再審狀所載，本件之爭點， 被告是否出言辱罵告訴人王澤亞。本院依職權調取本件刑事 全卷，並調取臺北地院108年度北小字第2998號民事判決後 ，得知：
㈠本件告訴人王澤亞於偵查庭證稱：107 年5 月18日下午3 時5 8分，在101 商場廣場，被告要拿取放置該處之鐵椅，鐵椅 區在我責任範圍，我就拿手機對被告拍照蒐證，被告要我等 不要拍他，但我等持續蒐證，後來警察到場，被告要求我把 手機內影片給他看，並問拍什麼拍，我問他「誰拍你」，被 告就對我說「豬、不要臉的豬拍的」、「全家死光光偷椅子 的拍的」，當時只有我走過去，且被告手指著我，所以可以 確認被告是罵我等語（偵卷第43頁至第46頁），指證被告確 有公然侮辱之情。
㈡原第一審刑事法院於108 年2 月18日當庭播放告訴人王澤亞 提出之手機錄影檔案，勘驗結果如下：告訴人位於畫面左邊 ，被告位於畫面右邊，告訴人走向被告並說：「憑什麼看」 ，被告則回說：「警察來看」，此時鏡頭向左移動，僅拍攝 到告訴人及2 名員警，被告不在畫面內，被告又說：「拍什 麼拍」，告訴人說：「誰拍你阿」，被告則說：「豬，不要
臉的豬拍的」，此時鏡頭向右移動，告訴人及警員在畫面左 邊，被告出現在畫面右邊，頭朝向左邊，舉起右手指向畫面 左邊，一邊說：「全家死光光偷椅子的拍的」（原審卷第67 頁至第68頁），當時未見游政勳站立該處，則被告辱罵之對 象，為告訴人王澤亞。
㈢被告引為再審證據（編號3）之臺北地院108年度北小字第299 8號事件108年12月12日言詞辯論勘驗筆錄，依該筆錄記載， 法官當庭播放108年5月18日蒐證光碟，於15：58：15，被告 表示：「我警告『你們』喔，不准『你們』拍喔。」15：58：41 ，被告招手呼喊員警，15：58：48，被告續稱：「學長，這 『2個』一直對我拍什麼意思？」，15：59：20，被告表：「 豬、不要臉的豬拍的」、「全家死光光」，此時告訴人王澤 亞後方並無人站在其後方，15：59：23，被告述說前述辱罵 言語時，以手指向前方數次，告訴人王澤亞站在被告前方， 是則，當天101大樓攝影蒐證之人員，至少
有2人，被告辱罵之對象，包括本件告訴人王澤亞。 ㈣另依被告補陳之證人游政勳民事證言筆錄，證人游政勳於108 年11月11日在前揭民事案件證稱：107年5月18日下午3時許 ，我當時擔任101百貨之保全，原告（告訴人王澤亞）是我 們保全的主任，當時被告拿我們1樓戶外的鐵椅要坐，我們 就去跟他作勸導，因為鐵椅是要給觀光客用的，但被告要拿 去廣場作為他拿五星旗時要坐的椅子，我就先去作柔性的勸 導，後來溝通不良，我就請原告（告訴人王澤亞）到現場， 被告罵王澤亞豬頭，我是在離開的過程中聽到被告罵王澤亞 豬頭，佐證被告有辱罵告訴人王澤亞之舉。
㈤臺北地院108年度北小字第2998號民事事件，以被告公然辱罵 本件告訴人王澤亞，不法侵害告訴人王澤亞名譽，依侵權行 為法則，判命被告應賠償本件告訴人王澤亞新台幣1萬元， 並加計法定遲延利息，被告於本院109年2月27日訊問庭表示 ：「我不上訴」，折服民事判決，益見被告有辱罵告訴人王 澤亞之行為。
㈥被告引為再審證據之108年3月26日被告與訴外人游政勳對話 光碟（編號4），本院前審就此雖未進行調查、勘驗，原確 定判決理由亦未加以說明，然據被告所提出之該對話光碟逐 字譯文，證人游政勳先後稱：對阿，我有拍，我跟你是我的 關係，王澤亞他是你跟他的關係，我告你恐嚇還是公然侮辱 ，這是我的權利，我要不要告是我的自由，我不拿出錄影畫 面是我的權力（利）等語。證人游政勳明確表示被告與本件 告訴人王澤亞之紛爭，係另一事件，該錄影光碟不足以動搖 原確定判決認定被告有辱罵告訴人王澤亞之事實。
四、綜上，被告聲請再審所提出之論據，單獨或與先前之卷內證 據予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，而 認被告應受無罪、或輕於原罪名之判決，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審要件不合。從而，本件再審之聲請 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
, 台灣公司情報網