臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第989號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 羅青峯
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第388號），本院
裁定如下：
主 文
羅青峯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅青峯因犯竊盜等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條 及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪而有刑法第50條第1項但書所定「一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形者，「受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法 第50條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定 執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定 應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁 量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意 旨參照）。另依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦 有明定。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若 因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法 院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處 如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（本院為犯罪事 實最後判決之法院），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該 刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至7及11 所示之罪所處之刑係得易科罰金，附表編號8至10所示之罪 所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查， 受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應 執行刑，此有受刑人於108年4月3日提出之「聲請狀」在卷 可稽（本院卷第7頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察 官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合， 應予准許，爰裁定如主文所示。又受刑人所犯附表編號1至7 及11之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號8 至10不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無 庸再為易科罰金折算標準之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日