臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第969號
聲 請 人
即 被 告 游洛興
選任辯護人 鄭成東律師（法律扶助）
上列聲請人因殺人案件（108年度上重訴字第30號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告游洛興因殺人案件，前經臺灣新北地方法院審 理後，以107年重訴字第43號判決判處無期徒刑、褫奪公權 終身，被告不服判決提起上訴，由本院值日法官於民國108 年8月26日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯刑法 第271條第1項之殺人重罪，又經原審判處無期徒刑，則被告 受前開重罪諭知，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款，有羈押之原因，非予羈押，顯難 進行審判，且有羈押之必要，而於同日予以裁定羈押，並於 109年3月18日裁定第三次延長羈押二月在案。二、聲請意旨略以：被告另有毒品案件上訴中，與本件合併聲請 ，被告無逃亡之虞，聲請具保停止羈押等語。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押 ，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押， 事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權 （最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、 第120號裁定意旨參考）。
四、本院認：
本案經訊問被告並調查證據後，認被告涉犯之殺人罪為法定 最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處重刑，其 犯罪嫌疑確顯屬重大。以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於本院準備 程序及審理時一再否認有何殺人犯意，其戶籍地設在戶政事 務所，本案復係在河邊將被告拘提到案，依客觀社會通念合
理判斷，已足認被告有逃亡之高度可能，有事實及相當理由 認為被告有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行 。再參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安， 經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持 羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，被告合於 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之法定羈押原因 ，非予羈押，顯難進行審判及對被告刑罰之執行，而認確有 羈押被告之必要。至於聲請意旨稱被告無逃亡之虞，願以相 當金額具保云云，然本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由 各情形，依目前訴訟進行程度，認前開羈押原因尚未消滅， 並斟酌具保等其他羈押外之替代手段，尚不足以確保審判或 執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等之方式 替代之。
五、本件被告仍有羈押事由並認有羈押必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告 聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日