臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第941號
聲 請 人
即 被 告 歐陽瑋
（現羈押於法務部○○○○○○○○） 上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度上訴字第238號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告歐陽瑋自民國108年9月9日起羈押迄今 已6個月，實已達預防性羈押之懲罰目的，且被告始終坦承 犯行，態度良好，並於民事和解庭答應道義賠償受害人新臺 幣（下同）20萬元，雖難以滿足被害人所受損害，但也能體 現被告誠意。被告於本案尚須接受非輕之刑罰，因此請求讓 被告有具保之機會，被告無逃亡紀錄，必將配合到庭執行， 並可另以限制住居、限制出境、管區報到等方式代替羈押云 云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告 反覆實行特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法院 本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押 之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲 請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押， 其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院46年 台抗字第6號判例意旨、107年度台抗字第795號裁定意旨參 照）。再者，刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係 因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體 、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質 ，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆 為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會 環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此 透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規 定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準 備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其 於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件 ，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯 之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一 犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞（最高法院
103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法加重詐欺等罪，犯罪嫌 疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於109年1 月15日執行羈押在案。
㈡被告所涉本件加重詐欺等犯行，業經被告坦承不諱，且經本 院認事證明確，而判處被告有期徒刑2年2月在案，足認被告 犯罪嫌疑確屬重大。又被告自108年7月30日起涉嫌夥同詐欺 集團成員為本件加重詐欺等犯行，約半個月內即對同一被害 人實行高達7次之加重詐欺犯行，詐騙金額至鉅，其所為已 屬對於他人財產之重大侵害，而就被告之犯罪性質、歷程及 條件觀察，容有反覆參與加重詐欺犯罪之高度可能，考量被 告羈押迄今僅半年左右，外在條件難認有明顯之改變，於此 情況下若任令被告具保在外，足使通常有理性之人相信被告 有再為加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆 實行同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之羈押原因。衡諸本案情節、目前本案偵查之進度、 國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由 私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被 告實行預防性羈押之必要，實無從以具保或其他侵害人身自 由較輕微之方式取代羈押。是以被告以目前之預防性羈押已 達懲罰目的，聲請具保停止羈押云云，自無足取。至被告另 執其業已坦承犯行，並願賠償被害人20萬元，且無逃亡之紀 錄云云，俱與本件羈押與否之審酌無直接關聯，其請求以具 保等方式替代羈押，亦無可採。
四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押為無理由，且本件復無刑 事訴訟法第114條所規定如經聲請具保停止羈押不得駁回之 情事，故其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪 法 官 古瑞君 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日