臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第914號
聲 請 人
即 被 告 洪權恩
選任辯護人 陳建霖律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109年度上訴字第115號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪權恩前因刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由為法院羈押，惟本件非供述證據均已完 整保全且經原審進行調查，被告當無可能對該等證據為湮滅 、偽造與變造證據之行為，是該羈押事由已不存在；另被告 於審判中歷次庭期坦承其受田偉志之指示分別向彭建勳及黃 健豪拿取金錢與牛皮紙袋，與起訴書證據清單中證人彭建勳 、黃健豪與田偉志等證詞所表明之待證事實相符，被告既已 坦承，實無與證人勾串之可能與必要，且被告於一審終結後 ，已解除禁止接見通信之處分，益徵被告並無勾串證人與共 犯之虞。本件後續程序係對上揭事實之法律評價進行審理， 亦無非羈押被告即難保程序順利進行之情。再者，被告願與 告訴人協談和解、賠償等事宜，已由辯護人聯絡家人積極籌 措賠償金，若能停止羈押，使被告重回其任負責人之公司經 營業務，即得確保與告訴人達成賠償金之和解共識。綜上， 本件實無繼續羈押被告之事由與必要，懇請裁定准予被告具 保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有 無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節 ，法院自得就具體個案情節依訴訟進行程度、犯罪性質、犯 罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防 目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之 順暢執行及人權保障。
三、經查：被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌，業據證人彭建勳、田偉志、黃建豪、許淑真
、連陳澄江證述在卷，並有監視器畫面截圖、被告手機內通 聯紀錄截圖、連陳澄江自臺灣銀行領取新臺幣20萬元之交易 紀錄在卷可參，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，原審判決亦以 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年 6月、1年6月，應執行有期徒刑2年。又被告雖供承於108年5 月29日及30日受田偉志指示向彭建勳、黃健豪拿取金錢與取 得牛皮紙袋之行為，惟所供情節仍與共犯彭建勳、黃健豪、 田偉志等人證述被告參與情節有所出入，相關分工情事，仍 賴審判程序進行以勾稽審認，是依現有卷證與訴訟進度，經 合理判斷，有相當理由足認被告仍有勾串共犯或證人之可能 。再考量被告所涉本案加重詐欺犯行，非僅對各該告訴人造 成財產上侵害，亦對社會治安及秩序危害重大，影響非輕， 依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，尚無從以命被 告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，而有 繼續羈押之必要。至聲請意旨所指被告願與告訴人協談和解 、若能重回公司經營業務，即利達成賠償金額之共識等節， 核屬量刑審酌事項，與羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非 刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回 之情事，無從據為聲請具保停止羈押之正當事由。是被告聲 請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日