臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第771號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 劉寶雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第285號），本院
裁定如下：
主 文
劉寶雲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年。 理 由
一、聲請意旨以：受刑人劉寶雲因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應 執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和（最高法院106年度台抗字第284號刑 事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院 、臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑確定（其中 附表編號5犯罪日期、附表編號4至9確定判決案號、附表編 號10至16宣告刑，聲請書附表記載有誤，更正為如本裁定附 表所示）。如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如
附表編號1所示之罪判決確定日（民國107年2月21日）之前 所犯；附表編號2至9、10至16、17至19所犯之罪分別曾定應 執行有期徒刑16年8月、1年6月、10月等情，有各該判決書 及本院被告前案紀錄表附卷可稽。上開如附表所示之數罪， 其中有得易科罰金之罪（附表編號17至19）、得易服社會勞 動之罪（附表編號10至16）與不得易科罰金或不得易服社會 勞動之罪（附表編號1至9），固合於刑法第50條第1項但書 之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有臺灣新竹地方 檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可參（本 院卷第123頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第 51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院 審核其聲請為正當，應予准許，並參酌受刑人所犯數罪之犯 罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、 反應出之人格特性，及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能 等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應 執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53 條、 第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日