臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第44號
抗 告 人
即 被 告 李意男
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院109年度毒聲字第6號，中華民國109年2月21號裁定（聲請案號
：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵緝字第12號、109年度聲觀字
第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○於民國10 8年9月21日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街00 巷00號住處內 施用第二級毒品四氫大麻酚之犯行，業據被告坦承不諱，且 其所採集尿液經送驗，呈大麻代謝物陽性反應，有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司108年10月17日濫用藥物檢驗報 告附卷可稽，另自被告處扣得之煙草1包經送驗，亦呈四氫 大麻酚陽性反應，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書在卷可查（108年10月14日航藥鑑字第0000000號鑑定 書），是被告施用第二級毒品犯行堪以認定。再被告曾因施 用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以88年度毒聲字第460號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向， 並經同院以89年度毒聲字第52裁定令入戒治處所施以強制戒 治，後於89年11月17日停止戒治而出所，經臺灣臺東地方檢 察署檢察官以90年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定；嗣 又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定強制戒治處分 ，於100年12月26日停止戒治出所，復經臺灣士林地方檢察 署檢察官以101年度戒毒偵字第6號不起訴處分確定；而本件 被告施用毒品行為，距前次觀察勒戒、強制戒治等程序已逾 5 年，檢察官審酌被告前有多次施用毒品經執行觀察、勒戒 及強制戒治之紀錄，顯見被告施用毒品行為非偶發犯行，認 不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕聲請裁定 被告令入勒戒處所觀察勒戒，經核於法要無不合，爰依毒品 危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項等規定，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處 所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：其自104年起在市場工作賣菜，均未碰觸任
何毒品，現經營之攤位係承租而來，一旦中斷即由他人承接 ，再無機會承租，本次事件其深感遺憾，希望能給予機會， 使被告能以罰款取代勒戒，或命被告每周至療養院或就近分 局、派出所驗尿等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；觀察、勒 戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處 所之陳報，認觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋 放，並為不起訴處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法 院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期 間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不 得逾一年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；毒 品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。四、經查：
㈠被告前揭施用毒品之事實，業經被告於警詢及檢察官偵訊 時供認不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性 反應，有該公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可參（毒偵卷第85 至89頁），自被告處扣得之煙草1包經送驗，亦呈四氫大 麻酚陽性反應，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書在卷可查（毒偵卷第93頁），綜此足認被告確有原 裁定所認定施用四氫大麻酚之事實。又被告有前述因施用 毒品而經觀察勒戒及強制戒治之紀錄，有本院被告前案紀 錄表所載可查，是被告係在前述觀察勒戒及強制戒治執行 完畢5年後再犯本案，依前所述，自應先送觀察、勒戒， 以觀後效。是原審以被告施用第二級毒品犯行明確，依毒 品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，諭知被告應送 勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
㈡被告雖以上詞為辯，惟毒品危害防制條例觀察、勒戒之規 定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保 安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強 制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項 所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行 政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求 治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢
察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒， 以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人 徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權 ，亦無從以受處分人之個人或家庭等因素而免予執行之餘 地。是被告上述抗告意旨並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日