臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第248號
抗 告 人
即 被 告 李俊琳
選任辯護人 許坤立律師
張思瀚律師
抗 告 人
即 被 告 胡白玫
選任辯護人 郭香吟律師
上列抗告人因業務侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
109 年2 月4日所為限制出境、出海之重為處分（107年度金重訴
字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審以抗告人即被告李俊琳、胡白玫涉犯刑法第336條第2項 業務侵占罪嫌，被告李俊琳另涉犯公司法第9條第1項前段未 繳納股款、商業會計法第71條第5款財報不實、刑法第214條 業務登載不實罪嫌，原審於民國108年7月30日訊問被告2人 後，裁定限制出境、出海，嗣依108年12月19日增訂施行之 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條 之11第2項規定，於108年12月19日起2個月內，重為處分， 逕行限制被告2人出境、出海，期間為8個月。二、被告李俊琳抗告意旨略稱：本件告訴人李承恩基於訟爭投資 協議書所匯之投資款，係民法第702條所稱之「隱名合夥人 之出資」，被告李俊琳對此投資款有自由處分、運用之權限 ，與侵占罪侵占他人所有物之構成要件不合，無從成立刑法 第336條第2項之業務侵占罪；縱認訟爭投資協議書性質上非 屬隱名合夥契約，被告李俊琳雖有先行運用投資款，因欠缺 侵占之主觀犯意，不構成業務侵占罪；又在偵審期間，被告 李俊琳均按時到庭，並於108年7月31日將持有之布吉納法索 新舊護照2本陳報原審扣押在案，被告李俊琳無逃亡之虞， 原審以被告李俊琳持有外國護照，有相當理由認定有逃亡之 虞，限制出境、出海，顯有違誤。
三、被告胡白玫抗告意旨略稱：訟爭投資協議書於101年4月7日 簽訂，當時被告胡白玫與被告李俊琳為朋友關係，於102年9 月12日2人始結為夫妻，因被告胡白玫非投資協議書之合夥 當事人，亦未在京倫集團擔任任何職務，無侵占業務上所持 有他人物品犯意或犯行之可能，與被告李俊琳又無犯行之分 擔，無從與被告李俊琳論以共同正犯；雖被告胡白玫持有布 吉納法索護照，然被告胡白玫從未使用過，且布吉納法索與 我國斷交，現階段因持有布吉納法索護照之公民權利業已喪 失，原審以被告胡白玫持有布吉納法索護照，及有支付新台 幣4,000萬元佣金之財力，認有滯留他國不歸之可能性而限 制出境、出海，與我國實際外交狀況及卷證證據不符，認事 用法有誤。
四、被告犯罪嫌疑重大，而有：㈠無一定之住、居所者，㈡有相當 理由足認有逃亡之虞者，㈢有相當理由 足認有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得 逕行限制出境、出海，但所犯最重本刑為拘役或專科罰金之 案件，不得逕行限制之，108年12月19日增訂施行之刑事訴 訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海乃在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，倘被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留不歸之可能性存在， 足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制 出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。被告有 無限制出境、出海之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌 決定。
五、經查：
㈠被告李俊琳與告訴人李承恩於101年4月7日簽訂訟爭投資協議 書，嗣被告李俊琳與被告胡白玫2人收受告訴人李承恩訟爭 投資款，部分金錢流向不明，業經告訴人李承恩證明在卷， 在第一審審理期間，被告2人坦承先後收受告訴人李承恩交 付之3億9,613萬6,000 元、2億1,372萬6,886元，共6億986 萬2,886元，僅其中第2筆投資款2億1,372萬6,886元，用於 購買小南門土地，另依京恩公司兆豐銀行帳戶交易明細表， 告訴人李承恩第2筆投資款2億1,372萬6,886元，除其中2億7 29萬1,965元匯予國防部以支付小南門土地案價金外，分別 於104年11月4日現金提領125萬元，104年11月6日轉帳300萬 元至兆豐銀行升創公司帳戶，104年12月4日轉帳200萬元至 兆豐銀行被告李俊琳帳戶，105年1月11日轉帳100萬元至兆 豐銀行京倫公司帳戶，是被告2 人涉及犯罪所得金額甚 鉅，業務侵占犯嫌自屬重大。
㈡又每個案件訴訟進行具有浮動性，自應考量當事人心態隨訴
訟進行而變化之可能，衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有 家人、工作，並有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案 機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧 國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行 者，不勝枚舉，本院兼衡被告2人坦承匯款美金200萬元至香 港拿鐵投資公司，顯見被告2人投資遍及海內外，有在國外 居住、生活之能力，如將來判決有罪確定，被告2人有逃往 國外之高度蓋然性。
㈢原審兼顧被告2 人之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序 之順利進行，乃選擇採取對其等侵害較輕微之手段，依刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款，逕行裁定被告2 人應予限制 出境、出海，期間8個月，已就限制其等權利之手段、受限 制權利之種類及因限制其權利所得維護之公益等事項，妥為 衡量，核無違法或不當。
六、被告2人雖以前詞提出抗告，惟查：
㈠關於出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施出境 、出海處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序 ，故關於出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得 以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上 應予判斷之問題。被告2人抗告所指其並無業務侵占或共同 侵占犯行，僅係就實體上是否犯罪為爭執，不足以推翻原審 認定限制出境、出海之必要性。
㈡逃避刑罰執行，為人之常情，在判決確定前，犯罪嫌疑人大 多數堅不承認犯行，在判決確定後，或聲請遲延入監服刑， 或聲請再審、非常上訴，以阻止刑罰執行。原審以被告2人 犯罪所得甚鉅，部分投資款去向不明，實有確保將來訴訟程 序順利進行之必要為由，而對被告2人限制出境、出海之處 分，並非單以被告2人持有布吉納法索之護照為唯一依據， 本院另審酌原審所未斟酌被告2人坦承匯款美金200萬元至香 港拿鐵投資公司之情，被告2人有藏匿鉅額犯罪所得至海外 之嫌，倘將來本案判決有罪確定，因被告2人投資遍及海內 外，有豐裕之金錢足以過活及投資，有逃亡之高度可能性。 被告2人抗告指其等無逃亡之虞，尚不足取。
㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日