臺灣高等法院刑事判決
109年度原交上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 宋勝文
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審
原交訴字第4號，中華民國108年7月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28039號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋勝文係旺昌交通有限公司之貨車司機，平日負責駕駛營業 貨運曳引車載運貨物，為從事業務之人。其於民國106年9月 28日凌晨4時59分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引 車，沿桃園市蘆竹區新南路1段由西往東方向行駛，在行經 新南路1段305巷前20公尺處時，本應注意汽車在同向二車道 以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道 行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然跨線行駛，而追撞未於夜間行駛時開啟燈光，且未行駛 於慢車道之邱垂益所騎乘，沿同路段同行向行駛於前方國道 一號北上匝道車道之腳踏自行車，致邱垂益人車倒地，適時 有陳吳耀（業經原審判處罪刑確定）所駕駛，亦疏未注意車 前狀況，自同路段同行向後方行駛而來之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，輾壓當時已倒臥在地之邱垂益，致邱垂益 受有頭胸腹四肢多發性外傷、血胸腹血併外傷性顱內出血之 傷害，雖經送往敏盛綜合醫院急救後，仍於同日上午6時15 分許，因失血性休克而死亡。宋勝文、陳吳耀於車禍後均停 留現場，且在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，均向 據報前來處理之警員表明渠等係肇事者與肇事經過，並均接 受裁判，始悉上情。
二、案經邱垂財訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告暨臺灣桃園 地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審 判程序之證據調查，不受第159條第1項傳聞法則規定之限制 ，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2定有明文。查 上訴人即被告宋勝文（下稱被告）所犯刑法第276條之罪， 非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於原審就被訴 事實為有罪之陳述，且經原審告知被告簡式審判程序之旨， 聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條 之1之規定，裁定改依簡式審判程序審判之，是本件應無傳 聞法則規定之適用，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於原審及本院中均坦承不諱，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、現 場採證照片、監視錄影畫面光碟暨翻拍照片、臺灣桃園地 方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 照片附卷可查，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 以採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；次按汽車在同向二車道以上之道路（ 車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道） ，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定： …五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨 越兩條車道行駛道路交通安全規則第94條第3項、第98條 第1項第5款分別定有明文。查被告為領有合格駕駛執照之 駕駛，顯見被告應知悉並注意確實遵守上開法律規定之注 意義務。再者，依卷附之道路交通事故調查表(一)、(二) 及現場照片、監視錄影畫面翻拍照片所示，車禍當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視 距良好，客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前 狀況且跨線行駛，而追撞前方騎乘腳踏自行車之邱垂益； 同案被告陳吳耀則亦疏未注意車前狀況，而輾壓斯時已倒 臥於地之邱垂益，肇致本件車禍，足見被告對本件車禍之 發生確有過失，應甚明確。復桃園市政府車輛行車事故鑑 定會，就被告上開駕駛行為之過失部分，分別以「宋勝文 於夜間駕駛營業貨運曳引車行經中央劃分島路段，跨線行
駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因」；「陳吳耀於夜 間駕駛自用小客貨車行經中央劃分島路段，未充分注意車 前狀況，為肇事主因。」亦同本院之認定，此有桃園市政 府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷 可佐。惟該鑑定意見書復認被告有「於肇事後未於車身後 方三十公尺至一百公尺路面上豎立車輛故障標誌」之過失 乙節，則據被告辯稱：撞到告訴人的時候伊是要閃避告訴 人，伊還在滑行，撞到電線桿才停止，停止之後沒有多久 就發生了，來不及去處理等語，且經原審檢視上開監視錄 影畫面，車禍發生時間，監視錄影畫面上方所示時間為「 04:59:19」，而同案被告陳吳耀於監視錄影畫面上方所示 時間「04:59:42」旋駕車輾壓被害人，二者發生之時間僅 相距約23秒，與被告所辯大致相符，於此甚短期間內被告 尚難採取何措施以完成設置故障標誌，自不得逕認被告於 車禍發生後未立即設置故障標誌以警示後方來車避免輾壓 被害人，即有過失，此部分鑑定意見與本院前開認定事實 有違，尚非可採，附此敘明。至被害人雖有「於夜間騎乘 未裝設燈光之腳踏自行車行經中央劃分島路段，未依標線 行駛」之疏失，惟被害人雖有上揭過失，然被告之過失， 與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不 能阻卻被告過失之責任。又被害人係因本件事故而受有前 開傷勢傷重不治死亡，則被告之過失行為，與被害人死亡 之結果，有相當之因果關係。
（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條業經 修正，並自108年5月31日施行。修正前刑法第276條第2 項設有業務過失致死之規定：「從事業務之人，因業務上 之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得 併科3千元以下罰金。」，修正後刪除上開業務過失致死 規定，改依修正後刑法第276條所規定：「因過失致人於 死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 論罪科刑，經比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法 第276條之規定，該等規定之最重主刑與次重主刑均相同 ，而修正前刑法第276條第2項之規定，並無選科罰金刑， 且得併科罰金刑，依刑法第35條第3項之規定，以修正後
之刑法第276條規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項 但書之規定，應適用修正後刑法第276條之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告 在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，停留現 場，並向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，而 接受裁判一情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，核與自 首之要件相符，依刑法第62條前段，減輕其刑。三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第276條 、第62條前段、第41條第1項前段等規定，並爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告駕駛車輛疏未注意上開情事，肇致本 件交通事故，並致被害人傷重不治死亡，所生危害程度不輕 ，亦造成被害人家屬永難彌平之傷痛，所為實非足取，兼衡 被告迄今仍未與被害人家屬達成和解，復未獲取被害人家屬 之原諒，亦未賠償被害人家屬之損失，兼衡被告之素行、犯 後坦承犯行等情狀暨被害人就本件車禍事故之發生亦有過失 程度等一切情狀，認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，核無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。公設辯護人主張 ：該鑑定意見書所載被告肇事後未於車身後方豎立車輛故障 標誌乙節，業經原審調查後認尚非可採，且依現場採證照片 觀之，被害人有跨越標線，當時天色亦未明亮，又被告與同 案被告陳吳耀犯罪情節應有分別，爰請求從輕量刑云云。惟 此，業據原審參酌上開證據資料相互勾稽，於原判決理由欄 內詳予論述，且被告坦承犯行之犯後態度，原審業予以審酌 而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之理由。茲原判決已詳 予審酌刑法第57條各款、第62條前段及前揭所列情狀，予以 綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，核其認事用 法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告上訴意旨請求從輕量刑云 云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許文章
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網