臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第27號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王永隆
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院108年
度審交易字第627號，中華民國108年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第1050號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。 王永隆緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告王永隆犯修正前刑法第28 4條第2項前段之業務過失傷害罪，判處拘役20日，並諭知易 科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依據告訴人蕭竹佐具狀請求提起上訴，上訴意旨略以 ：原審審酌被告犯後態度時，並無考量被告與告訴人於法庭 外商談和解時之態度實屬惡劣，逕以被告坦承犯行且有意願 賠償6萬元惟告訴人無和解意願等情，僅判處被告拘役20日 ，並得易科罰金，尚嫌過輕，請求撤銷原審判決，更為適當 之判決等語。惟查：被告與告訴人業已於民國109年2月13日 成立調解，被告並當場支付8萬元完畢，告訴人亦不再追究 被告刑事責任，有臺灣臺北地方法院109年度北司簡調字第1 9號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第99頁），且經告訴人確 認無訛（見本院卷第84頁），並無檢察官上訴意旨所指被告 犯後態度不佳等情甚明。再按量刑之輕重，屬於為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為 不當或違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其 審酌之根據及理由（見原判決理由欄二之㈣所載），顯係基 於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之 量定，並無裁量權濫用或輕重失衡之情形。檢察官提起上訴 ，指摘原判決量刑過輕云云，僅係就原審之量刑反覆爭執， 未再有其他舉證為憑，並無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
本院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹 刑典，其於犯罪後始終坦認犯行，且已與告訴人達成調解， 賠償告訴人所受損失，已如前述，並經告訴人表明願意給被 告機會之意（見本院卷第84頁），足見被告顯有悔悟之意， 經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情 ，認上開拘役之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官趙維琦提起公訴，同署檢察官黃聖提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張云綺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度審交易字第627號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王永隆 男 71歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00號
居臺北市○○區○○○路000巷0弄0號
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1050號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王永隆犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王永隆為計程車司機，係從事駕駛業務之人，於民國107 年 7 月30日晚間7 時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小 客車搭載乘客林育如（檢察官起訴後，經本院另行發布通緝 ），沿臺北市中山區林森北路由北往南直行，行至臺北市○ ○區○○○路000 號前停等紅燈時，林育如表示欲提前下車 ，詎王永隆原應注意汽車臨時停靠之際，應依車輛順行方向 緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不 得逾60公分，林育如身為車內乘客亦應注意開啟車門時，應 注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形雖天候陰 ，惟夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距 良好，均無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，適有蕭竹 佐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行而至，因王永 隆於停靠車輛時未緊靠道路右側，且林育如貿然開啟右後車 門，致蕭竹佐騎乘上揭機車撞擊王永隆前開車輛之車門而人 車倒地，並受有髕骨骨折、膝部挫傷、手部挫傷、髖部挫傷 、胸壁挫傷、手肘挫傷及手指挫傷之傷害。嗣王永隆及林育 如於肇事後警員前往處理時在場，並均當場承認為肇事人， 自首而接受裁判。
二、案經蕭竹佐訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告王永隆於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第15至19、93至95頁，本院審交易卷第 45至49、91至95頁），核與證人即告訴人蕭竹佐於警詢、偵 查指訴之情節（見偵卷第9 至13、94至95頁）大致相符，並 有陳報單、診斷證明書、道路交通事故現場圖、初步分析研 判表、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、當事人 登記聯單、自首情形紀錄表、照片、受理各類案件紀錄表、 報案三聯單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在 卷可稽（見偵卷第7 、21、27至53、57至59頁、調偵卷第35 至37頁），足認被告之任意性自白核與事實相符。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第284 條之規定業經修正，並經總統於10 8 年5 月29日公布，於108 年5 月31日施行，修正前刑法第
284 條規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之 過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰 金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金（第2 項）」【依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣（下同），且就 所定數額提高為30倍】，修正後刑法第284 條則規定「因過 失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 」，並刪除第2 項業務過失傷害之處罰規定。則依修正後新 法規定，不問行為人是否為從事業務之人，均應回歸一般過 失傷害處罰之適用，亦即於本案如適用修正後新法，應依修 正後刑法第284 條前段規定處罰，如適用修正前舊法，應依 修正前刑法第284 條第2 項前段規定處罰，經比較新舊法， 修正後刑法第284 條前段規定將法定刑有期徒刑部分提高為 1 年有期徒刑，罰金刑之上限則提高為10萬元，是修正後之 法律對於被告並無較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定， 即應適用修正施行前刑法第284 條第2 項前段規定。 ㈡論罪：
⒈按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以 反覆同種類之行為目的之社會的活動而言。查被告於案發時 係以載送旅客前往指定地點並收取報酬為業，自應認係從事 業務之人。
⒉次按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其 前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通 安全規則第111 條第2 項前段定有明文。查被告駕駛計程車 在市區道路上，對於上述交通安全規則自應知之甚詳，本應 確實遵守；又案發當時天候陰，惟夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事 故調查報告表㈠附卷可稽（見偵卷第43頁），足認被告肇事 當時客觀上並無不能注意之情形，詎其竟於前述時、地，途 經上述路段時，未依交通安全規則行駛，致告訴人騎乘上揭 機車撞擊王永隆前開車輛之車門而人車倒地，是被告就本案 車禍之發生顯有過失。又告訴人亦因本案車禍致受有前揭傷 害，俱如前述，則被告之過失行為與告訴人之受傷結果間， 具有相當因果關係。
⒊核被告所為，係犯108 年5 月29日修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
㈢自首減輕其刑之適用：
被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有臺北市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷 第49頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
㈣量刑：
爰審酌被告疏於注意其車內乘客若欲下車而須臨時停車時， 本應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，以避免交通事故之發生 ，詎仍疏未注意，遂任由車內乘客即同案被告林育如貿然開 啟右後車門，使後方騎乘機車駛至之告訴人不及閃避、人車 倒地受傷，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且雖 有意願以6 萬元賠償告訴人所受損害，然經告訴人到庭表示 無和解意願（見本院審交易卷第47至48頁），兼衡被告過失 情節、告訴人所受傷勢，酌以被告係肇事次因，同案被告林 育如（經本院另行通緝）始為肇事主因，暨被告之生活狀況 （領有低收入戶卡，家庭經濟狀況勉持，現無業）、智識程 度（高中畢業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 、第299 條第1 項前段，108 年5 月29日修正前刑法第284 條第2 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦偵查起訴，檢察官許文琪、黃聖到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
108 年5 月29日修正前中華民國刑法第284 條第2 項（業務過失傷害罪）：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。