臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第520號
上 訴 人
即 被 告 謝文哲
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院108年度金訴
字第146號，中華民國108年12月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署108年度偵字第8335號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○知悉某不詳詐欺集團係採以3人以上的分工模式，且以 取得使用之人頭金融帳戶，作為取得詐騙款項，以掩飾詐騙 所得之本質及實際去向，製造金流斷點，竟貪圖可從中分取 的不法利益，於民國108年2、3月間加入該詐欺集團（無證 據證明組織成員為未滿18歲之人，被訴參與犯罪組織部分詳 不另為免訴部分），擔任該詐欺集團取款工作之車手，並可 獲一定之報酬，而基於與該3人以上詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，於108年3月27日，先由 該詐欺集團所屬其他成員以電話向甲○○誆稱係其前同事翁英 豪，因更換電話號碼要求甲○○加入其line新帳號，甲○○加入 後，該集團成員即以line向甲○○表示欲借款周轉，甲○○不疑 有他，陷於錯誤，而於同年月28日，前往國泰世華商業銀行 前金分行（址設高雄市○○區○○○路000號），依對方指示臨櫃 匯款新臺幣（下同）20萬元至該詐欺集團預先取得之鐘騰杰 所申辦之中華郵政股份有限公司台中何厝郵局帳號00000000 000000號帳戶（鐘騰杰所涉詐欺犯行，另由臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵辦中)，復於翌（29）日再度前往國泰世華商 業銀行明誠分行（址設高雄市○○區○○○路000號），接續依對 方指示臨櫃匯款15萬元至前揭郵局帳戶。乙○○所屬前開詐欺 集團其他成員則於108年3月28日在新竹市火車站交付前揭郵 局帳戶提款卡、密碼給乙○○，由乙○○持所取得之提款卡，於 108年3月28日前往竹北博愛郵局(址設新竹縣○○市○○街000號 )，操作自動櫃員機分次提領6萬、6萬元、3萬元，再將所領
得款項交由所屬詐欺集團其他成員，並獲得2,000元之報酬 。
二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告乙○○均未就 本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查 之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（ 見本院卷第59至61、79至81頁），本院審酌該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證 據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法 則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見原審卷第42、51 頁、本院卷第57至59、81至82頁），核與證人即告訴人甲○○ 證述遭詐騙情節大致相符（見偵卷第14至16頁），並有車輛 詳細資料報表（車牌號碼000-000號）、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證2紙、熱點資料案件詳細列表及監視器影像、 中華郵政有限公司108年8月16日儲字第1080190493號函及所 檢送上開帳戶開戶資料及歷史交易清單等在卷可稽（偵卷第 13、17、22至27、38至39頁），而鐘騰杰因提供上開郵局帳 戶予詐欺集團使用亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中， 有臺中市政府警察局第五分局刑事案件移送書、本院被告前 案紀錄表可參（見偵卷第34頁、本院卷第53頁），均可佐被 告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯 之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行
為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理，最高法院100年度台上字第592 5號同此見解。又以目前遭破獲之電話詐欺集團之運作模式 ，係先以詐欺集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融 機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受 被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免 遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙 被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付 後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實詐 騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並 為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款 或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害 人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得 贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集 團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即 「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任 居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式， 參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接 以電話詐騙甲○○，然縱被告僅係擔任其中一環之車手工作而 負責領取款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責。依被告之供述，其係經由 線上遊戲而與某網友認識並由其介紹應徵，其後經應徵之人 交付工作機1支後即以該工作機之LINE聯繫，先於早上前往 新竹火車站附近等候通知拿提款卡，再去提款，之後依指示 交還款項予指定之人，本次所提領之款項是拿去中壢夜市附 近給1個30多歲的男子等情（見偵卷第4至6頁），佐以向甲○ ○施用詐術之其他詐欺集團成員等，足認被告所參與之詐欺 集團已有3人以上。是被告參與本案詐欺集團，與該集團之 其他成員間彼此分工，足認其等係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，且其成員已達3人以上，被告自應就其所參與前 開詐欺集團成員對甲○○所施用之詐術方法，以及各該詐欺取 財犯行所生之全部犯罪結果即甲○○遭詐騙而接續2次匯入款 項之結果共同負責。
三、按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28
日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式 不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於 洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而 為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及 整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗 錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行 不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯 罪難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如 能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於新法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院108年度台上 字第1744、2500號判決意旨同此。本件被告及所屬詐欺集團 所犯係3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，構成刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以 上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪，而該詐欺集團成員，係以前揭方式與甲○○聯繫 而施以詐術，令其陷於錯誤後，依照集團之指示，將錢匯入 該集團事先取得並掌控之人頭帳戶，則該人頭帳戶內可對應 找出甲○○所匯之詐欺犯罪所得款項之金流紀錄，該集團得以 藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩飾其犯罪所得去向，是當該 集團再遣「車手」即被告將之領出，自非僅係取得犯罪所得
，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以同 法第14條第1項之一般洗錢罪。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應 依法論科。
參、論罪科刑及撤銷改判之說明：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢詐欺集團成員對於甲○○施行詐術後，致甲○○陷於錯誤而多次 匯款，顯係基於詐欺取財之單一目的而使其於接近地點、密 切時間分次處分財產；而被告雖有前述多次提領，亦係詐欺 集團成員以同一事由施詐取得甲○○款項後，由被告分次提款 ，均係在密接時間、地點提領款項後交回詐欺集團，先後侵 害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應依接 續犯論以包括之一罪。
㈣被告前①因傷害案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 以104年度審易字第700號判決處有期徒刑10月確定；又②因 傷害案件，經同法院以105年度竹北簡字第100號判決處有期 徒刑3月確定，嗣經新竹地院就上開案件以105年度聲字第15 65號裁定定應執行有期徒刑1年確定，甫於106年3月21日縮 短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足參。被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。又參照108年2月22日甫公布之司法院釋 字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是 否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，以避免因一律適 用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪 責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當 原則。本院審酌被告上開所犯與本案罪名、犯罪類型雖非相 同，然其數度故意犯罪，於前案①之偵查、審理中即再犯②案 件，且於上開執行完畢出監後2年即再犯本案，足徵其對刑 罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，因認就本案適用刑 法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤不另為免訴之諭知：
⒈公訴意旨略以：被告如前揭參與詐欺集團而向甲○○詐取款項 部分，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪嫌等語。
⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵
害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法 益之侵害為正當之維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以 行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪 行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號、108 年度台上字第416、783號判決意旨均同此。 ⒊次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼 續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一 罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟 上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個 訴訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構 成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係 （即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實， 即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事 實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事 實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判 決，有最高法院96年度台非字第143號判決意旨參照。 ⒋經查，被告於108年2、3月間加入某3人以上所組成之詐欺集 團，擔任車手而負責依指示提領並交付詐欺贓款，如前所述 ，足見被告參與之詐欺集團為階層、職務區分鮮明，且係以 詐欺取財為手段、由多人縝密分工完成犯罪之牟利性團體至 明，惟被告加入本件詐欺集團犯罪組織後，即於本案108年3 月28日提領款項之前，於同年月13日，依指示持其集團成員 所交付之提款卡、密碼，在新竹市○○街00號郵局自動櫃員機 提領其所屬詐欺集團向被害人張玲薰詐得之款項5萬元而獲1 ,500元報酬，此部分並經新竹地院以108年度金訴字第84號 判決被告共同犯詐欺取財罪，並處有期徒刑6月，該判決於1 08年7月29日確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在 卷可考（見原審卷第25至28頁、本院卷第36頁），足徵本案 並非被告加入該詐欺集團犯罪組織後所參與之首次詐欺取財 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，是為避免重複評價，當 無從將被告繼續參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組
織罪。而上開新竹地院判決固未於論罪科刑部分認被告該當 參與犯罪組織罪，然被告之參與組織犯行既與首次詐欺取財 存有裁判上一罪關係，且為前開確定判決效力所及，揆諸前 開說明，原應就此部分為免訴諭知，然檢察官認此部分與前 揭起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財部分為想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
㈥犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。但法院就同一罪 刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、 減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本 統一性或整體性之原則，予以適用，最高法院97年度台上字 第4308號判決意旨同此。準此，對於不同刑罰法律間具有想 像競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用， 應本於整體性原則，不得任意割裂。被告雖於偵查、原審及 本院審理中均自白參與詐欺集團及以他人金融卡提領詐騙所 得款項，並於檢察官起訴涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪後均為認罪之陳述，但本件既依想像競合關係而從一重論 以刑法之加重詐欺取財罪，本於統一性、整體性及不得割裂 適用之原則，即無上揭自白減刑規定之適用餘地，亦附此說 明。
二、撤銷改判之說明：
㈠原審就被告所犯上開加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑， 固非無見，惟：
⒈本案並非被告參與詐欺集團後所犯首件詐欺取財犯行，如前 一之㈤所述，檢察官就此部分重行起訴，原審援引起訴書之 記載遽為有罪判決之認定，尚有違誤。
⒉被告所獲得之報酬3,500元係其2次犯詐欺取財分別所獲報酬 之總額，而其本次犯行係獲得總計2,000元等情，迭據其於 警詢、偵查、原審及本院審理中供述在卷（見偵卷第6頁、 第46頁反面、原審卷第43頁、本院卷第59頁），原審就被告 本次犯罪所得逕予沒收、追徵3,500元，即有未當。 ㈡被告上訴意旨略以：被告前案所犯為傷害案件，與本件詐欺 取財為不同之案件，不應依累犯規定加重其刑；且被告並非 以詐欺為業，所獲得之報酬僅為車資，顯見參與程度甚微， 不應論以3人以上共犯及參與犯罪組織，並請求從輕量刑等 語。然：
⒈被告於本院準備程序及審理中，已就檢察官起訴前開犯行均 為認罪之陳述，且依被告供述其參與詐欺集團、受指揮之情 節，及甲○○受詐騙之過程，足認本案係3人以上共同犯之， 已經本院詳述如前，被告原上訴否認有3人以上共犯，即非
可採。
⒉被告於本案構成累犯，其所犯前案雖均為傷害罪，而與本案 罪名不同，然由其屢屢故意犯罪，縱於案件偵查、審理中仍 未知所警惕，於執行完畢後2年即犯本案等情，益見其刑罰 反應力甚為薄弱，認本案依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，並無罪刑不相當之情，亦如上開所述，被告辯稱不應依累 犯規定加重云云，亦非可採。
⒊至被告請求從輕量刑並無其他舉證為憑，並無理由。惟原判 決有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。 三、科刑：
爰審酌被告除前開構成累犯之前案記錄以外（此部分不予重 複評價），另曾因竊盜、公共危險等案件經判處罪刑確定及 執行完畢，有本院被告前案紀錄表為憑，素行未端，犯罪後 坦承犯行，於集團組織中所擔任角色並非核心，然被告正值 青壯，不循正途獲取財物，為圖一己私利，參與詐欺集團， 擔任提領詐欺贓款之車手，致被害人蒙受財產損失，法紀觀 念偏差，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，且利用取得 之人頭帳戶，製造金流斷點，而增加犯罪查緝之困難，及被 害人遭詐得之款項數額，又迄未與被害人達成和解，賠償所 受損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得報酬，自陳 國中畢業之智識程度、入監執行前在工地打工，日薪1,000 元至1,500元，經濟狀況勉持，與父母同住等一切情狀（見 原審卷第51頁），量處如主文第二項所示之刑。四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38之1條第1項前 段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人 都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪， 不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得
之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵 ，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年 度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就 各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。本案依被告供述，其於提領款項後均上繳集 團指定之成員，僅獲部分款項以為報酬，是除其所獲報酬以 外，並無證據證明被告所領取而上繳詐欺集團之犯罪所得為 被告所有，或在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對 其加以宣告沒收各該次所提領之全部金額。 ㈡被告於上繳本次領得款項及其後交還提款卡、工作機之後分 別獲得1,500元、500元即總計2,000元款項，業據其於本院 審理中供述在卷（見第59頁），此部分雖未扣案，然既屬被 告本案之犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。檢察官起訴認應就被告所獲報酬全額3,500 均予沒收、追徵，容有誤會。
㈢按洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依 第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助 執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列 之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於 犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身 僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標 的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒 收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所 得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係採 義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收 ，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本 件被告提領之款項業經轉交以上繳該詐欺集團，業據被告供
述在卷，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此 部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領權 ，依法自無從對其加以宣告沒收其所提領之全部金額。至被 告因本案獲得2,000元報酬之實際獲受分配部分，已經本院 於前置犯罪即其所犯加重詐欺取財犯行宣告沒收、追徵，如 前所述，此部分亦不再依前開規定重複宣告沒收，附此說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣地方檢察署檢察官張凱絜提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官陳錫柱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網