臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第19號
上 訴 人
即 被 告 羅兆妤
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院108年度金訴
字第66號，中華民國108年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度偵字第4470號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國107年7月間，經由江孟修介紹，加入江孟修所屬 詐欺集團（下稱詐欺集團，卷內無證據可證詐欺集團有未滿 18歲之成員），其與江孟修、詐欺集團其他成年之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上假冒公務員為詐欺行 為之犯意聯絡，約定乙○○、江孟修擔任詐欺集團車手，由乙 ○○、江孟修持被害人遭詐欺集團騙取之金融機構帳戶提款卡 至自動櫃員機提領被害人之款項後，獲取每次所提領金額之 百分之6作為報酬，乙○○並將所提領款項依指示交付予江孟 修上報詐欺集團。而詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員 嗣於同年10月4日8時許，撥打電話予甲○○○，由一線話務人 員假冒衛生福利部中央健康保險署人員，向甲○○○佯稱健保 卡遭人盜用，隨即再由二線話務人員自稱承辦檢察官，向甲 ○○○佯稱其健保卡遭盜用，積欠新臺幣（下同）6萬多元醫藥 費，須提供金融帳戶提款卡及密碼以供法院公證予以釐清案 情等語，又由另一名二線話務人員自稱檢察官秘書，向甲○○ ○佯稱檢察官將派人赴甲○○○住處等語，致甲○○○陷於錯誤， 於同日12時許，在其新北市○○區○○○村00號住處，將中華郵 政股份有限公司鶯歌二橋郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）金融卡交付予假冒檢察官下屬之江孟修。乙 ○○自江孟修取得郵局帳戶金融卡後，依江孟修指示於同年10
月11日9時34分許至54分許，在新北市○○區○○街00號大潤發 賣場內之2部自動櫃員機共提領12萬元，扣除所得報酬7,200 元後，將餘額11萬2,800元及該金融卡交付江孟修。二、案經甲○○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
證人即告訴人甲○○○於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被告及 檢察官均未爭執其證據能力，且迄言詞辯論終結亦未聲明異 議（見本院卷第59頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭 供述有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○於警詢、偵查、原審 及本院審理時均坦承不諱（見108年度偵字第4470號卷〔下稱 偵卷〕第18至22、173至174頁，原審卷第91、96至98頁，本 院卷第61頁），並經證人即告訴人甲○○○於警詢、原審時證 述在卷（見偵卷第23至27、31頁，原審卷第58頁），復有甲 ○○○107年10月4日至107年10月23日帳戶交易明細、詐騙帳戶 、提款日期、提款地、提款時間、提款金額、提款影像一覽 表、甲○○○永豐銀行、郵局存摺封面及內頁、甲○○○帳戶往來 明細、手機通聯翻拍、臺灣臺中地方法院公證申請書影本翻 拍、監視錄影畫面（見偵卷第33、35至39、41至54、55至63 、77至97頁），足認被告前開自白確與事實相符。從而，本 案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，自應依法論科。二、論罪：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照），又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照）；次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共 同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 （最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。查被告所犯 如前所述之共同詐欺取財犯行，共犯至少計有被告、江孟修 、一線話務人員、二線話務人員，並有冒用公務員名義犯之
情形，彼此間就犯罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，自屬3人以上共同冒用公務員名義對告訴人實行詐 欺，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪。
㈡被告與江孟修及詐欺集團其他成員對告訴人進行上開數次財 產之處分，顯係基於對同一人之財物詐欺取財之單一目的而 為接續之數行為，因侵害之法益屬同一，且各行為相關舉措 均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。
㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款 規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為 。是依修正後洗錢防制法規定，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向等行為，亦可構成洗錢罪。然洗錢行為之防制 ，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活 動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及 打擊。因此，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀 察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物 或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯 罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非先有犯罪所得 或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯 罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了 然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗 錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第371 1號判決意旨參照）。查被告固與本案詐欺集團成員各自負 責、分工而為不同行為，而有負責提領款項並交付與其他成 員等情節存在，然核此均屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於 本案詐欺集團實力支配下之舉，應視為詐欺取財犯罪行為分 擔之一部，且其於本案所為乃係依詐欺集團上游之指示領取 詐騙款項後，再交付與其他成員，並未另行製造金流斷點以 隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目了然 來源之不法性，當無再適用洗錢防制法予以論罪之餘地，是 其上開所為自難以該法第2條第2款及第14條第1項、第3項之 規定相繩。
三、撤銷改判之理由：
原審以被告犯加重詐欺取財犯行，事證明確，因予論科，固
非無見。惟查，原審判決以被告另犯洗錢防制法第14條第1 項之犯行，惟依卷存事證，本件被告之犯罪行為，僅屬詐欺 取財，核與洗錢防制法之構成要件尚有未合，原審判決就此 部分之認定，自有違誤。被告上訴意旨略以：希望從輕量刑 ，給予悔過機會，因其為單親家庭，有幼女需照顧等語，雖 未指摘及此，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，自應 由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告加入詐欺集團，親自 提領贓款，縱未全程參與、分擔或執行詐騙被害人之過程， 亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，對交易秩 序、社會治安之危害非輕；惟念及被告犯罪之動機、目的、 手段，其行為對於告訴人所造成之損害，兼衡被告犯後態度 ，未與告訴人和解亦未賠償其損害，前科素行，高中肆業之 智識程度，曾任餐廳服務生、飲料店員工，勉持之家庭經濟 狀況，離婚、入監前與母、1弟、1妹、1女同住之生活狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。
㈡被告擔任詐欺集團車手角色，雖自告訴人帳戶提領12萬元， 然尚無確切事證顯示其為詐欺案件之主導者，自無可能取得 全部之詐得款項，且被告實行前述車手行為之實際報酬為7, 200元，全未扣案之情，業據其於警詢中供承在卷（見偵卷 第18、19頁），依「有疑唯利被告」之原則，被告本案之犯 罪所得應僅認定為7,200元，揆諸前揭說明，該犯罪所得宣 告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為避免被告實 質上保有不法之犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得7,200元 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另未扣案之郵局帳戶金融卡雖亦係本案詐欺取得之財物，然 業經被告於本案提領行為後交付江孟修，亦據被告於警詢中 供承在卷（見偵卷第19頁），卷內既無證據可證被告對之有 事實上之處分權限，依上揭說明，自不應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。