臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第598號
上 訴 人
即 被 告 鄒安生
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院一０八年
度易字第七二０號，中華民國一０九年二月十九日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署一０七年度偵字第九七一０號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上 訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出 上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴 不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據 法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料 ，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則 ）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過 重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴 制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判 決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度 台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：( 一)須指出原判決有不當或違法之處；(二)須依據卷內既有 訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；(三)所指判決 不當、違法情形須實際上存在；(四)所指判決不當、違法情 形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、上訴人即被告鄒安生上訴意旨略以：七樓至八樓交界處，從 無裝設任何監視器設備，何以損害於富貴新人社區全體住戶 ，言過其實；社區夜間保全執勤時均在睡覺，亦曾出拳傷過 本人；住戶多已不滿搬離；樓上住戶噪音擾民，惡人先告狀 ；社區主委為職業，保全則由副主委家包辦；檢察官辦案不 確實；政府單位未做好社區管理，罰金六萬不當云云，請 求撤銷原判決。
三、經查，原判決以上訴人即被告雖否認有何剪斷社區監視器線
路之犯行，然據證人即社區主委陳當發指證在卷，核與原審 經勘驗監視器錄影見：被告以其穿著之夾克遮蔽頭部及臉部 ，出現在七樓至八樓之樓梯間，以彎腰方式前進，並以右手 持剪刀一把，後持該把剪刀接近樓梯處之線路，旋即該監視 器錄影畫面即呈現全黑狀態等情，認本案被告毀損犯行事證 已臻明確。並詳酌被告未思以理性溝通方式，解決與社區管 理委員會之糾紛，率以損壞社區之監視器，致社區全體住戶 受有損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，且 迄今尚未賠償之犯後態度，自述專科畢業之智識程度、經濟 狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑二月，並諭知易科罰金 之折算標準，採證認事均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 。
四、綜上，被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證為具體 指摘，復未指出原判決有何不當或違法之處，泛以該社區樓 層無裝設監視器，其與住戶及社區管理多有糾紛云云，指原 判決不當，揆諸前揭規定說明，均難認屬具體上訴理由。乃 本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 一０九 年 三 月 三十 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 三 月 三十 日