臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第484號
上 訴 人
即 被 告 鄭紹祥
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院108年
度審易字第853號，中華民國108年7月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第1123、1822、2170號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指 須就不服判決理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀 ，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違 法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬 實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具 體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告鄭紹祥不服原判決，具狀提起上訴，理由 略以：我自警詢、偵查及地院審理時均坦承不諱，心生悔意 ，家中有年邁雙親，人生在世，有太多變數，我害怕在服刑 中失去雙親，請給我1個改過向善的機會，從輕量刑云云。三、經查，本件被告竊盜9次、加重竊盜2次及傷害1次等犯行， 業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，且有證人 即告訴人邱士鈞、黃聖崴、陳惠美、葉權毅、證人即被害人 NUR AFIRIANI、許振霖、李軒硯、羅仕康、范秉全、彭建樹 、證人賴昱均、張智凱於警詢時之證述、贓物認領保管單、 監視錄影畫面翻拍照片、採證照片、現場照片、桃園市政府 警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報
表及天成醫院診斷證明書（乙種）等件在卷可稽，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告竊 盜、加重竊盜及傷害等罪證明確，審酌被告不思循正當途徑 獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財 產安全顯然已生危害；又竊盜後為求逃離現場，竟造成告訴 人葉權毅身體之傷害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告本案所竊取財物之價值、素行， 暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就竊盜9次 犯行部分，量處有期徒刑4月、3月、4月、4月、3月、3月、 3月、4月、3月，應執行有期徒刑1年10月，就傷害部分，量 處拘役40日，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準，就加重竊盜2次犯行部分，諭知有期徒刑7月、7 月，應執行有期徒刑1年，並諭知如原判決附表編號5至7、9 所示未扣案之犯罪所得均沒收及追徵。從形式上審查，原審 認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑 亦屬允當。
四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得任意指為違法。查原審判決關於科刑之部分，已依刑法 第57條各款所列情狀予以審酌，並已衡酌被告上訴意旨所指 「犯後坦承犯行」之犯罪後態度乙節，於法定刑度之內，予 以量定，業已論述如上，客觀上並無明顯濫權或失之過重之 情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。被告空言指摘 原審量刑不當云云，尚無所據。故被告所提本件上訴理由， 既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之 處，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合 法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日