臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第411號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林婉婷
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度易
字第689號，中華民國109年1月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5004、5166號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林婉婷與被告陳書豪（原審另行審結） 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108年6月29日 19時56分許，由陳書豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載林婉婷，前往由周煇雄管領之宜蘭縣蘇澳鎮林務局苗 圃倉庫(蘇澳鎮利工一路二段綺麗珊瑚館後方)，趁周煇雄已 於下班期間而疏於看管財物之際，先由陳書豪使用客觀上具 有危險性之板手(未扣案)，破壞倉庫外鐵絲網、倉庫門把手 及徒手拉斷監視器4支之線路(毀損部分，未據告訴)，林婉 婷則於倉庫門外負責把風，再由陳書豪進入倉庫內竊取鏈鋸 機1台、砂輪機1台、汽機車充電器1台(價值共新臺幣〈下同〉 1萬元)等物品得手後，2人則騎乘機車逃逸。嗣周煇雄發現 後報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲。因認被告2人 均涉犯修正前之刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。
三、公訴意旨以被告林婉婷涉犯竊盜罪嫌，係以同案被告陳書豪 於偵查中坦承不諱及證人周煇雄之證述，並有車輛詳細資料 報表、犯案路線圖、監視器畫面翻拍暨現場照片30張在卷為 據。
四、被告林婉婷經本院合法傳喚，無正當理由不到庭陳述。惟據 其前於原審陳述，固坦於上開時間有與被告陳書豪前往宜蘭
縣蘇澳鎮林務局苗圃倉庫（蘇澳鎮利工一路二段綺麗珊瑚館 後方）之事實，惟堅決否認竊盜犯行，辯稱：同案被告陳書 豪說要去之前工作的地方拿一些東西，我不知道他拿出來的 東西是偷的，他之前在那邊上班，我沒有為陳書豪把風等語 。
五、經查：
㈠同案被告陳書豪（前因車禍，因顱內出血開刀，見原審卷第6 9-73頁診斷證明書，無法於原審出庭）於108年6月29日19時 56分許，由陳書豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載被告林婉婷，前往由周煇雄管領之宜蘭縣蘇澳鎮林務局苗 圃倉庫(蘇澳鎮利工一路二段綺麗珊瑚館後方)，先由陳書豪 進入倉庫內拿取鏈鋸機1台、砂輪機1台、汽機車充電器1台 等物品，迭據陳書豪於偵查中坦認在卷（見108年度偵字第5 004號卷〈下稱108偵5004卷〉第39-40、49-50頁）外，並有證 人周煇雄之證述，暨車輛詳細資料報表、犯案路線圖、監視 器畫面翻拍暨現場照片30張在卷為據，此部分事實首堪認定 。。
㈡茲有疑義者，在於被告林婉婷與同案被告陳書豪同時出現於 案發現場，是否足以認定被告林婉婷就本案有與陳書豪有犯 意聯絡及行為分擔之共同竊盜行為？茲悉述如下： ⒈本件係證人即宜蘭縣蘇澳鎮林務局苗圃倉庫周煇雄查看被竊 地點監視器畫面，拍攝到一男一女等情（見宜蘭縣政府警察 局蘇澳分局警澳偵字第1080009958號卷〈下稱警卷〉第6頁背 面），因認被告林婉婷涉犯共同竊盜罪嫌。然同案被告陳書 豪於偵查中均始終證稱：我從要出門時就跟林婉婷說我要去 以前工廠老闆那邊拿工具，她不知道我要去偷東西等語（見 108年度偵字第5166號卷〈下稱108偵5166卷〉第34頁），核與 被告林婉婷於警詢、偵查中、原審（見警卷第1頁背面-2頁 、108偵5004卷第50頁、原審卷第34-35頁）之供述一致。基 此，自難僅因周煇雄查看被竊地點監視器畫面，拍攝到一男 一女，認被告林婉婷出現在案發現場即遽認被告林婉婷有本 件共犯加重竊盜犯行。
⒉經原審勘驗監視錄影光碟，勘驗結果：被告陳書豪持手電筒 進入倉庫四處張望，被告林婉婷隨後進入倉庫後，隨即退回 倉庫門口外，觀看倉庫內之陳書豪拿手電筒搜尋倉庫內物品 ，有原審勘驗筆錄在卷足按（見原審卷第34頁），依勘驗結 果，可知監視錄影畫面並未拍攝到被告林婉婷確有把風之行 為，而被告林婉婷進入倉庫或有可能陪同男友陳書豪進入， 尚難僅以被告林婉婷進入倉庫後又退回倉庫門口之行為直接 推論被告林婉婷知悉陳書豪有本件加重竊盜犯行，而有為把
風之行為。再者，當時被告林婉婷與陳書豪為男女朋友關係 ，被告林婉婷基於信賴關係，相信男友陳書豪告知其前往案 發現場是要去以前工廠老闆那邊拿工具而陪同前往，亦符事 理之常，不悖於常情。
⒊此外，查無其他積極證據可證被告林婉婷確實知道陳書豪欲 行竊一事，自難逕為被告林婉婷不利之認定。至犯案路線圖 、監視器畫面翻拍暨竊案現場照片30張等物，固可證明陳書 豪有涉竊盜犯行，惟上開證據均難遽認推論被告林婉婷有與 陳書豪共同行竊之事實。
4.綜合上情，依檢察官提出之證據，尚不足以證明被告林婉婷 有公訴意旨所指之犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑 而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據，足資 證明被告林婉婷確有與同案被告陳書豪共同竊盜之犯行，本 案既不能證明被告林婉婷犯罪，揆諸首開說明，以及罪證有 疑利於被告之原則，自應為有利於被告林婉婷之認定，而為 無罪之諭知。
六、原審本於同上之見解，以不能證明被告林婉婷有檢察官所指 之犯行，而為被告林婉婷無罪之諭知，其認事用法，核無不 合。
七、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳書豪與被告林婉婷前為男 女朋友關係乙節，為被告林婉婷於警詢時所自承，衡情陳書 豪有基於情誼或迫於人情壓力，其證言或有意圖袒護被告， 使其脫免刑責之動機及可能。且依一般經驗法則，竊盜係屬 犯罪行為，陳書豪若非於行竊時，由被告林婉婷為其把風， 豈會甘冒犯行遭他人親眼目睹，日後被查獲、追訴之機會大 增之風險，主動找被告林婉婷一同到場？是被告林婉婷辯稱 沒有為共同被告陳書豪把風，及陳書豪偵訊時所為相同之證 述，顯為事後卸責或迴護被告之詞，均不足採信。是以，原 審僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，而遽行判 決被告無罪，顯不合於經驗法則與論理法則。然查： ⒈按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。查 同案被告陳書豪與被告林婉婷前為男女朋友關係乙節，固為 被告林婉婷於警詢時所自承，然何以僅因兩人為男女關係， 即遽認陳書豪證述意圖袒護被告林婉婷而為不實證述，檢察 官並未說舉證說明，自難遽認陳書豪證述不足採。 ⒉復按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院107
年度台上字第 3910 號判決意旨參照）。被告林婉婷否認於 陳書豪犯本件加重竊盜犯行時，有為其把風行為，縱如檢察 官所述有違一般經驗法則，不足採信，然依上開說明，仍非 有積極證據足以證明被告林婉婷犯罪行為，不能遽為有罪之 認定。
⒊綜上，檢察官執詞指摘原判決不當，僅係對原審之證據取捨 及心證裁量再事爭執，仍未能於本院審理時提出新事證足資 證明被告林婉婷有何公訴意旨所載上開加重竊盜犯行，而無 從使本院形成對被告林婉婷有罪之心證，檢察官之上訴為無 理由，應予駁回。
八、被告林婉婷經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日