侵占等
臺灣高等法院(刑事),重上更一字,108年度,29號
TPHM,108,重上更一,29,20200311,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度重上更一字第29號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡振文




選任辯護人 楊時綱律師
葉志飛律師
被 告 曾衡新


選任辯護人 曾孝賢律師
林志揚律師
被 告 宋洪椿


選任辯護人 黃雨柔律師
曾孝賢律師
吳佳育律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院102年度
易字第1671號，中華民國105年6月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署101年度偵字第27810號、第30704號、102年
度偵字第9607號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回，
本院更行判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，共3罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折 算1日，並定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1000 元折算1日；就被告甲○○、宋洪樁部分均諭知無罪，核其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，且除將第一審判決書事 實欄一之記載更正為「乙○○自民國98年6月1日起，擔任『財 團法人臺北市私立中興婦孺教養院』（於49年11月24日登記 設立於臺北市○○區○○路0段0巷0號，前任董事長為陳國勛〈法 號明乘長老，已於100年7月13日死亡〉，下稱中興教養院）



之董事長；另自100年8月23日起，擔任『社團法人台北市潔 人文教慈善協進會』（係乙○○於99年11月1日向臺北市政府社 會局（下稱北市社會局）申請設立，經北市社會局於100年6 月2日核准立案，並於100年8月23日設立登記，設於臺北市○ ○區鎮○街0號2樓之1，下稱潔人協進會）之理事長，係為中 興教養院、潔人協進會處理事務之人。甲○○為怡富開發建設 股份有限公司（下稱怡富公司）前董事；宋洪樁則為怡富公 司負責人。緣乙○○於99年6月11日，代表中興教養院與甲○○ （借用曹天民名義）簽訂房地買賣契約，將中興教養院所有 坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地、其上建號160 號建物，以1億4800萬元之價格出售予甲○○，甲○○並先支付 第一期簽約款5300萬元，且雙方約定由乙○○另設立一社團法 人受贈本件中興教養院之上開房地後，再由該社團法人將本 件房地所有權移轉登記予甲○○所指定之人，以此方式完成所 有權移轉登記，故乙○○方於99年11月1日向北市社會局申請 設立潔人協進會，於100年8月23日設立登記後，由乙○○擔任 理事長。乙○○為求儘速履行上揭買賣契約所約定之事項，竟 與蔡定瑜（乙○○之姪，為潔人協進會之會員兼秘書長，所涉 犯行使業務登載不實文書罪部分，業經臺灣新北地方法院以 102年度易字第1671號判決有罪確定）共同基於行使業務登 載不實文書之犯意聯絡，先後為下列犯行」外，其餘均引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告乙○○低價出售本件房地涉嫌背信部分： ⒈依證人即富邦建築經理公司副理陳進雄之證述，可知本件土 地於100年估價結果，總價至少為2億5915多萬元；證人即兆 豐銀行不動產估價人員劉文秀亦證述100年6月就本件土地鑑 價結果，總價約2億7000萬元；宏邦不動產估價師聯合事務 所估價師蔡明航出具之不動產估價報告書，認本件土地於10 0年間之總價值為2億7013萬2600元，均可見本件土地之市場 行情確有逾2億元，被告乙○○後續與被告甲○○更簽訂本件土 地為2億5500萬元之合約供銀行參考做為融資貸款，可見被 告乙○○明知本件土地之實際價格，卻刻意以1億4800萬元之 低價賣出，其確有背信犯行。
⒉原審雖曾將本件土地送社團法人台北市不動產估價師公會估 價，認本件素地價格為1億5237萬8577元，若包含土地及建 物價格為1億5270萬0781元，然此估價與案發時已相隔5年半 之久，難認符合當時市場交易行情，且該次估價與前開估價 金額相差約1億至1億2000萬元，差距過大，檢察官於原審多 次當庭聲請函調於不動產界極具公信力之住展雜誌99年6月



前後出版之雜誌，且聲請另送國內不動產估價師公會最高機 構即中華民國不動產估價師公會全國聯合會估價鑑定，原審 卻未予調查，顯有判決不備理由、應調查之證據未予調查之 瑕疵。
㈡被告乙○○、甲○○、宋洪樁共同犯背信並與蔡定瑜共同犯行使 業務登載不實文書部分：
⒈被告乙○○明知中興教養院為機構型之財團法人，財團法人之 財產無法直接買賣處分，本件土地係因北市社會局不同意以 買賣方式移轉予第三人謝國夫，故於99年6月間出售予被告 甲○○時，事先預謀將土地先捐贈予潔人協進會，再以潔人協 進會名義出售予被告甲○○，並以移轉登記予被告甲○○指定之 第三人侯梅玲之方式，規避北市社會局之監督。 ⒉又依被告乙○○之供述及證人許麗琴、呂曾錦花、賴素鈴、黃 妙華等人之證述，可知中興教養院第17屆第9次、第10次董 事會與潔人協進會第1屆第1次臨時會員大會均未實際召開， 上開會議之相關會議紀錄係蔡定瑜聽從被告乙○○之指示製作 ，被告宋洪樁也曾親向北市社會局老人福利科科長楊瑞蓮詢 問補件資料後，拿過數次會議紀錄給蔡定瑜，由被告乙○○、 蔡定瑜直接蓋章，被告甲○○亦確有指示被告乙○○補足中興教 養院第17屆第10次董事會開會通知及簽收單等文件，可證被 告宋洪樁、甲○○確有與被告乙○○共同為背信及行使業務登載 不實文書之犯行。
㈢被告乙○○與甲○○擅自以陳俊蓉向被告甲○○借款之1000萬元抵 充本件買賣價金涉嫌背信部分：
依證人陳俊蓉之證述，可知其有透過被告乙○○向被告甲○○借 款1000萬元，但其不知悉渠等合意將此1000萬元抵充買賣價 金，而中興教養院與能仁開發股份有限公司（下稱能仁公司 ）雖均屬陳國勛推廣佛教志業之機構，但仍屬不同權利主體 ，被告乙○○係中興教養院之董事長，理應積極維護中興教養 院之利益，竟與被告甲○○合意將該1000萬元抵充買賣價金， 未實際用於中興教養院之會務，亦未歸入中興教養院之財產 ，自均構成背信。
㈣被告乙○○挪用本件買賣價金第一期款項及尾款涉嫌侵占部 分：
⒈依證人陳俊蓉之證述，本件買賣價金第一期款項5300萬元中 之500萬元係交由被告乙○○作為中人報酬，而該筆款項未經 董事會之同意，即以酬庸名義由被告乙○○收取，未全部用於 中興教養院會務運作之事項，致中興教養院受有損害，被告 乙○○自具有不法所有意圖，構成侵占罪甚明。被告乙○○嗣後 翻異前詞，稱500萬元是給有力人士之協調費，並無證據可



佐，顯係犯後卸責之詞，不足採信。
⒉被告乙○○自行以潔人協進會名義向第三人林慶鎮購買土地， 並將本件買賣價金餘款4200萬元交付予林慶鎮，而未用於中 興教養院之會務運作，也未歸入中興教養院之財產，而侵害 中興教養院之利益。
三、被告乙○○上訴意旨略以：
被告乙○○坦承有行使業務登載不實文書之犯行，然被告乙○○ 係為求早日履行中興教養院與被告甲○○借用曹天民名義簽訂 之買賣契約，方會以不實之會議紀錄函送北市社會局核備， 主觀上顯係基於單一犯意而為，且三次函送不實會議紀錄予 北市社會局之時間分別為100年11月7日、100年11月28日、1 01年2月6日，在時間、空間上有密切關係，應視為數個舉動 之接續實行，論以接續犯始合理。
四、經查：
㈠被告乙○○自98年6月1日起擔任中興教養院之董事長，自100年 8月23日起擔任潔人協進會之理事長。被告乙○○於99年6月11 日，代表中興教養院與被告甲○○（借用曹天民名義）簽訂房 地買賣契約，將中興教養院所有上開房地，以1億4800萬元 之價格出售予被告甲○○，且雙方約定由被告乙○○另設立一社 團法人受贈本件中興教養院之前開房地後，再由該社團法人 將本件房地所有權移轉登記予被告甲○○所指定之人，以此方 式完成所有權移轉登記。被告乙○○為求儘速履行上揭買賣契 約所約定之事項，與蔡定瑜共同基於行使業務登載不實文書 之犯意聯絡，明知中興教養院未於100年11月6日，在址設新 北市○○區○○路0段000號10樓之白聖紀念講堂（下稱白聖紀念 講堂）召開第17屆第9次董事會，亦未於100年11月27日，在 白聖紀念講堂召開第17屆第10次董事會，竟由不知情之被告 宋洪樁提供會議紀錄予被告乙○○參考後，被告乙○○再將會議 紀錄交由蔡定瑜繕打製作不實之各次會議紀錄，用以表示中 興教養院全體董事於100年11月6日召開第17屆第9次董事會 ，決議通過將中興教養院前揭房地贈與潔人協進會及相關稅 捐全權授權被告乙○○籌措等事項；於100年11月27日召開第1 7屆第10次董事會，決議通過中興教養院將上開房地贈與潔 人協進會及財產清冊、捐贈計畫書等事項。被告乙○○並明知 潔人協進會未於101年2月4日，在臺北市○○區鎮○街0號2樓之 1召開第1屆第1次臨時會員大會，竟由不知情之宋洪樁提供 部分會議紀錄供被告乙○○參考後，被告乙○○再予以補充交由 蔡定瑜繕打製作不實之會議紀錄，用以表示潔人協進會出席 會員決議通過出售自中興教養院受贈之上開房地及授權理監 事聯席會議議決購置推動輔導活動場所等事項，以上各次不



實會議紀錄均送北市社會局核備而行使，足生損害於北市社 會局對於財團法人、社團法人管理之正確性等節，業據原判 決論述明確。原判決另就被告乙○○被訴侵占、背信部分，及 就被告甲○○、宋洪樁被訴共同行使業務登載不實文書、背信 部分，詳述不另為無罪諭知及無罪之理由。
㈡依中興教養院章程第20條規定「本院不動產非經董事會決議 ，並呈報主管機關核准不得為物權之轉移或設定」之內容（ 見法務部調查局臺北市調處卷〈下稱市調卷〉第110頁），可 知中興教養院如經董事會決議，並呈報主管機關核准，即可 處分名下之不動產。而依卷附中興教養院98年6月14日第17 屆第4次董事會會議紀錄記載「出售本院所有於臺北市○○路0 段0巷0號之不動產（臺北市○○區○○段000○00000地號及160建 號），另購置臺北縣○○鄉○○○段○○○○段0○000○000○0000○0000 ○00號地號共6筆土地，總面積121,853平方公尺，總金額1億 5000萬元整，其不足支付之價金將對外募集。有關本院之不 動產處分計畫書，將於近日內送呈北市社會局同意備查。全 體董事一致無異議通過授權董事長洽商有關上述不動產買賣 及出售事宜」等內容（見臺灣新北地方檢察署101年度偵字 第27810號卷〈下稱偵字第27810號卷〉附件一第32頁至第36頁 ），及中興教養院98年7月9日第17屆第1次臨時董事會會議 紀錄記載「通過本院不動產處分計畫書」之決議內容暨所附 不動產處分計畫書中記載「中興教養院於63年9月間購入臺 北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地及臺北市○○區○○路0段 0巷0號房屋，並將主事務所地址於該地辦理法人登記完畢… 經董事會深入討論後決議，將上述房地產報請核准處分後， 另行購置不動產以為本院日後長久運作之處所。本計畫書依 據98年6月14日第17屆第4次董事會會議紀錄之議決，並已提 交本院98年7月19日第17屆第1次臨時董事會決議同意後，呈 請北市社會局主管機關核准後實行…」等內容（見市調卷第1 14頁至第121頁），可見中興教養院於98年6月14日第17屆第 4次董事會、同年7月9日第17屆第1次臨時董事會會議中，已 經董事決議處分上開房地並報請主管機關及北市社會局核准 。且依卷附北市社會局98年8月3日北市社老字第0983952140 0號函所示「…貴院函報之『不動產處分計畫書』中提及擬處分 貴院現址（本市○○區○○路0段0巷0號），並購買臺北縣石碇 鄉烏塗窟段員山子小段等6筆土地，作為貴院爾後長久運作 目的事業之處所；有關臺北縣石碇鄉該處土地是否可設立老 人福利機構乙節，尚未定案，建請貴院儘速向臺北縣政府社 會局申請籌設許可，並取得籌設許可同意函後，再行函報本 局有關貴院不動產處分之計畫…」、臺北縣政府98年12月21



日北府社老字第0000000000號函所示「…二、籌設機構名稱 應為『財團法人臺北縣立○○老人安養中心』或『財團法人○○○附 設臺北縣私立○○老人安養中心』，依貴院所送老人福利機構 申請書及設立計畫書中載明籌設機構名稱為『財團法人臺北 縣私立中興婦孺教養院』，請釐清並補正。三、…請貴院檢附 組織章程或捐助章程以利本府審查。四、…五、…貴院僅附他 項權利證明書及不動產買賣契約書，請釐清並補附。六、… 請貴院檢附最近二年評鑑等第資料送本府審查。七、案附籌 設申請資料，欠缺資料甚多，本府無法審查，隨文檢附『私 立老人福利機構設立許可及管理辦法』及『非都市土地申請變 更作為社會福利設施使用其事業計畫審查作業要點』各1份供 參，請貴院依前述規定備妥相關文件一式5份送本府審查。 八、所送資料暫留存本府，俟上述各項資料齊備後報府再審 ，如逾期未補正將原件退還」、北市社會局98年12月24日簽 呈所示「…本院另於98年11月16日及24日，依臺北市議會98 年11月6日議秘服字第09804569800號書函請該院依協調會議 結論檢附老人福利機構籌設申請書及臺北縣政府社會局回覆 之函文影本函報本局，該院今已函報前述文件，惟依臺北縣 政府社會局函文所示，該院尚欠缺資料，且未取得籌設許可 同意」、98年12月28日北市社老字第09846816200號函所示 「…請貴院依臺北縣政府社會局函文之說明補正資料並取得 籌設許可同意函後，本局再行評估辦理貴院不動產處分事宜 」等內容（見市調卷第160頁至第165頁），足見北市社會局 於98年6月至同年12月間，從未以上開房地不得買賣為由， 否准中興教養院前開第17屆第4次董事會及第1次臨時董事會 議決議，而係因中興教養院未補齊相關文件，始致北市社會 局審查中興教養院處分前開房地一事停擺。
㈢嗣中興教養院於99年3月15日第17屆第5次董事會中，決議將 原章程第3條「本院永久設立，如因法定原因解散時，其剩 餘財產，不得以任何方式歸屬任何個人或私人企業，應全部 捐贈當地自治團體」之規定，修正為「本院永久設立，如因 法定原因解散時，其剩餘財產，不得以任何方式歸屬任何個 人或私人企業，應全部捐贈予設立目的相同之當地社會福利 團體」（見市調卷第112頁、第122頁），而中興教養院此次 修改章程內容之決議並未違反相關法令，且經北市社會局准 予備查等節，雖有北市社會局99年4月6日北市社老字第0993 4559000號函、中興教養院99年4月21日99財興議字第990421 01號函、北市社會局老人福利科99年4月22日簽、北市社會 局99年4月26日北市社老字第09935764800號函、中興教養院 99年5月14日99財興字第099051401號函、北市社會局老人福



利科99年5月20日簽、北市社會局99年5月25日北市社老字第 09937067500號函可稽(見臺灣新北地方檢察署101年度偵字 第31087號卷一第35頁至第43頁)；然此章程修訂係涉及中興 教養院如因法定原因解散時，其所有之剩餘財產應如何處置 之問題。是中興教養院在未辦理解散及清算之情形下，回歸 上開章程第20條之規定，依第17屆第9次、第10次董事會決 議將前開房地捐贈予潔人協進會，並報請主管機關即北市社 會局核准，經北市社會局老人福利科實質審查該捐贈行為並 未違反臺北市財團法人暫行管理規則第16條第4項規定「本 市財團法人不得於設立目的外，以任何方式對任何人或團體 給予特定利益，且其財產不得存放或貸與董事、其他個人或 非金融機構」之內容，且形式上經中興教養院董事會依該規 則第21條之特別決議通過後，核准中興教養院第17屆第10次 董事會會議紀錄，既另有北市社會局100年11月11日北市社 老字第10046329400號函、100年12月5日、同年月7日及同年 月13日便箋、100年12月13日函、100年12月15日便箋、100 年12月21日北市社老字第10048026600號函、100年12月28日 便箋、100年12月29日北市社老字第10048840200號函在卷可 參（見市調卷第180頁至第194頁），即應認中興教養院將上 揭房地捐贈予潔人協進會之程序於法無違。
㈣又本件係因中興教養院明乘長老陳國勛早於97年間即著手遷 院事宜，方有後續董事會決議出售上開房地之情，業經原判 決論述明確，則被告乙○○承陳國勛之意，為出售上開房地以 獲取購得遷院土地之資金，以分別通過中興教養院第17屆第 9次、第10次董事會決議，並報請北市社會局核准之方式， 將前開房地先捐贈予潔人協進會，再由潔人協進會移轉登記 予被告甲○○指定之侯梅玲名下，實難認被告乙○○有何損害中 興教養院利益之意圖，即難以背信罪相繩。至被告乙○○於99 年6月11日以1億4800萬元之價格出售上開房地部分（見市調 卷第50頁至第55頁），依財團法人台北市不動產估價師公會 就該房地鑑定於99年6月30日之價格後，認該房地斯時之價 值合計為1億5270萬0781元，有該公會104年10月28日（104 ）台北估價師字第176號函所附不動產估價報告書可佐（見 臺灣新北地方法院102年度易字第1671號卷〈下稱易字卷〉二 第236頁），而房地買賣價格本會因賣方是否急需用錢、買 方資金是否可適時補足、大環境之變化等因素而受影響，被 告乙○○上開出售房地之價格既未與前開鑑定結果相距過大， 堪認尚符99年6月間之正常交易價格，自無從以被告乙○○有 低價出售前揭房地為由，逕認其有背信之犯行。 ㈤再者，被告乙○○於99年6月11日代表中興教養院與被告甲○○（



借名曹天民）簽訂上開房地之買賣契約後，被告甲○○當場交 付面額5300萬元之支票1張（票號DQ0000000）予在場之陳俊 蓉，作為支付本件房地買賣價金之第一期款項，陳俊蓉即依 陳國勛之指示，持該支票向信徒劉林淑蘭之配偶劉宗正經營 之雙星濾布企業股份有限公司換票，亦即將上開面額5300萬 元之支票1張換成面額300萬元之支票1張、面額500萬元之支 票10張等情，業經證人陳俊蓉、劉林淑蘭、劉林淑蘭之女劉 小君證述明確（見偵字第27810號卷二第2頁反面、第30頁至 第31頁、第163頁反面至第164頁、第175頁正反面、新北地 檢署102年度偵字第9607號卷一第61頁反面至第62頁、易字 卷三第154頁正反面），並有換票後之支票共11張可稽（見 市調卷第197頁至第207頁），可認被告甲○○係將前開買賣價 金第1期款項5300萬元交付予陳俊蓉。又陳俊蓉依陳國勛指 示，將其中500萬元交付予被告乙○○一節，經證人陳俊蓉於 偵查時證述：與被告甲○○訂定買賣契約價金是1億4800萬元 ，被告甲○○先付了5300萬元定金，陳國勛將其中4500萬元還 給謝國夫，結清取消與謝國夫的買賣合約，其中500萬元被 告乙○○說是仲介的錢，由被告乙○○拿走，另外300萬元我忘 記是存到我還是陳國勛的帳戶內，拿去支付石碇鄉烏塗窟員 山子小段土地的錢等語（見新北地檢署101年度他字第4504 號卷第261頁至第262頁）；於原審審理時證稱：99年6月11 日簽約當天，有拿到被告甲○○開立的5300萬元支票，我有拿 給陳國勛過目，陳國勛要還4500萬元給謝國夫，另外我們要 簽約前陳國勛就知道要給中人500萬元，所以陳國勛就指示 我拿其中的500萬元給被告乙○○支付中人費，另外300萬元陳 國勛說要存在帳戶裡支付石碇區的土地價金等語在卷（見易 字卷三第154頁正反面），足認該500萬元之款項，係陳俊蓉 收取被告甲○○支付之5300萬元支票並換票後，依陳國勛之指 示交付予被告乙○○。而陳國勛既指示被告乙○○代表中興教養 院出面與謝國夫洽談上開房地買賣解約一事，並委由被告乙 ○○繼續尋覓買主，被告乙○○也確實將中興教養院應給付予謝 國夫之違約金數額由4000萬元降為500萬元，並將出售前開 房地之金額由1億2263萬6000元提高至1億4800萬元，使中興 教養院獲有相當之利益，則陳國勛指示陳俊蓉將前揭500萬 元交付予被告乙○○，以作為被告乙○○之中人費用，尚與常情 無違。此500萬元既屬陳國勛指示陳俊蓉交付予被告乙○○之 中人費用，被告乙○○嗣後如何處置該500萬元，即與中興教 養院無涉，自難認被告乙○○就該500萬元部分有何侵占或背 信之犯行。
㈥另能仁公司屬陳國勛推廣佛教志業之相關機構之一，業經原



判決論述明確，而被告甲○○之所以先後於100年10月20日、1 00年11月21日以侯梅玲之帳戶各匯款500萬元，共1000萬元 至能仁公司所有第一銀行永春分行帳戶，業經被告甲○○供承 ：被告乙○○打電話給我，因為能仁公司的大樓即白聖紀念講 堂要本息攤還，一期需要500多萬元，所以希望我把契約上 約定的第二期款項，也就是潔人協進會成立後應該要支付的 1000萬元分做二次，匯到能仁公司，我們做買賣的時候都是 依照賣方的要求，不會去懷疑，被告乙○○打電話匯這2筆金 額的時候就是交代由這1000萬元去支付，被告乙○○在電話中 也有說到心育師父（即陳俊蓉）知道這1000萬元是我們土地 買賣的價金，電話中被告乙○○有提到心育師父要用錢，所以 我以為是心育師父要借錢，但被告乙○○又說師父說這是第二 期土地款，我的認知是心育師父跟我借的這1000萬元就是第 二期的土地款等語（見易字卷三第175頁、第267頁反面至第 268頁）在卷，核與被告乙○○供稱：99年6月簽立買賣契約時 ，第二個付款條件已經寫明成立社團法人後，必須要付第二 期款項1000萬元，所以心育師父要求我請被告甲○○支付第二 期款項，被告甲○○才會在100年10月、11月各匯500萬元給能 仁公司，我以為錢都是明乘長老（即陳國勛）的，都是道場 的，明乘長老圓寂後由心育師父承接，所以我認為這些錢都 是心育師父的，我完全聽命他們的指令來協調等語（見易字 卷三第265頁正反面）大致相符，並有能仁公司轉帳傳票可 參（見市調卷第219頁），已難認被告甲○○所支付之前開100 0萬元係屬陳俊蓉個人之借款。況依被告乙○○代表中興教養 院與被告甲○○簽訂之房地買賣契約書第2條約定「…第二期款 （成立社團法人款）：新台幣壹仟萬元整。簽訂本約之日起 30日內乙方（即中興教養院）需向臺北市政府社會局申請新 設社團法人社會福利基金會，資本額新台幣壹仟萬元整，主 管機關核准應繳資本額時由甲方（即被告甲○○，借名曹天民 ）支付本期價款」之內容（見市調卷第51頁），被告乙○○既 於99年11月1日依陳國勛指示向北市社會局申請設立潔人協 進會，於100年8月23日設立登記，則被告乙○○依約通知被告 甲○○支付前揭第2期款1000萬元，自無不合常情之處，應認 被告甲○○匯至能仁公司帳戶內之1000萬元，係屬本件房地買 賣價金之第二期款項無訛。至被告乙○○固要求被告甲○○將款 項匯至能仁公司所有之帳戶，而未用於中興教養院之相關事 務，然其主觀上係認能仁公司及中興教養院均屬陳國勛推廣 佛教志業之相關機構，資金流通無礙整體之利益，自難憑此 即認其有損害中興教養院利益之犯意。
㈦此外，被告乙○○雖有擅自代表潔人協進會與林慶鎮接洽購買



土地，並將中興教養院出售上開房地之餘款中，以現金或支 票陸續交付共4200萬元予林慶鎮；然依被告乙○○供述：因為 陳國勛原先欲購買的新北市石碇區烏塗窟段員山子小段等6 筆土地後來發現不能開發，而且原本臺北市○○區○○段0○段00 0○00000地號2筆土地又賣掉了，我為了完成師父的遺願，所 以才再去買土地，當時陳俊蓉想以潔人協進會名義向能仁公 司購買其大樓的第4樓做為潔人協進會辦公室及青少年輔導 中心，但因為潔人協進會在臺北市，能仁公司大樓在新北市 ，所以北市社會局不同意，林慶鎮答應協助我購買東南飲料 公司週邊土地，使我能夠完成陳國勛的遺願，所以才向林慶 鎮購買土地，我的認知裡面中興教養院已經將土地捐給潔人 協進會，權利義務都在潔人協進會上，如果將中興教養院土 地賣掉的錢還給中興教養院，不知道帳怎麼算，我付4200萬 元向林慶鎮購買東南公司華興段的土地，定金是4100萬元， 還有林慶鎮的道路用地100萬元，林慶鎮如果沒有依約完成 收購東南公司土地或股份時，有百分之15的違約金，還有這 段時間按郵局定存利率計算的利息等語（見偵字第27810號 卷一第185頁正反面、卷二第276頁反面、第290頁至第291頁 、卷三第26頁至第27頁、第88頁至第89頁）、證人林慶鎮證 述：101年2月中旬，被告乙○○表示潔人協進會想買一塊地， 興建紀念堂，收容中輟生，剛好我任職的東南公司在辛亥路 5段有1塊公司用地，被告乙○○出價8116萬元向我購買臺北市 ○○區○○段0○段000○00000號土地，並於101年3月22日簽訂土 地預定買賣協議書，約定我必須協助被告乙○○收購該筆土地 ，或收購東南公司個別股東之持股，以間接方式取得土地所 有權，同年4月16日被告乙○○又向我購買我個人持有之臺北 市○○區○○段0○段000地號等6筆道路用地，總價款為274萬600 0元，同年5月30日被告乙○○和我正式簽訂不動產買賣契約書 ，我也有收取4100萬元，我認為我所收取的是將我持有的東 南公司持股及道路用地出售給被告乙○○之價款，我也有幫被 告乙○○去撮合土地買賣的事等語（見新北地檢署102年度偵 字第9607號卷一第110頁至第111頁、偵字第27810號卷一第1 71頁、卷三第47頁），併參原判決已詳述陳國勛與被告乙○○ 本有清算解散中興教養院，改以潔人協進會名義繼續興辦社 會福利事業之計畫，被告乙○○亦已申請解散中興教養院，係 因中興教養院尚有抵押權之存在而未獲北市社會局准許解散 等情，可知被告乙○○既計畫由潔人協進會取代中興教養院辦 理社會福利事業，則其以出售中興教養院前開房地之價金餘 款支付潔人協進會購置場地之相關費用，尚難認主觀上有何 不法所有意圖或損害中興教養院利益之意圖。




㈧本件被告乙○○將中興教養院所有上開房地以捐贈予潔人協進 會，再由潔人協進會移轉登記予被告甲○○指定之侯梅玲名下 之方式出售該房地既不構成背信犯行，業經原判決與前述論 述綦詳，被告甲○○、宋洪樁即無構成背信之共同正犯之餘地 。至被告宋洪樁有提供中興教養院第17屆第9次董事會、潔 人協進會第1屆第1次臨時會員大會會議紀錄內容予被告乙○○ ，經被告乙○○交由蔡定瑜繕打製作不實之中興教養院第17屆 第9次董事會、潔人協進會第1屆第1次臨時會員大會會議紀 錄，且經被告乙○○依前開第9次董事會會紀錄修改後，交由 蔡定瑜繕打製作不實之中興教養院第17屆第10次董事會會議 紀錄，固經證人即被告乙○○證述：被告宋洪樁有提供中興教 養院第17屆第9次董事會會議紀錄，這次的會議紀錄本來被 告宋洪樁交給我之後，要我直接蓋章送社會局，但因為沒有 文頭，所以我就將內容請蔡定瑜打一份後寄出去，之後社會 局有發函說要補捐贈計畫，我們就再補一份捐贈計畫出去， 第10次的董事會會議紀錄內容是依第9次的內容來寫的，再 加上補捐贈計畫，是我寫一寫，請蔡定瑜繕打後交給被告宋 洪樁，被告宋洪樁還有提供潔人協進會第1屆第1次會員大會 紀錄，內容就是按中興教養院第17屆第9次開會決議的宗旨 而製作的，被告宋洪樁傳真過來後，我請蔡定瑜加上文頭， 重新打一次後就寄給社會局，因為被告宋洪樁怕我做錯，沒 有將重點說出來又被退件才會提供該二次會議紀錄等語在卷 （見偵字第27810號卷二第249頁至第250頁、第289頁、第39 1頁至第393頁）；惟被告乙○○亦供述：當時中興教養院的土 地賣了後，一直遲遲無法順利過戶，被告甲○○有資金上的壓 力，所以找了心育師父說要盡快辦理過戶，所以心育師父要 我讓被告宋洪樁他們盡快完成手續，日期要我越快越好，因 為開會日期必須在送達開會通知後的10天，所以我就找一個 最快可以開會的日期，也就是中興教養院第17屆第9次董事 會會議紀錄上所記載的100年11月6日，該日期是我決定的， 我沒有讓被告宋洪樁或甲○○知道中興教養院在100年11月6日 並未實際召開第17屆第9次董事會，我只有告訴被告宋洪樁 開會時間，就是我已經決定哪一天要開會，第17屆第10次董 事會會議紀錄上的開會日期也是我決定的，以法定日期去定 開會日期，被告宋洪樁或甲○○不知道中興教養院在100年11 月27日沒有實際召開第17屆第10次董事會，潔人協進會第1 屆第1次臨時大會的開會日期也是我決定，那天只有我家的 人到，所以沒有開會，流會了，被告宋洪樁或甲○○不知道潔 人協進會101年2月4日第1屆第1次臨時會員大會流會的事情 等語（見易字卷三第263頁反面至第264頁反面），是在卷內



無其餘積極事證可茲佐證之情形下，自難僅憑被告宋洪樁、 甲○○為促使買賣契約之履行，而由被告宋洪樁提供前開會議 紀錄予被告乙○○參考一情，逕認被告宋洪樁、甲○○明知中興 教養院未實際召開第17屆第9次及第10次董事會、潔人協進 會未實際召開第1屆第1次臨時會員大會，而與被告乙○○有共 同為行使業務登載不實之犯意與犯行。
㈨末被告乙○○與蔡定瑜製作不實之中興教養院100年11月6日第1 7屆第9次董事會會議紀錄，於100年11月7日送交北市社會局 核備後，因北市社會局通知需檢附財產清冊、不動產處分計 畫及董事會會議紀錄等文件，被告乙○○始另行命蔡定瑜製作 不實之中興教養院100年11月27日第17屆第10次董事會會議 紀錄，於100年11月28日送交北市社會局核准，有前開各函 文及便箋可憑（見市調卷第180頁至第194頁）；被告乙○○另 與蔡定瑜製作不實之潔人協進會101年2月4日第1屆第1次臨 時會員大會會議紀錄，於101年2月6日送交北市社會局核備 ，亦有潔人協進會101年2月6日潔善字第1010206001號函可 佐（見偵字第27810號卷附件二第199頁），可見被告乙○○於 第一次行使不實之中興教養院第17屆第9次董事會會議紀錄 時，並未能預期日後是否會經北市社會局通知補件，或需補 件幾次等情，應認被告乙○○事後提供中興教養院第17屆第10 次董事會不實之會議紀錄，係另行起意而為；而被告乙○○行 使潔人協進會第1屆第1次臨時會員大會不實之會議紀錄，主 要係為出售自中興教養院受贈之上開房地，與中興教養院前 開2次董事會會議紀錄係為將上開房地捐贈予潔人協進會之 目的並不相同，且係涉不同法人主體，足認被告乙○○先後行 使上揭業務登載不實文書共3次之行為，犯意各別，行為互 殊，自應予分論並罰。
五、綜上，檢察官及被告乙○○以前揭上訴意旨提起上訴，俱無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿提起公訴，檢察官朱玓提起上訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日




附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件
臺灣新北地方法院刑事判決
102年度易字第1671號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號3樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00號8 樓
蔡定瑜 男 45歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號