臺灣高等法院刑事判決
108年度原上訴字第44號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾偉智
指定辯護人 余昇峯律師
上 訴 人
即 被 告 王鼎富
被 告 張益嘉
選任辯護人 李明哲律師
被 告 張修誠
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
被 告 王定堃
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院107年度原訴字第16號，中華民國108年1月28日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第3
53號、107年度少連偵字第57、67、73號、107年度偵字第4669、
4670、4671號）及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵
字第278號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣C1（以代號表示之身分資料均詳卷，以下同）與陳融原為 男女朋友關係，C1因不滿陳融與甲○○（業經原審判處罪刑確 定）、乙○○等人經常聯繫往來，而以通訊軟體傳送：「不要 過的那麼掉漆整天跟8+9在一起」、「我沒滅他們只是因為
你的關係」、「可以把他們滅頂」等詞予陳融，陳融將前揭 訊息轉知甲○○、乙○○後，引起甲○○、乙○○之不滿，斯時C1恰 又積欠甲○○新臺幣（下同）3萬元（以下合稱系爭糾紛），C 1、C1之父親C2遂要求甲○○、乙○○至其住處（位於桃園市○○ 區○○路某處，詳卷）處理系爭糾紛，甲○○、乙○○應允後，隨 即於民國106年10月1日下午5時許，糾集左軒（業經原審判 處罪刑確定）及真實身分不詳之數名男子一同至前揭住處後 ，由乙○○、甲○○、左軒進入該住處，甲○○明知其對C1債權僅 有3萬元，竟與乙○○、左軒共同基於意圖為自己不法所有之 恐嚇取財犯意聯絡，先由乙○○向在場之C1、C2恫稱：「找我 出來談就是要開戰」；左軒則向在場之C1、C2恫稱：「你們 不處理，就照我們方式處理，36萬處理」；甲○○則向在場之 C1、C2恫稱：「12點沒有看到錢，你看是誰滅誰」等語後離 去，使C1、C2心生畏懼，於甲○○、乙○○、左軒離去後報警而 未遂。
二、戊○○與甲○○、左軒、林合浩（前3人均經原審判處罪刑確定 ）因上述系爭糾紛，以及前開恐嚇取財未果，竟基於恐嚇之 犯意聯絡，由甲○○準備傳統喜慶場合所使用的排炮，並騎乘 車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載左軒；戊○○騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載林合浩，4人於106年10月6 日晚上10時許，行經C1、C2住處時，由左軒、林合浩將已點 燃之排炮丟擲於C1、C2住處前，以此加害身體、財產之事恐 嚇C1、C2，適C2在1樓客廳內、C1在2樓均聽聞排炮之巨大聲 響因此心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經C1、C2訴由桃園市警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、上訴範圍：
一、本件檢察官起訴被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、曾偉富分別 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織罪 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 339條之4第1項第2款、第2項之成年人故意與未成年人共犯 三人以上詐欺取財既、未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪 、第309條第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危害安全罪 、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等罪嫌，經原審 審理後，分別為丁○○（部分有罪、部分無罪）、丙○○（均無 罪）、甲○○（部分有罪、部分無罪、部分不受理）、乙○○（ 有罪）、戊○○（有罪）之判決，被告丁○○、甲○○、乙○○、戊 ○○就有罪部分均提起上訴，檢察官則就被告丁○○、丙○○、甲 ○○無罪部分提起部分上訴（如下述），嗣被告丁○○、甲○○於
本院撤回上訴（見本院卷一第182、438頁之撤回上訴聲請書 、刑事撤回上訴狀），則其餘未上訴及上訴撤回部分均已確 定。是本院審理範圍為：㈠被告乙○○、戊○○上訴部分即原審 判決乙○○有罪（即被訴刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂部分）、被告戊○○有罪（即被訴刑法第305條之恐嚇 危害安全部分）；㈡檢察官對被告丁○○、丙○○、甲○○提起上 訴部分即原審判決丁○○無罪部分（即原審判決附表五編號1 【起訴書附表一編號5】）、丙○○無罪部分（即原審判決附 表一【起訴書附表一編號1至4】）、甲○○無罪部分（即原審 判決附表一編號1【起訴書附表一編號1】），先此敘明。二、檢察官移送本院併辦被告丁○○部分(臺灣桃園地方檢察署107 年度少連偵字第278號)，併案事實雖與起訴書附表一編號1 至4、6相同（即原審判決附表一、附表五編號2），惟檢察 官就被告丁○○此部分均未提起上訴、被告丁○○就有罪部分上 訴後亦已撤回（詳上述），則此部分併辦意旨並非本院審理 範圍，本院自無從加以審判，爰退回檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。
貳、有罪部分(即被告乙○○、戊○○上訴部分)： 一、證據能力之說明：
查下列所引具傳聞性質之各項供述證據，依前揭規定及說明 ，經本院依法調查後，被告乙○○、戊○○及其辯護人未於言詞 辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證 據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法15 9條之5規定，應有證據能力；至本件認定事實所引用之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且經本院於審判程序依法進行證據之調查、辯論，被 告乙○○、戊○○於訴訟上之程序權即已受保障，自得為判斷之 依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
訊據上訴人即被告乙○○（以下均稱其名）固坦承有與甲○○、 左軒於犯罪事實一所示時地與C1、C2討論系爭糾紛問題，惟 矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：並沒有用言詞恫嚇告訴 人C1、C2，是C1積欠甲○○3萬元不敢告訴C2實情，才會使C2 誤會；且C2所為指認亦有錯誤，伊於解釋誤會清楚後即已離 去云云。經查：
⒈告訴人C1因系爭糾紛遭乙○○、甲○○於社群軟體上以言詞攻訐 ，告訴人C2因此要求C1邀約乙○○、甲○○至住處商討如何處理 系爭糾紛，乙○○、甲○○遂再邀約左軒及真實身分不詳之數名
男子一同前往，乙○○等人到達C1、C2住處後，僅由乙○○、甲 ○○、左軒進入住處商討系爭糾紛處理方式，乙○○甫進入C1、 C2住處未久，即向C1、C2恫稱：「找我出來談就是要開戰」 等語，嗣乙○○、甲○○拒絕刪除社群軟體上攻訐C1之詞後，左 軒即向C1、C2恫稱：你們不處理，就照我們方式處理，36萬 處理；甲○○則向C1、C2恫稱：「12點沒看到錢，你就看是誰 滅誰」等詞後離去，C1雖於事後向C2告知有積欠甲○○款項， 但金額僅有3萬元，C1、C2於乙○○等人離去後，因心生畏懼 即前往報警等情，業經證人C2於警詢、偵查及原審時證述綦 詳（見他388卷第40至41頁反面、115至116頁，原審卷二第1 68頁反面至169、172頁反面至173 頁反面），核與證人C1證 述情節大致相符（見他388卷第34至39頁反面、111至112頁 反面，原審卷二第164頁反面至165頁），並有C1、C2指認犯 罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影翻拍照片、報案三聯單、受理 案件紀錄表、陳融與C1對話紀錄截圖等件在卷可稽（見他38 8卷第42至43、46至47、52至54、57至58頁），堪認C1、C2 之指證，尚非無稽。
⒉雖證人C2於原審時證稱：事實上是伊兒子有欠人家錢，才會 讓伊以為乙○○、甲○○、左軒是要來恐嚇、勒索，才會導致今 天的誤會等語；嗣檢察官再問及是否有聽聞乙○○等人恫嚇之 前揭言詞時證稱：乙○○、甲○○、左軒進入伊住處後，伊有聽 到有人說「找我出來談就是要開戰」，另外甲○○或是左軒也 說要伊拿36萬出來，也有人說「12點前沒有看到錢，看是誰 滅誰」，伊雖然現在記不得到底是誰說的話，但在警詢指認 時，因為才案發不久，那時的指認是正確的等語（見原審卷 二第169頁反面、171頁反面、172頁反面），可見證人C1、C 2就乙○○等人如何為前揭恫嚇舉措經過，於偵審中之證述均 屬一致，而證人C2縱於審理時主觀上認為僅係誤會一場，惟 仍就其等受乙○○等人恫嚇之情節證述明確，顯見乙○○等人出 言恫嚇C1、C2之情，應屬明確。乙○○辯稱僅是「討論」系爭 糾紛，並無其他不法意圖云云，若果如此，乙○○等人何須糾 集真實身分不詳之數名男子共同前往C1、C2住處？足見乙○○ 等人至C1、C2住處時，係基於滋事之主觀意思甚明，則乙○○ 等人於處理系爭糾紛過程中，因雙方無共識、均不願退讓而 以前詞恫嚇C1、C2乙節，即非不能想像，綜合前情判斷，則 證人C1、C2證述遭恫嚇乙節，應可採信。是乙○○等人於106 年10月1日下午5時許，至C1、C2住處以前揭言詞恫嚇C1、C2 ，要求C1、C2須提出36萬元解決系爭糾紛等節，堪可認定。 ⒊再參以C1僅積欠甲○○3萬元，此外與乙○○等人均無何債權債務 關係，此經C1、C2證述明確如前，亦經乙○○供明在卷（見原
審卷二第168頁），惟乙○○等人仍向C1、C2索討與該3萬元債 務顯不相當之36萬元，足見乙○○等人向C1、C2索取除3萬元 以外之財物，主觀上顯具「不法所有之意圖」甚明。是乙○○ 等人所為，均該當刑法恐嚇取財之構成要件無疑。 ⒋乙○○上訴雖以前詞辯稱，然查，C2於警詢時已明確指證乙○○ 、甲○○、左軒3人於106年10月1日下午5時許至其住處恐嚇取 財之事實，已非乙○○所稱解釋誤會後即離去之情形，且C2在 指認犯罪嫌疑人紀錄表中明確指認106年10月1日當天是乙○○ 等3人涉案（見他388卷第42頁），此部分自與乙○○所稱甲○○ 等人之後再與C1、C2起衝突之其他事實全然無關，乙○○辯稱 C2有將甲○○誤認乙○○云云，自屬無據。
⒌綜上所述，乙○○所辯均不足採，此部分事證明確，乙○○恐嚇 取財之犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡犯罪事實二部分：
⒈上揭犯罪事實二部分，業據上訴人即被告戊○○（以下均稱其 名）於本院坦承不諱（見本院卷一第282頁），核與證人即 共犯甲○○、林合浩於警詢、偵查中證稱：106年10月6日晚上 10時許，甲○○為向C1、C2示威，使C1出面處理前述系爭糾紛 ，由甲○○騎乘000-000號機車搭載左軒、戊○○騎乘000-000號 機車搭載林合浩，由左軒、林合浩朝C1、C2住處門口丟擲已 點燃之排炮共2排等語一致（見他388卷第169頁反面、171頁 反面，少連偵67卷第7頁正反、61頁反面，少連偵73卷一第5 9頁，少連偵73卷二第159至160頁），且與證人即告訴人C1 、C2證述遭戊○○等人騎乘機車至其住家丟擲排炮之情節相符 （見他388卷第39頁反面、115頁反面，原審卷二第165至167 頁反面、170至172頁反面），並有106年10月6日C1、C2住處 外監視器錄影翻拍畫面、車號000-000號及000-000號重型機 車之車輛詳細資料報表在卷可參（見他388卷第54頁反面至5 5頁反面），足認戊○○前揭任意性自白有相當之證據補強， 與事實相符，可以採信。
⒉按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件。經查，戊○○等人於上開時、地，向C1 、C2住處門口位置所丟擲者為傳統喜慶時所使用之排裝鞭炮 ，其爆裂聲音甚大，爆裂範圍亦非小，有前揭監視器錄影翻
拍畫面可參，而戊○○等人丟擲鞭炮之時間為晚上10時許，係 一般作息之人休息時間且接近深夜，其等丟擲鞭炮之舉措， 客觀上確足使常人見聞後擔憂損及財產、身體而心生畏懼， 參以證人即告訴人C1證稱：伊於106年10月間，除與甲○○等 人有系爭糾紛外，並沒有其他糾紛，甲○○等人來丟鞭炮時， 第一時間伊雖然不確定是誰來丟鞭炮，但伊會覺得害怕等語 （見他388卷第39頁反面，原審卷二第165頁反面、167頁反 面）；證人C2亦證稱：106年10月6日晚上10時許，伊與伊母 親在一樓看電視聊天，聽到門口有很大聲的鞭炮聲及摩托車 的聲音，伊跑出去看時人就跑掉了，伊不知道是誰丟的鞭炮 ，但自從106年10月1日後，就一直連續發生有年輕人到伊住 處叫囂、拍照、要求C1出面處理系爭糾紛的事，伊覺得是警 告的意思，當時伊會感覺害怕，也擔心家裏的老人家會害怕 等語（見他388卷第41頁反面、115頁反面，原審卷二第170 至172頁反面），足認C1、C2確因戊○○等人燃放鞭炮之舉動 而心生畏懼，戊○○等人之前揭行為確屬加害他人身體、財產 之惡害通知，而戊○○等人為向C1、C2示威，促其出面處理系 爭糾紛，亦知悉其丟擲鞭炮之行為，足使C1、C2心生恐懼， 其主觀上當有恐嚇危害安全之故意，揆諸上開說明，戊○○等 人自均成立恐嚇犯行。
⒊從而，此部分事證明確，戊○○恐嚇之犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，本即含有第304條第1項以 脅迫使人行無義務之事、第305條以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全性質，均無需 另論該罪。故核乙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；戊○○就犯罪事實二所為， 則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。乙○○與甲○○、左軒 就犯罪事實一部分；戊○○與甲○○、林合浩、左軒就犯罪事實 二部分均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。乙 ○○、戊○○分別以一行為同時對C1、C2恐嚇取財、恐嚇危害安 全，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各論 以一罪。又乙○○恐嚇取財部分因C1、C2報警處理而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。
㈡至於被告乙○○、戊○○行為後，刑法第346條第1項、第305條雖 於108年12月25日修正公布施行，並自同年12月27日生效， 其修正理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1 月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，依
刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金數額應 提高為30倍，本次修正即係將前開條文罰金數額提高30倍， 以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致 性。是以本罪雖經修正，惟僅係將罰金數額調整換算結果予 以明定，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比 較之問題，附此敘明。
四、上訴駁回之說明及理由：
㈠原審以乙○○、戊○○所犯事證明確，適用刑法第346條第3項、 第1項、第305條、第55條前段、第25條第2項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌乙○○、 戊○○與C1僅因細故糾紛，乙○○竟夥同甲○○、左軒以債務關係 為藉口，向C1、C2恐嚇要求36萬元處理系爭糾紛；戊○○為迫 使C1出面解決系爭糾紛，亦夥同甲○○、林合浩、左軒為丟擲 排炮之恐嚇行為，均對他人自由、財產法益未予尊重，自應 受一定程度之刑事非難，兼衡乙○○、戊○○均未坦承犯行之犯 後態度（戊○○於本院已認罪）、本件犯行對告訴人C1、C2所 生危害程度、告訴人C1均不願再追究乙○○、戊○○等人責任（ 見原審卷二第167頁），以及其2人之犯罪手段及目的、生活 狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就乙○○、戊○○ 分別量處有期徒刑3月、2月，並均諭知易科罰金之折算標準 ，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當。
㈡乙○○上訴執前詞否認犯行云云，業經本院指駁說明如前，為 無理由；戊○○上訴主張其已認罪請求從輕量刑云云，查原審 量刑已以行為人之責任為基礎，就被告之犯罪情節及科刑事 項，於理由欄內具體說明，業已斟酌刑法第57條各款事由， 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，客觀 上並無量刑裁量權之濫用，而無顯然失出或有失衡平之情事 ，戊○○雖於本院審理時認罪，然告訴人方源富對其犯行已不 再追究，戊○○於本院始坦承犯行，就是否認罪此一量刑因子 雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審 量刑之程度，原審就被告犯行所處之刑，尚難認有何過輕或 過重之嫌，其上訴亦無理由，均應予以駁回。
參、無罪部分（即檢察官上訴部分）：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、丙○○、甲○○（以下均稱其名）於 106年間加入本件詐欺集團後，即與該集團共同意圖為自己 不法之所有，丁○○於附表二（即起訴書附表一編號5；原判 決附表五編號1）所示時地、方式；丙○○於附表一（即起訴 書附表一編號1至4；原判決附表一）所示時地、方式；甲○○ 於附表一編號1（即起訴書附表一編號1；原判決附表一編號
1）所示時地、方式，分別為3人以上共同詐欺取財犯行。因 認丁○○、丙○○、甲○○均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人故意 與未成年人共犯加重詐欺取財罪嫌，丙○○另涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，甲○○另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例要旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目 的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存 在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指 除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。又共同被告具有共犯關係者， 該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項 陳述作為其他共犯犯罪事實之認定。此所謂其他必要證據， 應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者 間相關聯之一切證據。再共犯之自白，性質上仍屬被告之自 白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍 屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不 足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年 度台上字第6592、6203號、97年度台上字第1011號判決意旨 參照）。
三、經查：
㈠丁○○部分：
⒈公訴人認丁○○涉有附表二所示犯行，無非係以丁○○之自白、 證人即車手莫○韋、證人詹煌彥之證述、前揭通訊監察門號0 0000000000號之通訊監察內容為其主要論據。 ⒉經查：丁○○為警查獲後，固就莫○韋證述於附表二取款10萬元 之事實坦承不諱，然公訴人就附表二所指犯行而提出之證據 中，並無被害人或其他非具共犯身分之證人指證，更無任何 關於附表二之10萬元款項來源之資料，根本無從得悉該款項 是否係他人遭丁○○所屬詐欺集團詐欺所得，抑或是因其他原 因而取得之物等情，此節核與證人莫○韋證述：伊就該次款 項是哪次的贓款真的不知道，伊僅記得是去臺北的某棵樹下 取款等語相符（見偵21561卷三第18頁），再參以通訊監察 門號00000000000號電話與行動電話0000000000號（莫○韋持 用）於106年8月2日之通訊內容，均未提及指示莫○韋至臺北 市區某棵樹下取款之內容，有該門號通訊監察譯文在卷可佐 （見偵21561卷一第94至96頁反面），可見證人莫○韋之證詞 與卷存事證亦不盡相符。是丁○○就附表二之任意性自白，除 證人即共犯莫○韋之自白外，卷內均無任何其他證據足資佐 證，揆諸前揭說明意旨，並無其他補強證據足以證明此部分 犯罪，自難認定丁○○有何附表二所指之犯行。 ⒊檢察官上訴雖以：丁○○就莫○韋取得贓款10萬元一事坦承不諱 ，且丁○○之掌機門號當天監聽譯文均是聯繫莫○韋取款事宜 ，足認丁○○此部分自白與事實相符云云。然查：丁○○持用之 00000000000號電話與莫○韋持用之行動電話0000000000號於 附表二所示時間（即106年8月2日下午2至3時許）前後雖有 多次之通話記錄，然通話內容多以：你（莫○韋）出門了嗎 ？在待命嗎？現在到哪裡？等等詢問狀況確認及所在位置回 報（見偵21561卷一第95至96頁反面），均無一語提及取款 之指示，更無莫○韋所稱在臺北的某棵樹下取款之情形，莫○ 韋之證詞與通訊監聽譯文顯然不符，自無從採為不利於丁○○ 之證明，則此部分丁○○雖有自白犯行，然莫○韋之證詞非無 瑕疵可指，復無其他證據足以補強，自無從為丁○○此部分有 罪之認定，檢察官此部分上訴，尚無可採。
㈡丙○○部分：
⒈公訴人認丙○○涉有附表一所示犯行，無非係以丙○○之供述、 證人詹煌彥之證詞、通訊監察門號00000000000、000000000 0、0000000000號之通訊監察內容為其主要論據。訊據丙○○ 堅詞否認有何指揮犯罪組織及詐欺取財之犯行，辯稱：伊在 106年8月2日早上有與丁○○一起到南部，丁○○與趙佑荏通話 時伊不在旁邊，所以伊不知道丁○○要放什麼東西在中豐路車 行內，伊也沒有指示丁○○將東西交給綽號「十元（臺語發音
）」之莊世淵；伊於106年12月26日與詹煌彥見面也只是朋 友間見面聊天，其後借用莊世淵手機使用是因為在外欠款， 並非指揮犯罪組織或躲避查緝等語。
⒉經查：丙○○、丁○○於106年8月2日上午8、9時許，因丙○○要辦 理中古車買賣過戶事宜而偕同前往臺南地區，兩人於當日晚 上22時左右返回等情，業據丙○○、丁○○供承在卷。而當日下 午14時30分許丁○○與附表一編號1犯行之車手趙佑荏通話， 並由丁○○指示趙佑荏將款項先送至中豐路車行交給「十元（ 臺語發音）」之人，惟趙佑荏於對話中問及：「十元是什麼 ？」時，旋有另一名非丁○○或趙佑荏之人在旁表示：「十元 是一個人啦! 」等情，經丁○○自承在卷，核與證人趙佑荏、 葉煥羽證述情節大致相符，且經原審勘驗該筆通訊監察內容 屬實，有勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷三58至59頁），惟丁 ○○、趙佑荏、葉煥羽均未指明上開對話時在旁表示：「十元 是一個人啦! 」之人為何人，則該旁人是否為丙○○，已非無 疑。此外，參以丙○○與丁○○雖於當日早上8、9時許驅車前往 臺南辦事，然其等係至晚上22時左右始駕車返回，期間已有 10餘小時，則當日下午14時30分許，丁○○與附表一編號1犯 行之車手趙佑荏通話時，亦無證據證明丙○○係與丁○○共處一 室或均於同部車上；佐以丙○○於偵查中供稱：當天伊要去臺 南監理站繳納罰鍰辦理汽車領牌，伊是一早臨時打電話邀丁 ○○一起下去的；丁○○下午有打電話聯絡伊說有東西要放車行 ，是因為伊當時在監理站裡面，丁○○在代辦處等語（見少連 偵57卷第96頁及反面），亦可見丙○○並非隨時均待在丁○○身 邊，則丙○○辯稱丁○○與趙佑荏等人通話時伊不在旁邊，不知 情對話內容等語，尚非全然無憑。從而，丁○○與趙佑荏等人 對話時，並無積極證據證明丙○○參與知悉，自不能率以此通 聯紀錄之語句，作為丙○○有參與此部分犯行之不利證明。 ⒊再者，丙○○固知悉丁○○有將「東西」送至中豐路車行寄放， 然丙○○係經丁○○電話通知上開寄放事宜，已如前述，則是丙 ○○否知悉該「東西」即為詐欺犯行之贓款，亦不無疑問，況 且丙○○為丁○○之兄長，其為丁○○提供處所，便利其胞弟暫時 寄放物品乙情，尚於常情無悖，亦難以上開丙○○接獲丁○○通 知欲將所謂「東西」寄放車行，即可推論丙○○涉有附表一編 號1之犯行。
⒋此外，證人詹煌彥證稱：106年10月初時，丁○○拿手機說要伊 代為保管，並且說會聯絡伊，伊就是幫忙丁○○接、打電話而 已，並不知道通訊的對方是誰，伊都是依丁○○交待的內容通 訊，丁○○後來就把手機取回，伊在同年12月遭拘提後，是伊 主動找丙○○，因為丙○○是丁○○哥哥，當時丁○○已經被捕，伊
莫名奇妙在上班時間被抓走，又沒有人可以問清楚是怎麼回 事，當然是找丙○○問清楚等語（見原審卷二第139至145頁反 面），而丙○○與詹煌彥為朋友關係，詹煌彥又因丁○○寄放手 機遭拘提，則丙○○於詹煌彥遭拘提後要求見面想了解狀況乙 節，亦難認有何違反常情之處，自不能僅因丙○○與遭拘提、 釋放後的詹煌彥見面，即認丙○○為指揮本件詐欺集團、參與 附表一詐欺犯行之人，此部分事證亦難採為不利於丙○○之證 明。
⒌再觀之丙○○0000000000號行動電話之通訊內容，於106年12月 26日晚上6時31分許，固有一真實身分不詳之人去電敘及： 「尾數號碼460的，要測」、「553，尾巴是553」等語，然 上開對話真意究竟為何，實無從僅以上開寥寥數語而可得悉 ，至於其餘通聯內容均未提及與附表一相關、具體之對話內 容，有門號0000000000號通訊監察譯文在卷可參（見少連偵 57卷第43至58頁），參以本件被害人人數非少，參與詐欺集 團成員亦有多人，果若有以0000000000號行動電話聯繫通訊 事宜，何以僅有上開對話或可被認與詐欺舉措相關，而未見 有其他對話涉及詐欺集團犯行分工言語，則丙○○所接獲106 年12月26日晚上6時31分許之通聯內容，是否即係檢察官所 稱討論指揮犯罪組織及附表一各編號所示犯行，尚屬有疑， 自不能憑此臆測之情，進而推論丙○○於106年12月27日後借 用莊世淵0000000000號行動電話使用，係因詐騙集團遭查獲 後為躲避檢警追查之舉動，是此部分事證亦無從證明丙○○有 公訴意旨所指犯行。
⒍此外，依據卷內證據資料，均未見本件詐欺集團共犯、證人 有何指證丙○○涉入指揮犯罪組織或共犯詐欺之證述，亦無其 他可證明丙○○有參與此部分犯行之證據可佐，自難認定丙○○ 有何指揮犯罪組織及附表一所示詐欺犯行。
⒎檢察官上訴雖稱：從丁○○於106年8月2日以掌機門號聯繫車手 趙佑荏之監聽譯文可看出，丙○○在丁○○身邊知悉所有詐騙行 為，並有參與東西（贓款）收寄之詐欺犯行等語。然丁○○於 106年8月2日與車手趙佑荏等人聯絡時，不能證明丙○○有在 丁○○身邊參與通話內容；丙○○雖知悉丁○○有將「東西」寄放 在車行，然亦不能證明該「東西」係詐欺之贓款等節，均已 如前述，檢察官上訴所執事證及理由，均不能證明丙○○有檢 察官所指之指揮犯罪組織及詐欺犯行，此部分上訴，均難認 有據。
㈢甲○○部分：
⒈公訴人認甲○○涉有附表一編號1所示犯行，無非係以甲○○之供 述、證人葉煥羽之證述及其於106年8月2日騎乘車號000-000
0號機車搭載趙佑荏至車行之監視器畫面翻拍照片為其論據 。訊據甲○○堅詞否認有何參與犯罪組織及詐欺犯行，辯稱： 伊沒有參與犯罪，也沒有拿葉煥羽放在車行的包包等語。 ⒉經查，證人即附表一編號1負責收水之葉煥羽於警詢及偵查時 雖均證稱：伊於106年8月2日將趙佑荏載回中豐路車行後， 趙佑荏說要將贓款拿給莊世淵（綽號十元【臺語發音】，但 莊世淵沒空，我就把錢放在機車上面，後來甲○○進來了就把 錢拿走並騎車離開等語（見偵21561卷二第163頁反面、191 頁），然於原審時證稱：伊與趙佑荏到中豐路車行後，趙佑 荏說要將包包拿給車行裏的人，但伊不記得當時是拿給誰了 ，伊雖然於警詢時說是交給甲○○，但伊並沒有親眼見到甲○○ 將包包取走，伊與趙佑荏看到甲○○到車行後，就離開去旁邊 吃飯，再回來時就帶著已經沒有重量的包包離開等語（見原 審卷二第133至138頁），則該贓款是否係由甲○○取走，已非 無疑。參以該次犯行丁○○係指示趙佑荏將全部東西拿給綽號 「十元」（臺語）之莊世淵，然後跟莊世淵說東西要給「修 誠」（音譯），有該筆通訊監察譯文之原審勘驗筆錄在卷可 稽（見原審卷三第59頁及反面），雙方對話內容均未提及甲 ○○此人，倘丁○○要甲○○收取該贓款，當可直接指示趙佑荏等 人將贓款交付甲○○即可，何需指示將贓款寄放車行內並轉告 要轉交他人，卻又任由甲○○取走？此節顯不合常理，故尚難 僅憑證人葉煥羽前揭有瑕疵之指證，即認甲○○有取走贓款參 與此部分詐欺之犯行。
⒊復觀之106年8月2日中豐路車行外監視器所攝得畫面照片，雖 可見騎乘車號000-000號機車之人至中豐路車行內，惟依該 照片，尚未能辨別該人是否取走裝有贓款之黑色包包離開中 豐路車行、或是帶著其他可裝80萬元現金及金飾（即附表一 編號1詐欺贓款）之包包離去等情，有106年8月2日中豐路車 行監視器畫面翻拍照片在卷可參（見偵21561卷二第61至64 頁），亦不能證明甲○○有依詐欺集團指示，騎乘機車至中豐 路車行收取贓款後回繳上游之情形。
⒋檢察官上訴意旨雖稱：車手葉煥羽於原審所述有迴護之嫌， 其在警詢、偵查之證詞較可採信，堪認甲○○有參與此部分犯 行等語。然證人葉煥羽之證詞已有前揭瑕疵可指，尚難遽採 為不利於甲○○之證明，卷內復無其他補強事證可資佐證甲○○ 有收取贓款之行為，自無從認定甲○○有公訴意旨所指之參與 犯罪組織及詐欺犯行，檢察官此部分上訴，亦無可取。四、綜上所述，檢察官在欠缺補強事證之情況下，僅以共犯莫○ 韋自白認定丁○○涉有附表二所示犯嫌，於法尚有未合；又 檢察官指述丙○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例、詐欺犯行所
憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是本件既不能證明 丁○○、丙○○、甲○○此部分之犯罪，揆諸前開法條及判例意旨 之說明，自應均為無罪之諭知。原審同此見解，以不能證明 丁○○等3人犯罪而為此部分無罪之諭知，經核尚無不合，檢 察官上訴執前詞指摘原審判決此部分不當，難認有據，上訴 為無理由，應予駁回。
肆、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○經合法傳喚，有本院送達證書及審 判程序筆錄在卷可稽(見本院卷一第501至506頁、卷二第21 頁)，無正當理由均不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡宜均提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日 刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 曹馨方
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日向本院提出上訴書狀