臺灣高等法院刑事判決
108年度侵上訴字第191號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李宜娟
選任辯護人 呂奕賢律師
王筱雯律師
王寶蒞律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 顏俊德
指定辯護人 謝子建律師(義務辯護人)
上 訴 人
即 被 告 楊博森
指定辯護人 吳宗輝律師(法扶律師)
被 告 姚汶伶
選任辯護人 魏光玄律師(法扶律師)
被 告 李金童
選任辯護人 邱政義律師(法扶律師)
被 告 黃浚玄
選任辯護人 楊廣明律師(法扶律師)
被 告 陳柏均
指定辯護人 謝伊婷律師(義務辯護人)
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院於
中華民國108年5月9日所為107年度原侵訴字第5號第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度少連偵字第248、250 、
279號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。
丙○○成年人與少年共同犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。乙○○成年人與少年共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。甲○○成年人與少年共同犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。
庚○○成年人與少年共同犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。己○○成年人與少年共同犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。戊○○成年人與少年共同犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。丁○○犯共同強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 事 實
一、丙○○、乙○○ 、甲○○（乙○○之姊）、庚○○（甲○○之男友）、 己○○、戊○○均是成年人，且均知代號0000000000號女子（民 國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及林○均、
孫○媛、謝○玲、李○葳（以上4人之真實姓名年籍均詳卷，另 由原審少年法庭處理）均是未滿18歲之少年。丙○○因與A女 有金錢糾紛，且得悉林○均等人與A女亦有怨隙，乃夥同乙○○ 、己○○、戊○○、林○均、孫○媛、謝○玲、李○葳（連同丙○○ 共8人），於107年7月15日凌晨1時許，至A女位於新北市○○ 區之住處（地址詳卷）樓下，佯以邀約A女吃宵夜為由，由 丙○○騎機車搭載A女，其他7人另騎乘機車同行，將A女帶至 新北市五股區成蘆橋下五股濕地停車場旁空地（下稱成蘆橋 下空地）斥罵，並以電話通知庚○○騎機車搭載甲○○過來會合 。丁○○（謝○玲之男友）得悉謝○玲等人所在地點後，亦騎機 車前往該處找謝○玲等人。於甲○○、庚○○、丁○○到達成蘆橋 下空地(連同丙○○等人共11人)後，甲○○、乙○○ 、林○均、孫 ○媛隨即出手毆手A女成傷(傷害部分，業據撤回告訴)，嗣因 甲○○、林○均認為A女曾經陷害他人遭受性侵害，圖使A女自 己亦遭受性侵害加以處罰，適乙○○ 先前曾向林宜娟表示擬 與A女性交，乃萌生將A女押至山區由乙○○對之強制性交之犯 意，其他人在場知悉上情，亦共同基於剝奪A女行動自由及 強制性交之犯意聯絡，於同日凌晨2時許，由乙○○ 騎機車搭 載A女，其他人另騎乘機車同行或各自前往約定地點集合， 先將A女押至新北市五股區觀音山遊客中心下方停車場（下 稱觀音山遊客中心停車場），經甲○○、乙○○ 與少年林○均再 次討論，仍決定對A女強制性交，惟因認該處不夠隱密，再 由乙○○騎機車搭載A女，其他人另騎乘機車同行，將A女押至 更偏僻之觀音山硬漢嶺登山口停車場（下稱硬漢嶺登山口停 車場），並均下車一起徒步將A女押至附近公廁，命令A女進 入該公廁內之某廁間，乙○○ 隨即亦進入，其他人在外守候 ，共同營造A女單獨與乙○○ 同處一廁間之環境，擬使乙○○ 在該廁間內對A女強制性交，然因其他人有在外面催促、窺 視、鼓噪者，乙○○ 走出公廁抱怨，A女亦趁隙走出公廁，眾 人改至硬漢嶺登山口停車場守候，並命令A女返回上開公廁 廁間，乙○○隨即亦進入，而再次營造A女單獨與乙○○同處一 廁間之環境，由乙○○ 在該廁間內，不顧A女之求情、抗拒， 強行以其性器進入A女之性器，過程之中，並由戊○○依庚○○ 之指示，至上開公廁外把風，以此手法，共同違反A女之意 願，而對A女強制性交得逞。嗣於強制性交結束後，再由丙○ ○騎機車搭載A女，其他人另騎乘機車同行，共同將A女押至 山下某便利商店，迄同日上午5時許，甲○○、庚○○、乙○○3人 先行離開，仍由丙○○騎機車搭載A女，其他7人另騎乘機車同 行，將A女押至新北市○○區○○路某巷內，隨後由丙○○、己○○ 、戊○○、李○葳4人帶A女至附近吃早餐，於同日上午6、7時
許再將A女押回上址巷內，最後由丙○○騎機車搭載A女，己○○ 、戊○○、林○均、李○葳另騎乘機車同行，將A女帶回其住處 附近釋放，A女至此始重獲自由。
二、案經A女及A女之母（代號0000000000A，真實姓名年籍詳卷 ）訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、審理範圍：本件僅檢察官及被告甲○○、庚○○、己○○3人就原 判決有罪部分提起合法上訴（另被告戊○○因上訴逾期，前經 本院判決駁回，並經最高法院以108年度台上字第3760號駁 回其第三審上訴確定，見本院卷二第297至299頁）。至於原 判決就被告丙○○、甲○○另涉107年7月初共同傷害A女諭知不 受理部分，未經上訴而已確定，不在本件審理範圍。二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。查本案為性侵害 犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，依上揭規定，為 保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代 號及略稱代替告訴人A女及A女之母的真實姓名及年籍資料。三、證據能力：
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。其立法理由係以檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與 實務，乃規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據。查被告甲○○之辯護人 固爭執其他被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○6人 於偵訊時以證人地位所為供證，及少年林○均、孫○媛、謝○ 玲、李○葳4人於偵訊時所為證述之證據能力，惟上開供述資 料，均屬偵查中向檢察官所為之陳述，除了當時未滿16歲， 依法不得令具結，告以當據實陳述，不得匿飾增減之意旨外 ，其餘均經依法具結在卷，此觀各該筆錄記載明確，並有結 文可憑，檢察官顯已恪遵法律程序規範，且受訊問人亦未主 張檢察官有何不法取供，或有何違反自由意志而為陳述之情 事，觀諸該等偵訊筆錄客觀上製作之原因、過程及其功能等 ，尚無「顯有不可信之情況」。又丙○○、乙○○ 、甲○○、庚○ ○、丁○○、林○均、孫○媛、謝○玲、李○葳等人於原審審理時
均經傳喚到庭為證人，被告甲○○之對質詰問權已獲確保，至 於己○○、戊○○則未經聲請傳喚為證人，應認已放棄此部分之 對質詰問，難認有何調查不完足之情形，揆諸上開說明，此 等供述資料應有證據能力。
(二)除上開供述資料外，本案認定事實所憑之證據資料(包括被 告及共同被告之供述、證人之證述、文書證據等)，檢察官 、被告7人及其辯護人均表明同意得作為本案之證據(見本院 卷一第至133至153頁、171至183頁）或未予爭執，且迄於本 院言詞辯論終結前均未聲明異議；復無事證顯示是公務員違 背法定程序取得；被告7人未表明於偵查或審理時，有不法 取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，而其不利於己 之供述內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷內文書證據亦無 顯不可信之情況。從而，依刑事訴訟法第156條第1項、第15 8條之2第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159 條之5等規定，該等證據資料均有證據能力。至於未經本院 採為證明本案被告7人有罪之證據資料，無庸贅予探究其證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)關於剝奪A女行動自由部分，除被告丁○○1人否認犯行外，業 據其他被告6人於本院審理時均認罪不諱（見本院卷三第76 至77頁）。又被告乙○○ 1人固坦承有對A女強制性交（見本 院卷二第129頁、卷三第76頁、卷四第71頁），惟與其他被 告6人均否認有何共同強制性交之犯行。所辯略以： 1、上訴人即被告甲○○辯稱：乙○○於案發前就有跟我說他想跟A 女發生性行為，案發時他是第2次進入公廁後才對A女強制性 交，該第2次進入公廁乙事，跟我沒有關係云云。其辯護人 辯以：①被告甲○○係因A女積欠丙○○債務才前往案發地，乙○○ 於107年7月間似本即有與A女發生性行為之意，受被告甲○○ 阻攔，案發當天被告甲○○也曾多次阻攔乙○○ ，未有強制性 交犯行，亦無使乙○○與A女發生性行為之意；②被告甲○○等人 至少須登高50餘階之階梯，方能抵達公廁，而自階梯處尚須 步行400至500公尺，方能抵達登山口停車處，則被告甲○○自 公廁回到停車處，其行為業已結束，應與乙○○第2次自行返 回公廁之行為分開評價；③A女係受林○均指使而再度返回公 廁，被告甲○○於返回停車處後，僅因餘光瞥見乙○○返回公廁 而詢問其有無攜帶保險套，未為強制性交犯行等語。 2、上訴人即被告庚○○辯稱：我騎機車載甲○○到成蘆橋下空地後 ，甲○○說要去散心看風景，才叫我載她去觀音山。我並無指 使乙○○去性侵A女，乙○○自己的行為與我沒有關係。我聽到
甲○○說「A女乾脆讓我弟幹，我弟也不差」等語，我有勸甲○ ○不要這麼做，但她不聽。我知道乙○○跟A女有進去公廁，但 我當時在公廁外面，不知道乙○○想在公廁性侵A女。乙○○第1 次進入公廁後有說人太多了，叫我們大家先下去，我也不知 道原因。我下去停車處，有一對阿公阿嬤從該處上去爬山， 會經過公廁，我有叫戊○○上去看，但只是要看有沒有人而已 云云。其辯護人辯以：①依共同被告戊○○於本院108年9月17 日準備程序時所供，足以證明被告庚○○要求戊○○再去案發現 場，係查看發生何事，而非叫戊○○把風；②被告庚○○再三強 調，曾明白以言語阻止乙○○對A女強制性交，A女及A女之母 於本院108年11月28日審理時所述，可證明此事等語。 3、上訴人即被告己○○已坦承當時有幫助乙○○強制性交A女(見本 院卷二第131頁、卷三第77頁、卷四第71頁)，但否認有參與 共同強制性交云云。其辯護人則以被告己○○已與A女和解等 由，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。
4、被告丙○○已坦承當時有幫助乙○○ 強制性交A女(見本院卷二 第171頁、卷三第76頁、卷四第71頁)，但否認有參與共同強 制性交云云。其辯護人辯以：A女在成蘆橋下空地遭毆打時 ，被告丙○○除未參與毆打外，更曾明確出言制止，顯見本案 雖因其與A女間之債務所引發，但其無嚴重傷害A女，進而使 A女遭乙○○強制性交之犯意。乙○○與甲○○等人討論意欲強制 性交A女時，被告丙○○並無提議，亦未參與討論，更未在旁 出言附和，僅站在一旁使用手機而已，從未積極表示贊成或 附和其他被告為強制性交，僅係跟隨但並無施以任何強制性 交之犯行，甚至其他人提議要將A女留在山上時，亦主動將A 女載下山，並於警詢時表示對A女很抱歉，其惡性較其他共 同被告為低，應給予較低之責難等語。
5、被告乙○○坦承有對A女強制性交（見本院卷二第129頁、卷三 第76頁、卷四第71頁），但否認係與其他被告及少年共同犯 之云云。其辯護人則以被告乙○○已與A女和解等由，請求從 輕量刑。
6、被告戊○○辯稱：乙○○在公廁與A女發生性行為時，我不在場 ，而是跟其他人一起在停車處。當時有一對阿公阿嬤剛好要 上去爬山，庚○○叫我上去看公廁外面有沒有人，我不知道原 因，並不是要把風，我上去看一片漆黑，沒幾分鐘就下來了 云云。其辯護人辯以：共同被告乙○○第1次進入公廁並未性 侵A女，嗣第2次進入公廁性侵A女時，被告戊○○與其他人早 就走下來到停車處，至多僅是消極的不阻止，況被告戊○○根 本無從知悉乙○○要否強制性交或有無強制性交A女乙事，與 被告戊○○無關。
7、被告丁○○辯稱：我不認識A女，當時去成蘆橋下是為了要找 謝○玲及被告戊○○，不知道A女有被剝奪行動自由，後來我騎 機車要載謝○玲回家，謝○玲說要出去走走，我才會載她去觀 音山，剛好又遇到丙○○等人，未與丙○○等人事先約好。後來 一直到乙○○從公廁下來登山口停車場時，我才知道乙○○有對 A女性交，在此之前，我在公廁揹謝○玲觀看隔間裡面，尚不 知乙○○要與A女性交，只是好奇要看裡面發生何事云云。其 辯護人辯以：①除少年謝○玲外，依其他被告及少年之供述， 幾乎均未提及被告丁○○，可知被告丁○○並無與其他被告有犯 意聯絡，非屬妨害自由及妨害性自主之共同正犯；②謝○玲較 早出現於成蘆橋下，亦知悉其他被告及少年前往觀音山之目 的，其參與程度遠較被告丁○○為高。且謝○玲因本案受保護 管束，亦有可能為了受刑之寬典，而就他人犯罪行為為不實 供述之風險，不得作為認定被告丁○○有罪之唯一證據，查案 無其他補強證據，不得認定被告丁○○犯罪等語。 (二)剝奪行動自由部分：
1、被告丙○○因與告訴人A女有金錢糾紛，且得悉少年林○均等人 與A女亦有怨隙，乃夥同被告乙○○、己○○、戊○○，及少年林○ 均、孫○媛、謝○玲、李○葳（連同被告丙○○共8人），於107 年7月15日凌晨1時許，至A女位於新北市○○區之住處（地址 詳卷）樓下，佯以邀約A女吃宵夜為由，由被告丙○○騎機車 搭載A女，其他7人另騎乘機車同行，將A女帶至成蘆橋下空 地斥罵，並以電話通知被告庚○○（被告甲○○之男友）騎機車 搭載被告甲○○（被告乙○○之姊）過來會合；丁○○（少年謝○ 玲之男友）得悉謝○玲等人所在地點後，亦騎機車前往該處 找謝○玲等人；迨被告甲○○、庚○○、丁○○到場之後，被告甲○ ○、乙○○ 、林○均、孫○媛4人有出手毆打A女成傷；嗣於同日 凌晨2時許，被告乙○○有騎機車搭載A女，將A女帶至觀音山 遊客中心停車場，其他人亦均有至該停車場會合；隨後被告 乙○○ 再騎機車搭載A女，其他人另騎乘機車同行，將A女帶 至硬漢嶺登山口停車場，並均下車一起徒步帶A女至附近公 廁；嗣被告乙○○在該公廁之某廁間內對A女性交後，被告丙○ ○騎機車搭載A女，其他人另騎乘機車同行，將A女帶至山下 某便利商店，迄同日上午5時許，被告甲○○、庚○○、乙○○ 3 人先行離開，被告丙○○再騎機車搭載A女，其他7人另騎乘機 車同行，將A女帶至新北市○○區○○路某巷內，隨後由被告丙○ ○、己○○、戊○○、李○葳4人帶A女至附近吃早餐，於同日上午 6、7時許再將A女帶回上址巷內，最後由被告丙○○騎機車搭 載A女，被告己○○、戊○○、林○均、李○葳另騎乘機車同行， 將A女帶回其住處附近，讓A女下車返家；嗣A女於107年7月1
7日前往醫院診斷，受有右側眼角紅腫瘀傷、左側臉頰紅腫 瘀傷、左側耳朵紅腫瘀傷、左上臂瘀傷等傷害之事實，均為 被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○（合稱被 告7人）所不爭執，核與證人即告訴人A女於偵訊、少年法庭 調查及原審審理時之指訴情節大致相合（見少連偵248卷一 第383至387頁、卷二第157至162頁、少調1284影卷第26至31 頁、原審卷二第325至341頁），且有證人即少年林○均（見 少連偵248卷一第405至410頁）、孫○媛（見少連偵248卷一 第435至440頁）、謝○玲（見少連偵248卷一第424至431頁） 、李○葳（見少連偵248卷一第396至399頁、卷二第247至253 頁）、李○君於偵訊時之證述（見少連偵248卷一第416至419 頁）可資佐證，此外並有警員職務報告及所附犯嫌一覽表、 時序表、機車行駛路線圖、道路監視錄影畫面截圖（見少連 偵248卷三第289至323頁）、刑案現場照片（見少連偵250卷 第59至64頁）、A女之驗傷診斷書（見少連偵248不公開卷第 13至15頁）、手機錄影畫面截圖（見少連偵248不公開卷第4 5至77頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。 2、A女當時在成蘆橋下空地遭毆打成傷後，嗣先後被帶往觀音 山遊客中心停車場、硬漢嶺登山口停車場、附近公廁、山下 某便利商店、新北市○○區○○路某巷內等處，過程之中，其行 動自由已遭被告7人及少年林○均、孫○媛、謝○玲、李○葳共 同以非法方法剝奪乙情，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○ 、己○○、戊○○6人於本院審理時均認罪不諱，已如前述，且 核與證人即告訴人A女於偵訊時所證：（除了一開始被騙要 去吃宵夜之移動以外，嗣包含從成蘆橋下移動到觀音山的所 有過程，是否被強迫的？）是，因為當時他們人很多，加上 我會害怕，所以都只能跟著他們移動等語（見少連偵248卷 一第387頁）亦相吻合。考量A女為 93年2月出生，有其代號 與真實姓名對照表、個人戶籍資料存卷可證（見少連偵248 不公開卷3頁、27頁），案發時年僅14歲，其於凌晨時分， 隻身被騙至人煙稀少之成蘆橋下空地斥罵後，在多人環伺之 下，遭被告甲○○、乙○○、林○均、孫○媛4人毆打成傷，值此 情況，確實足使A女心生畏懼，不敢不聽命行事。而被告7人 及少年林○均、孫○媛、謝○玲、李○葳均共同參與主要過程， 於將A女載回其住處附近前，顯無釋放之意，是A女當時在成 蘆橋下，其行動自由已遭不法剝奪，而罹於被告7人及少年 林○均、孫○媛、謝○玲、李○葳實力支配之下，不得不任憑其 等人以上述手法押往觀音山區等處，迄至被載回其住處附近 釋放之時，始重獲自由乙情，至為灼然。足認被告丙○○、乙 ○○ 、甲○○、庚○○、己○○、戊○○6人之自白與事實相符，應可
採信。
3、被告陳柏鈞雖否認有共同參與剝奪A女之行動自由，並以前 詞置辯，惟查：
(1)依被告丁○○於偵訊時所供：當天我進香回來想找女友謝○玲 ，打電話給戊○○，他說在成蘆橋下停車場，我比甲○○早到達 現場，我到場時A女還沒被毆打；我聽見林○均問A女欠錢的 事情，及她朋友被A女帶去「打砲」的事情；甲○○到場後就 直接衝過去打A女，乙○○、林○均、孫○媛也有過去打A女，其 他人則站在旁邊等語（見少連偵250卷第319至321頁），顯 見A女在成蘆橋下空地遭毆打之際，被告丁○○自始即與其他 被告及少年等人同在現場，對於當時現場狀況及A女之處境 ，已難一概諉為不知。
(2)況被告丙○○於偵訊時供證：當時除了打A女的4人站在A女旁 邊之外，其他人圍著A女站著或坐著，離A女大約都只有2、3 步的距離，大家彼此講話的聲音都可以聽得到，因為很近， 在毆打A女的過程中，我有聽到林○均提到A女有帶女生朋友 給別人強姦，林○均好像要報仇，甲○○在一旁聽到就附和， 並對A女說「乾脆讓我弟去強姦妳」，在毆打時講要性侵A女 這件事情，所有人都有聽到等語（見少連偵248卷三第184頁 ）。被告乙○○於偵訊時供證：在成蘆橋下打A女時，林○均說 「妳那麼喜歡拉朋友去給別人幹」，然後甲○○說「妳那麼喜 歡給別人幹的話，我弟弟很想幹妳」，大家都有聽到，因為 大家其實都站得很近，每個人都站在旁邊看等語（見少連偵 248卷二第268至269頁）。被告甲○○於偵訊時供證：林○均說 過A女有害人被性侵，且也會跟同學打砲，所以我在成蘆橋 下空地打A女時，有說「既然妳那麼喜歡打砲，我弟也想幹 妳，不然妳就讓我弟幹」，當時在場的人都有聽到我說我弟 想幹她等語（見少連偵248卷三第149頁）。被告庚○○於偵訊 時供證：我在羈押庭所述才是對的，我確實有聽到甲○○講A 女乾脆給她弟幹，因為她弟也不差，在上觀音山前，大家都 知道要將A女帶到觀音山上性侵等語（見少連偵248卷三第36 3頁）。被告戊○○於偵訊時供證：在成蘆橋下，我感覺乙○○ 、甲○○有要性侵A女的意思，林○均有要將A女丟包在觀音山 的意思等語（見少連偵248卷三第52頁）。證人林○均於偵訊 時證稱：在毆打A女時，甲○○就有提及要性侵A女的事情，她 有提到乙○○ 沒有這麼差，也提到乙○○之前就有想要上A女， 我們其他人聽到都在一旁笑等語（見少連偵248卷二第200頁 ）。證人孫○媛於偵訊時證稱：在打A女的過程中，林○均就 把A女帶朋友去找男生，後來被性侵，該朋友後來被家人送 去澎湖讀書的事情說出來，對A女說自己愛打砲就打砲，為
何要拖人下水等語（見少連偵248卷一第438頁）。證人謝○ 玲於偵訊時證稱：當時在成蘆橋下，甲○○提議說要由乙○○來 強姦A女，林○均有附和她，其他人印象中就只是笑，大家確 實都有聽到甲○○提議這件事情，在場的其他被告及少年都有 聽到等語（見少連偵248卷二第236頁）。證人李○葳於偵訊 時證稱：在毆打A女時，林○均有說「愛打砲就打砲，幹嘛拖 別人下水」，他們當時一邊打A女，一邊說之前A女好像也有 害別人被性侵，之後那個人全家搬去澎湖等語（見少連偵24 8卷一第398頁）。勾稽上開證詞所述主要情節大致相合，堪 認當時在成蘆橋下空地，因被告甲○○、少年林○均認為A女曾 經陷害他人遭受性侵害，圖使A女自己亦遭受性侵害加以處 罰，適被告乙○○先前曾向甲○○表示擬與A女性交，已萌生將A 女押至山區由乙○○對之強制性交之犯意，且其他被告及少年 在場近距離共見共聞之下，對於此事均心知肚明。而A女當 時已遭毆打成傷，時值凌晨，人車稀少，被告甲○○等人更已 流露不懷好意，豈有可能甘願前往偏僻山區？被告丁○○在場 近距離目睹一切經過，其對於A女當時係因遭毆打成傷，且 憚於多人環伺，無從逃跑，不敢不聽命行事乙節，豈有不知 之理？被告丁○○所辯：我不知道A女有被剝奪行動自由云云 ，顯與事理有違，難認可採。
(3)再者，證人即丁○○之女友謝○玲於偵訊時證稱：離開成蘆橋 時，我是給丁○○載，戊○○自己騎車，我們3人先去三重放東 西，才去觀音山集結，我們3人是一放好東西，就立刻往觀 音山移動，因為我們分開時，有約定要去觀音山集結並丟包 A女，我跟丁○○、戊○○到達觀音山停車場時，其他人都已經 到了，我們應該沒有晚到太久等語（見少連偵248卷二第236 至237頁）。核與被告戊○○於偵訊時所證：我當時離開成蘆 橋後，跟丁○○、謝○玲及綽號「小右」友人先離開，我載「 小右」回他位於新北市○○區○○街住處，丁○○也有回三重區放 東西，我在樓下等丁○○放完東西，之後丁○○就載謝○玲，我 就跟著他們一起上觀音山，林○均好像有要將A女丟包在觀音 山的意思等語（見少連偵248卷三第52頁）大致相合。徵諸 證人林○均於偵訊時亦證稱：丁○○及謝○玲那台車有先離開， 後來有到觀音山停車場，他們到場的時間與我們沒有隔太久 ，因為我們在成蘆橋下時就有約要一起去觀音山上等語（見 少連偵248卷二第201頁）。另證人即丁○○之友人沈品融則於 偵訊時證稱：107年7月15日凌晨半夜，我在觀音山遊客中心 停車場有遇到丁○○；我當天是自己騎車到該停車場，遇到跑 山的朋友，當時該停車場人不多；丁○○他們一群人約6、7台 機車一起到該停車場，並一起下來，他們都停在同一個地方
，他們一群人約有十幾個人，有6、7台車，停好車之後，一 群人就聚在一起聊天，丁○○看到我，一個人走過來跟我聊天 ，過程中有一個女生走過來找丁○○拿菸，丁○○有跟我說是他 的女朋友，我跟丁○○聊沒幾分鐘後，丁○○就去上廁所，上完 廁所就走回他們那群人那邊，之後他們那群人從停車場看到 上面有巡邏警車的燈，他們一群人就一起騎車離開，我不知 道他們移動去哪裡等語（見少連偵248卷二第177至179頁） 。綜上證述，可見被告丁○○、戊○○與少年謝○玲3人，於明知 A女已遭剝奪行動自由而被強押至觀音山之情形下，固曾短 暫脫離集體行動，但於離開成蘆橋前，已與其他人約妥儘速 到達山上指定地點集合，且於到達指定地點後，隨即與其他 被告及少年等人會合一處並共同行動，此後，A女迭遭強押 至硬漢嶺登山口停車場、附近公廁、山下某便利商店、新北 市三重區力行路某巷內等處之過程中，被告丁○○亦有在場共 同參與，洵難一概置身事外。是被告丁○○與其他被告及少年 等人間，有共同剝奪A女行動自由之犯意聯絡及行為分擔， 昭然若揭。被告丁○○所辯：當時謝○玲說要出去走走，我才 會載她去觀音山，剛好又遇到丙○○等人，未與丙○○等人事先 約好云云，難認與事實相合，不足採信。
(4)被告丁○○之辯護人固謂少年謝○玲可能為了受刑之寬典，有 不實供述之風險云云。惟謝○玲當時是被告丁○○之女友，彼 此無仇隙可言，且是未滿18歲之少年，辯護人既稱其因本案 受保護管束，非以刑罰相繩，何來為了邀刑之寬典，故為不 利於被告丁○○證述之理？況其所述與上開其他事證勾稽亦相 符合，自應採為本案認定事實之基礎。辯護人憑空臆測謝○ 玲所述不實，且誤認無其他補強證據，辯稱被告丁○○與其他 被告未有犯意聯絡云云，亦無足採。
(三)強制性交部分：
1、A女於107年7月15日凌晨，遭強押至觀音山遊客中心停車場 ，隨後押至硬漢嶺登山口停車場附近之公廁後，被告乙○○ 在該公廁之某廁間內，不顧A女之求情、抗拒，強行以其性 器進入A女之性器，而對A女強制性交得逞之事實，為被告乙 ○○ 坦承不諱，且為其他被告所不爭執，核與證人即告訴人A 女於偵訊、少年法庭調查及原審審理時之指訴情節大致相合 ，且有證人即少年林○均、孫○媛、謝○玲、李○葳於偵訊時之 證述可參，並有刑案現場照片（見少連偵250卷第61至64頁 ）、A女之驗傷診斷書（見少連偵248不公開卷第13至15頁） 附卷可稽，此部分事實亦堪認定。
2、在成蘆橋下空地，因被告甲○○、少年林○均認為A女曾經陷害 他人遭受性侵害，圖使A女自己亦遭受性侵害加以處罰，適
被告乙○○先前曾向林宜娟表示擬與A女性交，已萌生將A女押 至山區由乙○○對之強制性交之犯意，且其他被告及少年在場 近距離共見共聞之下，對於此事均心知肚明乙情，已見前述 。嗣被告7人及少年等人將A女強押至觀音山後，關於著手實 行性侵A女之過程，相關供證略以：
(1)證人即告訴人A女於偵訊時證稱：到觀音山下車之後，我不 知道他們在討論什麼，聊天的聊天，討論的討論，我坐在旁 邊，看著地上，沒有看他們。公廁是在硬漢嶺上面，要上去 公廁，要爬一小段樓梯，當時他們11人就往樓梯移動，甲○○ 過來搭我的肩，要我上樓梯，我上樓梯後看到公廁，他們又 在外面開始討論聊天，此時我很緊張，約過5至10分鐘，甲○ ○、林○均就先進到廁所內，且叫我進廁所，當時我不能不聽 他們的話，因此我就進入廁所，我記得在廁所內的有甲○○、 林○均、丙○○、乙○○，我進到廁所之後，甲○○及林○均又叫我 進去廁間，我知道我當時不得不進去，所以我就進去廁間， 乙○○稍微停頓一下大約1、2分鐘後，跟著進入該廁間，並將 門關上，我那時候就猜到他可能要性侵我，我就立刻跟他說 「拜託、不要」，並搖頭、抗拒（見少連偵248卷一第385至 386頁）。一開始我跟乙○○ 進到廁間時，我只記得很吵，我 聽到有些人在笑，也有人叫乙○○ 快一點，他還要上班，這 句話好像是甲○○說的，其他人有無講類似的話我不知道，因 為當時我太緊張了，我當時一直跟乙○○講不要這樣，過程中 我不知道乙○○有說什麼，我只記得我有一直對乙○○搖頭，並 說不要這樣，印象中乙○○一度走出公廁，好像有跟他們說了 什麼，之後他們11人就全部走到公廁外，我也默默的跟著走 出公廁，這時有些人就走下樓梯到停車處，乙○○就叫我也一 起走下樓梯，我就走下去，但當我走下樓梯，林○均又叫我 上去公廁，所以我就走到公廁外面，此時有乙○○、丙○○、己 ○○3人站在公廁外，接著乙○○就叫我進去公廁，我就先進去 公廁的廁間，我並非自願要進入公廁，而是知道無法反抗， 乙○○ 接著進入並將門關上，之後乙○○就開始對我強制性交 ，他有使用保險套等語（見少連偵248卷二第161至162頁） 。
(2)證人李○均於偵訊時證稱：到了觀音山風管所停車場（即遊 客中心停車場）時，乙○○及甲○○有跟我講性侵這件事情，我 才跟其他人講乙○○要性侵A女，當時大家就已經很確定要對A 女為性侵。當時我看到甲○○跟乙○○在角落邊討論事情，走回 來後，甲○○就說乙○○想要性侵A女，我先跟孫○媛講，孫○媛 要我去跟大家講，當時A女坐在地上，離我們2、3步，應該 沒有聽到我們在講什麼。之後我就去一個一個講，我記得我
跟丙○○講時，她好像早就知道。我也有跟謝○玲講，我主要 都是跟女生講。大家知道之後，確實都沒有人反對。所有的 被告及少年都一起移動到登山口附近公廁，由庚○○載甲○○先 離開遊客中心停車場，我們其他人就跟著移動。我及其他被 告出發前往登山口附近公廁時，大家就知道要性侵A女。進 入登山口附近公廁後，A女跟乙○○ 已經在廁間內，我、孫○ 媛及另一位女生是站在隔壁廁間的垃圾桶上看，其他人則站 在女廁內的走廊看，丁○○則站在女廁走廊上扛謝○玲看，戊○ ○也是站在走廊。在廁所內的所有人都有鼓噪，當時廁所內 其實很吵，我也有鼓噪。鼓噪的內容是說「要就快一點，不 要就趕快走」，還有人說「這種你也吃的下」等語，幾乎都 是講乙○○趕快完成性行為這類的話等語（見少連偵248卷二 第200至203頁）。
(3)證人孫○媛於偵訊時證稱：在觀音山遊客中心停車場時，他 們很認真的講要性侵A女。是乙○○、甲○○先討論，後來林○均 才加入，林○均討論完後跟我們講。當時所有人都站在機車 的旁邊，雖然分散各自站，但彼此間的距離都圍得很近。只 有丁○○去找朋友聊天，離我們有段距離。乙○○ 、甲○○、林○ 均3人是走到旁邊講，講完他們3人就在笑，林○均就跑過來 跟我、謝○玲講。我那時候問林○均，你們剛才講什麼，林○ 均就跟我說「乙○○要幹那個女生」，我們幾個人就大笑，其 他人就圍過來問我們在笑什麼，當時我們沒有講，但甲○○好 像有跟其他人講話。在移動到登山口附近公廁的過程中，所 有人都在講乙○○要上A女這件事情。我不知道講話的人是誰 ，但有講話的人都很大聲，所以應該所有人都知道乙○○要性 侵A女之事。當時所有的被告及少年都一起移動到登山口之 公廁。在公廁內有些人有鼓噪，內容就是「快一點，你不是 要幹她嗎」，總之就是要乙○○快點對A女為性行為之言語， 有些人則是在笑，我也在旁邊笑，當時現場很吵。林○均有 一段時間是跟我在隔壁廁間，我站在門把上，林○均站在垃 圾桶上。我們爬上去在看時，乙○○沒有動作，後來甲○○叫我 們走開，林○均、謝○玲、李○葳、甲○○、丙○○及我共6人一起 擠在同一廁間內觀看，而庚○○、己○○則在公廁門口洗手台處 ，謝○玲一開始跟我在同一廁間，後來她走出該廁間到廁所 內走廊，丁○○就走進來將謝○玲扛起來。當時大家鼓噪一陣 子之後，乙○○就跟甲○○講要大家都出去，後來甲○○要大家都 出去，大家就應著甲○○的要求離開公廁，下樓梯到我們停放 機車處，一開始是全部都下去，包括乙○○及A女，A女已經下 到樓梯口，後來甲○○跟乙○○不知道在講什麼，乙○○就往回走 到公廁，這時甲○○還有問乙○○有無保險套，乙○○回答說有，
接著乙○○就帶A女上去公廁內。我們是等候乙○○完成性侵之 後，才一起離開觀音山等語（見少連偵248卷二第218至223 頁）。
(4)證人李○葳於偵訊時證稱：我們一開始去觀音山風景區，後 來乙○○ 跟我說他要帶A女去公廁性侵，原本乙○○跟甲○○、己 ○○在聊天，聊一聊之後，乙○○就到我耳朵旁邊說要帶A女去 性侵，除了A女之外其他人應該都知道，因甲○○有去跟丙○○ 說話。我們總共上次公廁兩次，第一次全部的人都有上去， 我當時知道乙○○要性侵A女，A女跟乙○○ 在某一廁間裡，是 一前一後進去的，他們兩人待了很久，所以林○均、孫○媛、 謝○玲就從隔壁趴著看，我當時也在廁所裡面，甲○○在走道 ，庚○○站在廁所門口，己○○在外面的觀景台，戊○○也在走道 上，丁○○好像也在走道。後來乙○○ 出來說廁所人太多，所 以我們都下來，之後乙○○ 就走上去，A女也跟著走上去，戊 ○○之後有上去站在廁所外面，其他人都在下面的停車場聊天 （見少連偵248卷一第397至398頁）。好像是甲○○或庚○○叫 戊○○上去的，是要叫他上去看有沒有其他人在公廁那邊，因 為我們離開公廁時，好像有一對阿公、阿嬤走上樓梯等語（ 見少連偵248卷二第252頁）。
(5)被告丙○○於偵訊時供證：我們在觀音山遊客中心停車場又再