臺灣高等法院刑事判決
108年度交上易字第434號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官孫源志
被 告 蔡忠良
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年
度交易字第236號，中華民國108年11月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵續字第14號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：本件爭點在於被告之駕駛行為是否有過 失。而查，本案車禍發生地點前有幼稚園，肇事交岔路口前 並設有閃光黃燈，且當時路況及天候狀況正常，被告騎乘重 型機車，行駛至該路口前，本應注意車前狀況並減速慢行小 心接近，又該路段限速為時速50公里，其行經該處見前方方 潔所駕駛車輛已打出右轉方向燈，正欲駛入該巷內，應減速 慢行，保持安全距離並小心通過，然卻未減速而以超過時速 50公里以上速度超速行駛等情，業據證人李麒麟於檢察官訊 問時證稱：當時我聽到遠遠有1輛機車從陸橋底下的涵洞加 速往我這方向騎過來，我聽到有快速換檔的聲音，依照我騎 機車的經驗，這樣的時速應該是破百，有聽到被告煞車煞不 住的聲音；並於原審證稱：我之前在偵查中說在機車過來的 時候有聽到快速換檔的聲音，依照我的經驗時速應該破百， 之前朋友有騎過打檔車，我有給朋友載過，我聽換檔的聲音 是在加速，就是慢慢一檔一檔的往上加，我聽到的機車聲音 應該是在高速檔行駛的聲音，我沒有注意聽引擎聲是中低速 的聲音或是高速的聲音，我在偵查中說一聽就知道是煞不住 的煞車聲，當時的情形，被告是在高速檔，要換檔不容易換 下來，所以聽起來是煞不住，我在現場有看到煞車痕及刮地 痕，煞車痕大概有2到3公尺，剎車痕是在自用小客車的後方 ，就是交通事故現場圖上面自用小客車最後停下來的位置後 方標示5.4位置處，我覺得煞車痕看起來像機車的，但是我 不確定，就我當時聽到換檔及機車引擎聲，以我的經驗，被 告的時速有超過50公里以上等語。以及證人陳妤榕於檢察官
訊問時證稱：當天下午約1時許，我跟乙○○回去我家要拿工 具，我走出去巷子外要買食物，走到幼稚園門口時，感覺有 機車從我的後面來，速度非常快，約有時速70公里以上；並 於原審證稱：我當時走在大福路上，是靠近路邊行走，我在 偵查中稱走到幼稚園門口時就有感覺到機車從後面行駛過來 ，速度很快，撞到之前的聲音就是機車很快的聲音，接著就 聽到碰撞聲，我在檢察官訊問時作證說騎機車的人時速應該 有70公里，因為我平常有在騎機車，油門催一下大概時速有 40公里，那天速度比較快，我認為時速應該有60、70公里等 語。且觀諸道路交通事故現場圖，被告機車擦撞方潔駕駛車 輛倒地滑行，在地面留下近6公尺之刮地痕，機車最後衝撞 至路邊場地，機車亦有受損，顯見其騎乘機車肇事當時之時 速超過50公里，亦未減速慢行小心通過及注意車前狀況，對 本件車禍之發生應具有過失。雖然交通部公路總局臺北區監 理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見及交通部公路總 局之覆議意見，均認被告無肇事因素，然法院仍不受拘束而 應依卷內證據為認定。是原判決認被告無過失難認妥適，應 予撤銷等語。
三、惟查：
㈠訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：未超速，且該路段出了涵洞 是彎道，而當時路上亦有汽車及機車，不太可能超速（見本 院卷第50頁）；並於偵查中檢察官訊問時稱：我當時的車速 40公里左右（見108年度偵續字第14號卷第15頁背面）等語 。檢察官上訴雖以李麒麟所稱被告之車速破百或50公里以上 ，以及陳妤榕所稱應該有70公里或60、70公里，而主張被告 車禍當時有車速超過速限之過失云云。然按證人之個人意見 或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據，刑 事訴訟法第160條定有明文。查，李麒麟於原審稱：未騎過 打檔車（見原審卷第59頁）；陳妤榕亦稱：不了解打檔車等 語（見原審卷第59、85頁）。顯見其等對於被告事故當時所 騎乘之打檔車，並無實際騎乘經驗；且其等對於被告當時之 行車車速應為多少乙節，所稱又係浮動不一，可見其等關於 車速部分之陳述，均係出於推測，自不得作為證據，亦即無 從作為不利於被告之認定。
㈡李麒麟於原審雖證稱：我當時聽到被告之機車的聲音應該是 在高速檔，所以聽起來應該是煞不住，我在現場有看到煞車 痕及刮地痕，煞車痕大概有2到3公尺，剎車痕是在自用小客 車的後方，就是交通事故現場圖上面自用小客車最後停下來 的位置後方標示5.4位置處，剎車痕看起來像機車的，但是 我不確定等語（見原審卷第60、61頁）；陳妤榕固亦證稱：
撞到之前的聲音就是機車很快的聲音，接著就聽到碰撞聲， 碰撞前我沒有仔細去注意是否引擎降下或煞車的聲音等語（ 見原審卷第84頁）。然觀諸警方製作之道路交通事故現場圖 ，其上並未標示有煞車痕，且仔細觀察警方拍攝之事故現場 照片，路面上亦未見有明顯之煞車痕（見警卷第14、20頁） ，是李麒麟所稱路面上有2到3公尺之煞車痕乙節，尚難憑採 。何況，倘如李麒麟所稱煞車痕係位在方潔之汽車後方，及 依李麒麟、陳妤榕所述之上開情形，亦即被告之機車係煞不 住而撞上，則被告之機車應係撞擊方潔之汽車車尾處為是。 然觀之警方拍攝之事故照片可知，方潔之汽車車尾並無撞擊 痕跡，而受損位置則係在其汽車右側車門中間往前延伸至右 前車頭，後照鏡破損、車身有刮擦痕及幾處不算深之凹陷（ 見警卷第20頁及背面），足徵被告係機車左側與方潔之汽車 右側車身擦撞甚明；此與方潔於原審證稱：我右轉前有看後 照鏡，沒有看到有同方向之機車往前行，當時也沒聽到機車 急駛的聲音，我一右轉就撞上等情（見原審卷第81至83頁） ，互核相符。可見李麒麟、陳妤榕所述與方潔之汽車上所呈 現之客觀證據不符，亦與方潔所證情節歧異，自無從憑其等 所述情形，即遽認被告有未注意車前狀況、超速及未減速慢 行小心通過等之過失情事。
㈢被告之機車倒地後，因往前滑行而於路面上遺留有約6公尺之 刮地痕，雖有道路交通事故現場圖可參（見警卷第14頁）。 然僅憑該刮地痕之長度，是否當然即可判斷被告當時之車速 超過速限50公里？仍有可疑。檢察官既未提出證據佐證，自 不得遽爾對被告為不利之認定。何況，依方潔所述其一右轉 即發生擦撞，顯見被告係猝不及防，難認有何過失可言。 ㈣原審對於何以無從認定被告對本件車禍之發生具有過失等節 ，已詳敘其理由，而非僅憑前述之車禍事故鑑定意見，此有 原判決在卷可參。檢察官上訴所指原審受車禍鑑定意見拘束 云云，容有誤會。
四、綜上所述，依現有證據，尚難對被告形成有罪之確信，原審 因此對其為無罪之諭知，所為論斷核無違誤。檢察官猶執前 詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官劉惟宗起訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 汪怡君
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
108年度交易字第236號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 32歲(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：G000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官劉惟宗提起公訴（108 年度偵續字第14號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國107 年7 月26日下午3 時 25分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿宜蘭縣宜蘭 市大福路一段由西往東方向行駛時，本應注意前方大福路一 段241 巷口設有閃光黃燈，且前方正有方潔（業經撤回告訴 ，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）駕駛車&0000; &0000; 牌號碼0000-00 號自用小客車打出右轉方向燈， 正欲駛入該
巷內，竟未減速慢行，而以時速將近百公里之車速向前疾駛 ，以致其車撞及方潔之自用小客車後，倒地滑行，撞及正在 該巷口等人之乙○○，乙○○因而倒地，受有頭皮開放性傷 口約3 公分、左腓骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯修正 前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院
為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例要旨參照）。
三、程序事項：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第31 0 條第1 款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決 定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存 在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證 據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按 之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一 「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言 ，亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且 須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院 審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪 之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實 之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信 性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被 告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（ 最高法院98年度臺上字第5774號判決參照）。本件既認公訴 人所指被告之犯行不能成立，卷內證據均得作為彈劾使用， 以為本院形成心證之參考。
四、起訴書認被告涉有修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪嫌，無非係以證人乙○○、方潔於警詢及證人李麒麟、 陳妤榕於檢察官訊問時之證述、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表㈠、㈡、國立陽明大學附設醫院診斷證明書 各1 份及照片為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於107 年7 月26日下午3 時25分，被告騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車，至宜蘭縣宜蘭市大福路一段 與大福路一段241 巷口處時，有與方潔所駕駛之車牌號碼00&0000; &0000; 00-0 J號自用小客車發生交通事故，其所騎乘之 重型機車倒
地滑行，撞及正在該巷口等人之乙○○，乙○○因而倒地，
受有頭皮開放性傷口約3 公分、左腓骨閉鎖性骨折之傷害等 情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當天伊並不是 撞到方潔的車，當時伊的機車跟方潔的自用小客車是平行的 ，是方潔轉彎沒有看到伊的車輛，就直接撞過來，而且伊騎 乘機車速度也沒有很快，該路段也無法騎很快，伊是突然被 撞，撞到後伊也不知道伊的機車會怎麼樣飛，伊沒有過失等 語。經查：
㈠於107年7月26日下午3時25分，被告騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，至宜蘭縣宜蘭市大福路一段與大福路一段241 巷口處時，有與方潔所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客 車發生交通事故，其所騎乘之重型機車倒地滑行，撞及正在 該巷口等人之乙○○，乙○○因而倒地，受有頭皮開放性傷 口約3公分、左腓骨閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不 否認，並據證人方潔、乙○○於警詢中證述明確，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、國立陽明大 學附設醫院診斷證明書各1份及照片附卷可參，此部分之事 實，應堪認定。
㈡公訴人雖認被告有超速之違規，惟查：
1.證人李麒麟於檢察官訊問時證述：伊曾經在108 年1 月2 日晚上跟乙○○在臺北市民生西路某超商見面談話，簡志 銘說有要錄音，107 年7 月26日下午3 時25分許，伊有在 宜蘭縣宜蘭市大福路1 段241 巷口看見一起車禍，伊那一 陣子為了妨害性自主案件遭判勞動服務200 小時，每天要 去發生地點這個里的里長辦公室做勞動服務，當時伊勞動 服務已經期程結束，伊當天是騎腳踏車去該處找朋友，還 沒有到達就看到發生車禍，伊騎著腳踏車從大福路1 段24 1 巷騎出來要右轉往大福路的大馬路，被撞的人就在伊前 方約1 部自用小客車的距離，伊的腳踏車也差一點被倒地 的機車掃到，當時是有1 輛自用小客車停在路口打著右轉 燈，大約停了5 秒沒動，伊聽到遠遠有1 輛機車從陸橋底 下的涵洞加速往伊這方向騎過來，伊聽到有快速換檔的聲 音，依照伊騎機車的經驗，這樣的時速應該是破百，後來 就聽到煞車的聲音，伊一聽就知道是煞不住的煞車聲，因 為這時速一定是破百，伊還沒有駕照，但是伊有騎過家人 的機車去聚會飆車，伊飆車的速度可以到時速110 公里以 上，伊飆車的經驗有10次以上，伊看到時機車已經撞到簡 志銘了，後來共約10名左右路人圍過來，伊正要報案時， 路人已經報案了，路人有去問傷者情形，伊有跟1 名被害 人的女性同伴聊車禍過程，伊當時有留電話號碼給該名女 子，伊確定肇事機車的速度，依伊飆車經驗，肇事者速度
應該是破百，而且當時伊有去看煞車痕及刮地痕，肇事者 的煞車痕非常明顯，這樣的煞車痕長度，時速應該破百， 被告稱他肇事時車速約時速40公里，不可能是這樣，煞車 痕非常明顯，從煞車痕來看，時速絕對超過80到100 公里 以上，因為伊以前有試過，時速超過80公里，就會有煞車 痕云云（見108 年度偵續字第14號卷第67頁至第68頁）。 2.證人李麒麟於本院審理時證述：車禍發生時伊在現場，伊 站在稻田的旁邊，伊是從大福路1 段241 巷出來，伊還沒 有經過閃光紅燈就看到交通事故了，伊在偵查中說機車碰 撞到自用小客車滑行，差點碰到伊的腳踏車，這是正確的 ，機車撞到自用小客車的瞬間伊有看到，撞到後才看到機 車滑行到田旁邊，還有撞到1 個路人，剛撞到的一瞬間伊 沒有看到，伊看到交通事故的時候，就是被告所騎乘機車 已經撞到在巷口等人的乙○○，方潔所駕駛的自小客車與 被告所騎乘的機車先發生交通事故這段伊沒有看到，伊是 看到撞到行人的時候，機車撞到自用小客車後，滑行的速 度伊不知道，車禍那台機車是打檔車，伊沒有騎過打檔車 ，伊之前在偵查中說在機車過來的時候有聽到快速換檔的 聲音，依照伊的經驗時速應該破百，之前朋友有騎過打檔 車，伊有給朋友載過，伊聽換檔的聲音是在加速，就是慢 慢一檔一檔的往上加，伊聽到的機車聲音應該是在高速檔 行駛的聲音，伊沒有注意聽引擎聲是中低速的聲音或是高 速的聲音，伊在偵查中說一聽就知道是煞不住的煞車聲， 當時的情形，被告是在高速檔，要換檔不容易換下來，所 以聽起來是煞不住，伊在現場有看到煞車痕及刮地痕，煞 車痕大概有2 到3 公尺，剎車痕是在自用小客車的後方， 就是交通事故現場圖上面自用小客車最後停下來的位置後 方標示5.4 位置處，伊覺得煞車痕看起來像機車的，但是 伊不確定，就伊當時聽到換檔及機車引擎聲，以伊的經驗 ，被告的時速有超過50公里以上，伊沒有那麼瞭解檔車， 伊有讓朋友載過1 、2 次，所以是依感覺來判斷，伊之前 有飆車的經驗過，但伊沒有騎過打檔車飆車過云云（見本 院卷第59頁至第62頁背面）。
3.證人陳妤榕於檢察官訊問時證述：伊就住在車禍現場的巷 子內，伊與乙○○合股開設1 間泥水工程行，當天下午約 1 時許，伊跟乙○○回去伊家要拿工具，伊走出去巷子外 要買食物，伊轉頭要回去家裡，走到幼稚園門口時，感覺 有機車從伊的後面來，速度非常快，約有時速70公里以上 ，伊沒有感覺到那人有減速過路口的動作，突然聽到煞車 聲很大，就撞到了，伊還不知道是撞到乙○○，是乙○○
喊1 聲伊的名字，伊才趕快過去，伊所說的幼稚園離241 巷約50公尺，伊沒有看到被告騎車的樣子，只是稍微看到 ，伊有側頭低聲罵1 句「騎這麼快要去死」云云（見108 年度偵續字第14號卷第18頁至第18頁背面）， 4.證人陳妤榕於本院審理時證述：伊的位置就是在現場圖上 寫B 車行向的位置的後方，伊當時也走在大福路上，是靠 近路邊行走，伊在偵查中稱走到幼稚園門口時就有感覺到 機車從後面行駛過來，速度很快，幼稚園門口就是伊剛剛 所稱現場圖標示「B 車行向」的後方位置處，伊看到的時 候車禍已經發生了，機車已經撞到人，人倒在那裡了，伊 有聽到碰撞聲，但是沒有看到碰撞的過程，伊當時正在滑 手機，伊要去買香腸，伊有聽到機車很快從旁邊經過的聲 音，但是伊不知道是否是被告，後來就聽到碰撞聲，伊一 開始也不知道是乙○○被撞，伊聽到機車經過的聲音是車 速很快的聲音，撞到之前的聲音就是機車很快的聲音，接 著就聽到碰撞聲，伊在檢察官訊問時作證說騎機車的人時 速應該有70公里，因為伊平常有在騎機車，油門催一下大 概時速有40公里，那天速度比較快，伊認為時速應該有60 、70公里，在伊聽到碰撞前，伊沒有仔細去注意有無聽到 引擎降下或是煞車的聲音，當時就是機車很快的經過，然 後就聽到碰撞聲，對於速度跟聲音，伊是依個人的感覺， 伊不了解打檔車，伊只知道伊弟弟有打檔車，加速時要踩 1 個東西，對於檔車的特性本身就是噪音大，且可以利用 檔位形成高轉速、高噪音、低時速的狀態，這些伊都不瞭 解，聽到碰撞聲伊沒有馬上過去，是伊後來在找乙○○， 才過去現場，就看到乙○○跪在路上，乙○○在流血，伊 原本以為他是看到車禍嚇到，後來才知道他是被撞的人云 云（見本院卷第84頁至第86頁）。
5.觀諸證人李麒麟於偵、審中對於是否有目擊被告所騎乘之 重型機車與方潔所駕駛之自用小客車發生碰撞之瞬間，前 後證述不一，且對於被告所騎乘之重型機車高速行駛而來 在路面上造成煞車痕一節，亦與交通事故現場圖不合，是 證人李麒麟之證詞是否可採，已令人質疑。再者，證人李 麒麟、陳妤榕雖均證述被告當時騎乘重型機車之速度很快 ，然證人李麒麟、陳妤榕對於被告之時速為何，證人李麒 麟於偵查中證述時速超過100 公里，於本院審理時又改稱 時速應有超過50公里以上，而證人陳妤榕證述被告之時速 應該有60、70公里，證人李麒麟前後證述之時速已差距有 50公里，證人李麒麟、陳妤榕對於被告之時速亦差距有30 、40公里之遠，是渠等僅憑各自所聽到的打檔車聲來判斷
被告之時速，自無從作為認定被告當天騎乘車輛有超速或 起訴書所稱時速將近100 公里之依據。
㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第 94條第3 項定有明文。據證人方潔於本院審理時證述：伊當 天駕駛車輛從大福路一段由西往東走，要右轉241 巷口，車 禍發生前，伊右轉時有打方向燈，右轉時伊有看右後方有無 來車，伊有看右邊的後照鏡、正面的後照鏡及有撇頭，從後 照鏡看遠處時印象中沒有看到有機車，但是時間有點久記憶 模糊，在轉的當時，都沒有看到右後方有車子，也沒有聽到 機車騎過來的聲音，伊當時車上有開音響，伊一右轉時就被 撞上，所以右後方的機車，是很快的時間突然出現，現場圖 中標示伊駕駛自用小客車停住的位置，就是發生事故的位置 ，發生撞擊時或之前，伊沒有聽到機車急駛過來的聲音，是 發生撞擊的當下才聽到碰撞的聲音，撞擊之後車牌號碼000-&0000; &0000; 0000的重型機車就往前滑行出去等語（見本院卷 第81頁至第
83頁），從證人方潔上開證述之內容可知，若被告騎乘重型 機車從遠處高速騎乘而來，證人方潔於右轉彎時，已有從右 邊後照鏡、中間後照鏡先行查看後方是否有車輛直行而來， 自應會注意到被告所騎乘之重型機車尚在後方一段距離處， 然證人方潔並未看到被告騎乘重型機車從遠方疾駛而來，且 證人方潔甫一轉彎時，即與被告所騎乘之重型機車發生碰撞 ，自無從排除車禍前被告騎乘重型機車與證人方潔所駕駛之 自用小客車並行，因視線死角等因素，導致證人方潔未注意 到右方有被告所騎乘之重型機車，始發生本件交通事故。再 者，本件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官送交通部公路總局臺 北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認：「一方潔駕駛自用 小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口右轉彎，疏未注意右側來 車併行之安全間隔，為肇事原因。二被告駕駛普通重型機車 ，行經閃光黃燈號誌岔路口，直行煞閃不及，無肇事因素。 三行人乙○○，站立於閃光黃燈號誌岔路口路旁被撞，無肇 事因素」等語，此有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局108年6月5 日路覆字第1080056581號函各1份在卷可參（見107年度偵字 第6108號卷第10頁至第11頁、108年度偵續字第14號卷第61 頁），亦認定本件交通事故之肇因係證人方潔駕駛車輛右轉 彎不慎，始撞及被告所騎乘之重型機車，才導致被告所騎乘
之重型機車滑行撞及站立於路旁之行人乙○○，是乙○○受 傷結果之發生，顯係證人方潔之過失所致，要難令被告負過 失傷害罪責。
六、綜上所述，被告所騎乘之重型機車，固於上揭時、地，因與 方潔發生交通事故後又往前滑行撞及告訴人乙○○，惟公訴 人所舉前開證據並不能證明被告就此車禍事故所造成告訴人 乙○○受有之傷害有過失之責，其證明程度仍無法使本院達 於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度， 尚不足證明被告有涉犯過失傷害之犯行。揆諸首揭法條規定 及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日