臺灣高等法院刑事判決
108年度交上易字第274號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃正柱
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年
度交易字第73號，中華民國108年5月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第405號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃正柱汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃正柱於民國107年7月8日下午，無駕駛執照而駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車，於同日下午5時12分許，沿宜蘭縣 冬山鄉育英路由東往西方向行駛，行經育英路與義成路3段 交岔路口處(即宜蘭縣○○鄉○○路0段000○0號附近)，欲右轉彎 時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間有自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、亦無 障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適有呂素珍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 在宜蘭縣冬山鄉育英路與義成路3段交岔路口處即宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000○0號前紅線處違規停車，未注意後方直行來車 ，率即下車往車後方向行走，且未走人行步道，黃正柱所駕 駛之自用小貨車右側車身因而撞及呂素珍右側身體，致呂素 珍受有右肩及右肘挫傷、右手腕挫擦傷併橈骨下端閉鎖性骨 折等傷害。嗣警方據報到場處理，黃正柱於未被有偵查犯罪 職權之公務員或機關發覺上情前，即當場向警方承認為肇事 人，自首而願受裁判。
二、案經呂素珍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告黃正柱(下稱被告)坦承不諱（ 見偵查卷第14頁及該頁反面，原審卷第11頁反面、15頁，本 院卷第111頁），核與證人即告訴人呂素珍於警詢及偵訊證 述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)、羅東聖母醫院診斷證明書、肇事人自首情形
紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、事故 現場暨車損照片17張等在卷可稽（見警卷第4-9、12-23頁） ，足認被告自白有證據可佐，可以採信，此部分事實，堪予 認定。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文， 被告駕駛車輛自應注意上開事項，而依當時天候晴、日間有 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而致發生本 件交通事故，被告行為當有過失。且被告之過失行為，與告 訴人所受傷害間，具有相當因果關係。
三、行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠 邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、 蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文。 本件告訴人行人未遵守規定，未靠邊行走，應是造成事故之 主要原因，亦有過失。交通部公路總局基宜區車輛行車事故 鑑定會鑑定認：「一、行人呂素珍，行經行車管制號誌正常 運作岔路口，岔路口違規停車不當，下車後往車後方走，未 走人行步道，且未注意後方直行來車，為肇事主因。二、黃 正柱駕駛自小貨車，行經行車管制號誌正常運作岔路口右轉 彎，未注意車前狀況採取安全措施，為肇事次因（駕照已吊 銷駕車有違規）。」同此認定，有交通部公路總局基宜區車 輛行車事故鑑定會108年3月4日基宜鑑字第1080010289號函 暨檢附基宜區0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵字卷第9 -11頁）。惟不影響被告過失責任之成立。
四、綜上，事證明確，被告犯行堪以認定。
五、論罪：
(一)被告行為後，刑法第284第1項於108年5月29日修正，提高刑 度為1年以下有期徒刑，提高罰金為新台幣30萬元以下，較 諸修正前為重，並未較有利於被告，依刑法第2條第１項規定 ，應適用修正前法律。合先敘明。
(二)汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文，且本條之規定乃就犯罪類型變更之各別犯罪行為予以加 重，屬於刑法分則之加重性質（最高法院92年度第1次刑事 庭會議決議、99年度台非字第198號判決要旨參照）。經查 ，本件被告行為時，其駕駛執照已因酒駕遭吊銷，為被告所
是認（見原審卷第15頁），並有道路交通事故調查報告表（ 二）在卷可稽（見警卷第7頁）。故核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項 前段之無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，並上開條例第86 條第1項規定加重其刑。
(三)被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前 ，向警員自首犯行，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第10頁 ），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減 之。
六、撤銷改判理由：
原判決以事證明確，論處被告無照駕駛過失傷害罪，並依法 加重其刑，原無不當。惟未及審酌被告已與告訴人達成和解 並賠償損失等量刑因子，尚有未洽。檢察官循告訴人請求上 訴略以：未與告訴人和解，請加重處罰等語，即有誤會。被 告上訴主張：告訴人行走於快車道，請依道路交通管理處罰 條例第86條第2項減輕刑度等語，惟查，據告訴人陳稱：我 走到車尾斑馬線附近被撞等語(見警卷第2頁)，觀諸警方拍 攝之現場照片所示，告訴人停車車尾處並非快車線道(見警 卷第17-18頁)，是被告此部分主張，與卷證不符，即不可採 ，為無理由。而被告上訴另以，已與告訴人和解，並賠償， 請從輕量刑等語部分，則有理由，原判決既有上開瑕疵可指 ，應由本院撤銷改判。
七、量刑：
審酌被告無照駕駛之危害，過失程度稍輕、告訴人過失程度 較重，告訴人所受傷害情形，已與告訴人達成和解並賠償損 失，有調解筆錄在卷可參(本院卷第93頁)，暨被告犯後坦承 犯行，操作怪手為業，有妻兒，國小畢業之智識程度等一切 情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官戴文亮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。