臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4189號
上 訴 人
即 被 告 陸品翰
廖勝華
杜子修
共 同
選任辯護人 王志超律師
李國仁律師
黃怡穎律師
上列上訴人等即被告等因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院10
8年度訴字第388號，中華民國108年10月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第9686號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陸品翰共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。廖勝華共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。杜子修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實
一、陸品翰、廖勝華與徐家洺前為「永洋顧問有限公司」（查無 此公司設立登記，下稱「永洋公司」）之同事，從事塔位買 賣業務，杜子修則係廖勝華之友人。陸品翰、廖勝華與「永 洋公司」內某真實姓名、年籍不詳之成年男子（即起訴書所 載之「為首男子」，下稱Ａ男）因不滿徐家洺於離職後介紹 客戶向其他公司購買塔位，竟與杜子修及數名真實姓名、年 籍不詳之成年男子（以下簡稱不詳男子，其中一人綽號「磚 頭」）共同基於妨害自由之犯意聯絡，先於民國107年3月19 日凌晨0時許，在新北市○○區○○路00巷00號徐家洺友人許見 謄住處前，由陸品翰、廖勝華、杜子修及數名不詳男子以強 行拉扯、毆打之方式將徐家洺押入廖勝華駛至現場之車號00
0-0000號自用小客車內，廖勝華、陸品翰、杜子修並 分別 以外套遮蓋徐家洺頭部及持電擊棒在旁控制徐家洺行動，再 由廖勝華駕駛上開自用小客車搭載陸品翰（坐副駕駛座）、 杜子修、「磚頭」（分坐後座左右兩側）及徐家洺（坐後座 中間）前往新北市板橋區新北市立聯合醫院板橋院區附近某 房屋（下稱板橋房屋）。廖勝華、陸品翰、杜子修、「磚頭 」等人將徐家洺帶回板橋房屋後，Ａ男及其他不詳男子亦抵 達該處，陸品翰、廖勝華、杜子修、Ａ男及其餘不詳男子明 知其等與徐家洺間並無任何債權債務關係，為迫使徐家洺賠 償永洋公司客戶向他人購買塔位之損失，竟意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，由某不詳男子以束帶將 徐家洺之手腳綁在椅子上，以此方式將徐家洺拘禁在板橋房 屋，Ａ男復指使陸品翰、廖勝華、杜子修及其他在場不詳男 子分持鐵棍、甩棍、電擊棒、椅子等物或徒手毆打徐家洺， 隨後Ａ男、陸品翰等人即要求徐家洺簽發本票、借據及和解 書，徐家洺因遭多人拘禁及毆打，唯恐Ａ男、陸品翰、廖勝 華、杜子修等人會對其不利，不得已簽立如附表編號1至3所 示之本票31張（起訴書誤載為「30張」，應予更正；另此等 31張本票均未記載發票日期，欠缺票據法上規定應記載之事 項，固不具有票據效力，惟其上記載表示由發票人無條件付 款之文義，仍具有債權憑證性質）、借據3張、和解書2張予 Ａ男、陸品翰等人。徐家洺於上揭遭妨害自由及圍毆過程中 ，受有頭部創傷併上唇1公分裂傷、左眼鈍挫傷併結膜下出 血及視網膜水腫、臉部、左眼、前胸、上背、雙上肢、雙膝 、雙小腿、右足多處挫傷瘀傷等傷害（起訴書漏載徐家洺傷 勢，業經原審蒞庭檢察官當庭補充；陸品翰、廖勝華、杜子 修被訴傷害罪部分業經徐家洺於原審撤回告訴）。嗣因警方 接獲許見謄報案，撥打徐家洺之行動電話詢問其目前狀況， 當時仍在板橋房屋遭拘禁之徐家洺依Ａ男指示回稱沒事，Ａ男 因恐警方循線尋至板橋房屋，遂指示廖勝華、陸品翰、杜子 修將徐家洺載離板橋房屋移往他處。嗣於同日凌晨3時10分 許，廖勝華駕駛上開自用小客車搭載陸品翰、杜子修、徐家 洺行經新北市板橋區中山路1段與新府路口時，為警當場攔 阻查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經徐家洺訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證 與文書證據等證據），公訴人、被告陸品翰、廖勝華、杜子 修及其等之辯護人等對本院提示之卷證，均表示無意見（本 院卷第415頁及背面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告陸品翰、廖勝華、杜子修所為如事實欄所載共同強押告 訴人徐家洺坐上車號000-0000號自用小客車，隨即載往板橋 房屋拘禁及圍毆，並恐嚇告訴人簽立如附表編號1至3所示之 本票31張、借據3張、和解書2張之妨害自由、恐嚇得利等犯 罪事實，業據被告陸品翰、廖勝華、杜子修於原審及本院準 備程序、審理時坦承不諱（僅主張恐嚇得利部分應屬未遂， 詳後述㈡），核與證人即告訴人徐家洺於偵查及原審審理時 、證人許見謄、徐家元於警詢及偵查中證述之情節大致相符 ，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、告訴人手繪車輛座位圖、武器圖各1份、告訴人傷 勢及扣案物照片10張、監視器畫面翻拍照片1張、亞東紀念 醫院診字第1070955998診斷證明書（乙種）1份、附表編號1 至3所示之本票、借據、和解書照片42張等附卷可稽，並有 如附表編號1至5所示之物扣案可資佐證，足認被告陸品翰、 廖勝華、杜子修之上揭自白均與事實相符。
㈡辯護人雖為被告陸品翰、廖勝華、杜子修辯護稱：依卷內所 附扣案之本票影本，雖均簽署告訴人之姓名，然俱無記載發 票日期之本票應記載事項，應屬無效之票據，被告3人自始 未能因此獲得票據債權；另借據亦無記載債權人而無從認定 債權債務雙方究為何人，故被告3人縱以恐嚇手段取得之「 未載票據必要記載事項」之無效本票及債權人欄空白之借據 ，僅該當恐嚇得利未遂云云。然查：告訴人因遭恐嚇而簽立 如附表編號2、3所示之借據3張、和解書2張，依其書面記載 已足以表示告訴人無端承認對他人有900萬元之債務存在，
及放棄就107年3月19日遭傷害一事請求損害賠償，被告等人 事後亦可隨時在上開借據、和解書之他方欄位填上姓名完成 記載，並向告訴人主張財產上不法利益，被告3人此部分之 恐嚇得利犯行彰彰甚明；另本票雖為要式證券，本票之發票 人、發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之 事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120 條第6款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票 日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其 具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載， 如足以表示由發票人無條件付款之文義（即如本件由告訴人 所簽發之31紙本票上所載「憑票准於０年０月０日無條件兌付 或其指定人」），仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其 上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪 之客體（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照） 。基此，被告陸品翰、廖勝華、杜子修等人以恐嚇方式迫使 告訴人於其等所提供之如附表編號1所示之其上載有「憑票 准於０年０月０日無條件兌付或其指定人」之31張本票上簽名 ，雖均未填載發票日，然已足使持有本票之被告陸品翰、廖 勝華、杜子修等人取得對告訴人之債權，而得財產上不法利 益。從而，被告等人以上述恐嚇方式獲得財產上不法利益之 犯行已然既遂甚明，被告及辯護人認此部分犯行尚屬未遂云 云，自不足採。
㈢綜上，被告陸品翰、廖勝華、杜子修確有妨害自由及恐嚇得 利之犯行，其等所為上開辯解，不足採信。本件事證明確， 被告3人犯行均堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠按所謂以非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行 拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘 禁於一定之處所，持續較久之時間，即屬私行拘禁，不應宣 告補充規定之罪名（最高法院30年上字第1693號判例要旨參 照）。另恐嚇取財罪與恐嚇得利罪，其行為客體有別，前者 之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件被 告陸品翰、廖勝華、杜子修於事實欄所載時、地共同強押告 訴人前往板橋房屋並拘禁長達數小時，復恐嚇告訴人簽立如 附表編號1至3所示之具有債權憑證性質之本票及表彰權利之 借據及和解書等，是核其等所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、同法第346條第2項之恐嚇得利罪。公訴意 旨認被告等人所為係犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪， 均有誤會。然因仍適用同一法條，本院自得予以審究，毋庸
變更起訴法條。
㈡被告陸品翰、廖勝華、杜子修與事實欄所載之Ａ男、「磚頭 」及其餘不詳男子，就本件所為妨害自由及恐嚇得利等犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬。被告陸品翰、廖勝華、杜子修等 人於事實欄所載時地共同妨害告訴人行動自由之目的，係為 恐嚇其簽立本票、借據等文件以賠償「永洋公司」客戶向他 人購買塔位之損失，其等以恐嚇行為謀取財產上不法利益， 且與共同妨害自由之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇得 利罪處斷。
㈣另依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累 犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關 機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，若法院認 為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌 量減輕規定之情形，應依該解釋意旨裁量不依累犯規定加重 最低本刑（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照 ）。被告陸品翰前因販賣第三級毒品案件，經本院以102 年 度上訴字第1110號判處有期徒刑4 年確定，於105年3月23日 縮刑假釋出監併付保護管束，於106年7月6日保護管束期滿 未經撤銷假釋，以已執行完畢論；被告杜子修前因賭博案件 ，經原審法院以103年度審簡字第189號判處有期徒刑4月確 定，於104年2月5日易科罰金執行完畢；又因賭博案件，經 原審法院以104年度簡字第2885號判處有期徒刑5月確定，於 105年2月18日易科罰金執行完畢等情，有被告陸品翰、杜子 修之本院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等於受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，均為累犯。惟考量本案係因債務糾紛引起，事後被告3人 已與告訴人調解成立亦全數履行，告訴人並已撤回傷害罪之 告訴，且表示願宥恕被告3人，同意從輕量刑，此有刑事撤 回告訴狀、調解筆錄、國泰世華商業銀行存款憑條各1份在 卷可參（見原審卷第219、221-222、249頁），被告等並坦 認全部犯罪事實，而被告陸品翰所犯前案為違反毒品危害防 制條例案件，被告杜子修所犯前案則為賭博案件，與本件罪 質並不相同，難認有刑罰反應力薄弱情節。再者，被告陸品 翰之配偶目前懷孕中、被告杜子修則罹患雙側腎水腫，此有 孕婦健康手冊、亞東紀念醫院診斷證明書等在卷可佐（本院 卷第439-447頁），綜合觀察上情，本院認被告陸品翰、杜 子修應量處刑法第346條第2項恐嚇得利罪之最低法定刑即有 期徒刑6月為適當，而本院認本件亦無適用刑法第59條酌量 減輕刑度之情形（詳如後述）。綜上，本院認被告陸品翰、 杜子修部分不依累犯規定加重最低本刑。
㈤辯護人雖主張本件被告3人之犯罪情狀顯堪憫恕，應適用刑法 第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。惟本案被告3人以債務糾紛為由對告訴人為私行拘 禁及恐嚇得利之犯行，犯罪情狀難認有顯堪憫恕，客觀上足 以引起一般同情情事，而被告3人均經本院量處法定最低度 刑（詳如後述），刑度亦無過重之情，自均無再依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。辯護人上揭所陳，自非可採。三、上訴之判斷：
原審認被告3人罪證明確，而予依法論科，固非無見。惟查 ：⒈就被告3人恐嚇告訴人簽立如附表編號1所示之具有債權 憑證性質之本票，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪， 原審誤認係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有未洽； ⒉另被告陸品翰、杜子修雖於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，然本院認 本件應以量處最低法定刑為適當，且無法適用刑法第59條規 定酌量減輕，應依司法院釋字第775號解釋意旨不依累犯規 定加重最低本刑；另被告廖勝華則無構成累犯之犯罪紀錄， 事後被告3人亦均與告訴人調解成立並全數履行，告訴人撤 回傷害罪之告訴，並表示願宥恕被告3人，同意從輕量刑， 已如前述，原審未及充分審究上情，仍分別量處被告3人有 期徒刑9月（陸品翰）、8月（廖勝華）、9月（杜子修）之 刑度，確有過重之情。被告等上訴主張所犯恐嚇得利部分僅 屬未遂，且應援依刑法第59條規定酌減其刑，固屬無據，業
據本院說明如前。然其等主張陸品翰、杜子修不應適用累犯 加重其刑且被告陸品翰、廖勝華、杜子修均有量刑過重之情 ，則屬有理由。故原判決既有上開違誤之處，自應由本院予 以撤銷，另為適法之判決。
四、科刑及沒收之說明
㈠量刑部分：
爰審酌被告陸品翰、廖勝華僅因前同事即告訴人與「永洋公 司」之糾紛，即依Ａ男之指示，夥同被告杜子修及其餘不詳 男子共犯本案妨害自由、恐嚇得利等犯行，致告訴人心生畏 懼，復因此簽立本票、借據及和解書，拘禁告訴人長達3小 時，所為侵害告訴人之身體、自由等法益非微，其等之行為 漠視法紀，本應予非難，惟考量被告3人於原審審理時與告 訴人調解成立並已依約履行調解內容，經告訴人撤回傷害罪 之告訴，並表示願宥恕被告3人，同意從輕量刑，有刑事撤 回告訴狀、調解筆錄、國泰世華商業銀行存款憑條各1份在 卷可參（見原審卷第219、221-222、249頁），且能坦認全 部犯罪事實，確具悔意；併考量被告3人各別參與犯案之身 份及參與程度，兼衡被告陸品翰自陳國中畢業之智識程度， 已婚除育有一女外，目前配偶懷孕中之生活狀況，目前擔任 禮儀師助理，經濟狀況普通；被告廖勝華自陳高職肄業之智 識程度，未婚，目前從事美髮業，經濟狀況普通；被告杜子 修自陳國中畢業之智識程度，離婚無子女，經濟狀況普通， 惟因罹患腎水腫須在家休養無法工作之生活狀況（見本院卷 第423、439-449頁），及其等犯罪之動機、目的、手段、告 訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
㈡沒收部分：
⒈扣案如附表編號1至3所示由告訴人簽立之本票31張、借據3張 、和解書2張，均係被告3人共犯本案之犯罪所得，自均應依 刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 ⒉按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶 沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共 犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣 告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時 發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為 人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同 ，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以 各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因 共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒 收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責
任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係 屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯 罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟 齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法 等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重 複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要（最 高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。扣案如附 表編號4、5所示之電擊棒、鐵棍各1支，係被告廖勝華所有 ，供其與被告陸品翰、杜子修等人共犯本案所用之犯罪工具 ，業據被告廖勝華自承在卷（見原審卷第67頁），自應依刑 法第38條第2項之規定，於被告廖勝華犯行項下宣告沒收。 ⒊至扣案如附表編號6所示之愷他命，係被告廖勝華個人施用之 毒品；附表編號7至9所示之行動電話，依現存卷內事證尚不 足以認定與被告3人本件犯行有關，自均無從於本案宣告沒 收，附此敘明。
參、不另為公訴不受理及無罪諭知部分：
一、不另為公訴不受理部分：
公訴意旨另以：被告廖勝華、杜子修、陸品翰及其餘在場真 實姓名年籍均不詳之數名男子於事實欄所載時、地，共同基 於傷害之犯意，受為首真實姓名年籍不詳之成年男子（即Ａ 男）指使後，或持鐵棍、甩棍、電擊棒、或持椅子、或徒手 毆打告訴人徐家洺，致告訴人受有頭部創傷併上唇1公分裂 傷、左眼鈍挫傷併結膜下出血及視網膜水腫、臉部、左眼、 前胸、上背、雙上肢、雙膝、雙小腿、右足多處挫傷瘀傷等 傷害，因認被告3人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人徐 家洺告訴被告陸品翰、廖勝華、杜子修傷害部分，起訴書認 被告3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論；惟告訴人於原審審理時已與被告3 人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴，有調解筆錄、刑 事撤回告訴狀各1份在卷可參（原審卷第219、221-222頁） ，此部分本應為公訴不受理之判決，惟公訴意旨認被告等人 此部分傷害犯行，與前揭經論罪科刑之恐嚇得利部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。二、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另認被告3 人於共同恐嚇告訴人簽立上述本票、借 據及和解書後，「復要求告訴人當場先交付現金30萬元，並 指示現場姓名年籍不詳之人開啟告訴人行動電話由告訴人向
他人籌款，然告訴人籌款未果，當場脅迫要強迫告訴人施用 毒品，並於日後花30萬元殺告訴人等語」（見起訴書犯罪事 實欄一第25-29行），而認被告3人亦共犯此部分恐嚇取財之 犯罪事實。然就此部分之事發經過，告訴人於警詢時證稱： 簽完之後就叫我叫人先拿50萬元把我贖走，他們只給我半個 小時，我真的沒辦法，「胖胖」（即Ａ男，下同）就說錢他 也不要了，要花錢請人把我殺掉，「胖胖」就說等等要拿毒 品給我吃，直接把我推下樓等語（偵查卷第30頁）；於偵查 中證稱：在我簽本票前，他們有叫我打電話籌錢，是真的籌 不到，才叫我簽本票…「胖胖」說花錢就可以把我直接處理 掉，他說我如果再不借這筆錢，「胖胖」說可以餵我毒品， 把我推下樓，花個30萬元就可以把我處理掉等語（偵查卷第 199頁）；於原審審理時則證稱：簽完本票之後，「胖胖」 叫我拿30萬元出來，我不知道要跟誰拿，因為當下沒錢，後 面他跟我說「沒錢，那也沒關係」，他的意思是直接把我做 掉就可以了，意思是用毒品，然後直接把我推下樓就好了， 就當作我是自殺，當時他是這麼說的，這些話都是「胖胖」 講的，被告3 人沒有要求我當場付30萬元，「胖胖」講這些 話當時，我沒有注意到被告3人是否有在場，因為那時候他 們已經要把我載去別的地方了，準備要走了等語（原審卷第 180-182頁），是依告訴人歷次證述之內容，可知告訴人係 於簽立上述本票、借據及和解書之後，始遭Ａ男以前詞恐嚇 籌款，被告3人並未參與此部分恐嚇取財之行為，依現存卷 內事證亦無從認定其等與Ａ男就此部分犯行有犯意聯絡及行 為分擔，自難率認被告3人有與Ａ男共犯此部分犯罪事實，本 應為無罪之諭知，惟此部分與上開論罪科刑之部分具有裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽提起公訴，被告3人提起上訴後，經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物 是否沒收 1 本票參拾壹張（票號CH0000000 至CH0000000 、CH0000000至CH0000000 ，面額均為30萬元，付款日為107年4月至109 年10月之每月10日，發票人徐家洺） 是 2 借據參張（借款日期分別為107年4月10日、108年2月10日、108年12月10日，借款金額均為300萬元，債務人徐家洺） 是 3 和解書貳張（內容為徐家洺就身體受傷一事和解【未記載賠償金額】，簽立日107年3月19日） 是 4 電擊棒壹支 是 5 鐵棍壹支 是 6 愷他命1包 否 7 陸品翰持有之iphone7 plus黑色行動電話1支 否 8 廖勝華持有之iphone8 plus黑色行動電話1支 否 9 杜子修持有之iphone6 灰色行動電話1支 否