臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3600號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾政偉
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院108年度
訴字第240號，中華民國108年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第9342號、108年度偵字第233
號），提起上訴，及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署108年度偵
字第12226號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○知悉徐志瑋（由原審法院通緝中）及真實姓名年籍不詳 綽號「方哥」、「星巴克」等成年男子及所屬集團成員間， 係組成詐欺集團，採以3人以上的分工模式，詐騙手法包括 以公務員名義為之，竟貪圖可從中分取的不法利益，而於民 國107年7月間應徐志瑋之邀加入其等所組成3人以上、以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織 （無證據證明組織成員為未滿18歲之人），擔任取款車手， 負責持金融卡提領詐欺贓款。乙○○即與徐志瑋、「方哥」、 「星巴克」及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法 所有及以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由詐 欺集團其他不詳成員於107年7月28日9時30分許，假冒臺北 市信義分局刑事組「林文華」隊長公務員名義，撥打電話與 甲○○聯繫，向其誆稱：其涉及刑事案件，須將其銀行帳戶金 融卡及密碼交出保管云云，致甲○○陷於錯誤，聽從該詐欺集 團成員指示，於同日15時許，將其所申辦中華郵政汐止社后 郵局帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、密碼放置在新 北市汐止區中興路181巷尾第2個花圃下後，旋由其他詐欺集 團成員前往取走。嗣徐志瑋向詐欺集團其他成員取得上開金 融卡、密碼後，即將該金融卡、密碼交予乙○○，並指示乙○○ 提領該帳戶內之款項，乙○○遂依其指示，於同年7月30日14 時4分許至14時6分許至位於新竹市○○○路00號之新竹牛埔郵 局自動櫃員機，將該金融卡置入自動櫃員機，並輸入該詐騙
集團所詐得之上開密碼，假冒係甲○○本人或受其委託提款， 以此不法方式操作自動付款設備，接續提領帳戶內款項共新 臺幣（下同）15萬元後，即把領得之現金交給徐志瑋，再由 徐志瑋交付予其他詐欺集團成員而輾轉上繳「方哥」、「星 巴克」等人。嗣甲○○發覺有異報警處理，始悉上情，並經警 於107年9月4日拘提乙○○到案。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第三分局 偵查起訴，及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。被告乙○○經本院合法傳喚並未到庭，惟其前於原 審審理中並未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形（見原審卷第176至177頁），而於本案言詞辯 論終結前，檢察官亦未就本判決所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形（見本院卷第214至218頁），本院 審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部 分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由
一、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由未到，惟其於 偵查及原審審理中就上開犯罪事實已坦承不諱（見偵9342卷 第90至91頁、原審卷第127至128、176至179頁），核與證人 即被害人甲○○、證人即同案被告徐志瑋、證人即搭載被告前 往領款之張華進證述各大致相符（見他2689卷一第43至45、 118至122頁、他2689卷二第7至10、114至118頁、偵9342卷 第9至10頁），且有被害人上開郵局帳戶交易明細、匯款委 託書、上開郵局帳戶存摺封面影本、被告於前揭時地持上開 帳戶金融卡提領款項之監視器錄影暨路口監視器錄影畫面翻 拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可參（見他2689卷一第38 、46至47、15、22至23、26頁），均可佐被告前開出於任意
性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯 之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」， 就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責， 而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初 行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與 實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯 所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯 罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責， 最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號 判決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作 模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及 金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、 接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並 避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節 詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或 交付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事 實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外 ，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示 匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向 被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領 詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係 由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項 （即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或 擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模 式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告 直接以電話詐欺甲○○，然不論被告僅係擔任其中一環之車手 工作而負責領取款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責。依被告、徐志瑋之 供（證）述，被告係經由徐志瑋介紹而依其指示拿取金融卡 、提領款項並輾轉上繳「方哥」、「星巴客」之人，佐以向
甲○○施用詐術、前往拿取金融卡之其他詐欺集團成員等。是 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，與該集團之其他成員間彼 此分工，足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且 其成員已達3人以上，被告自應就其所參與前述詐欺集團成 員對甲○○所施用之詐術方法即包括冒用公務員名義為之，以 及該詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、按現行組織犯罪防制條例於107年1月3日修正公布，其中第2 條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」。本件雖無證據證明上開詐欺集團有何具體名稱、固定 處所等，惟依被告、徐志瑋以證人身分具結後所為之陳述， 可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，於集團成員 實施詐術而使被害人遭詐騙依指示匯入、轉帳或存入款項後 ，即以由集團成員通知徐志瑋將本案帳戶提款卡交予被告， 並指示其進行提領款項之工作及再依指示輾轉上繳款項予「 方哥」、「星巴客」之人，徐志瑋並證稱：參與之人必須先 拍攝身分證正反面交由上面的人審核，確認之後才會同意等 語（見他2689卷二第115至117頁），參以被告參與本詐欺集 團另於同年8月21日對被害人李佳頤犯詐欺取財而經判處罪 刑，有臺灣臺南地方法院107年度訴字第1419號、臺灣高等 法院臺南分院108年度金上訴字第884號判決書可參（見原審 卷第51至55頁、本院卷第199至205頁），益見其等層層指揮 ，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。再 觀諸迄被告本案於107年9月4日經警拘提到案為止（參被告1 07年9月5日調查筆錄記載拘提到案情形，他2689卷第19頁及 反面），其已參與所屬詐欺集團本案及上開該另案等詐欺犯 行，暨徐志瑋證述於上開同期間除被告以外，另負責收取其 他取款車手高聖亞、梁冠程等人提領詐欺所得款項之工作乙 節（見他2689卷二第115至117頁），是以被告參與本案詐欺 集團之時間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形， 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告 參與該集團並負責其中領款工作，確該當參與犯罪組織之構 成要件。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑及撤銷改判之說明：
一、論罪
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項非法 由自動付款設備取財罪。
㈡被告與徐志瑋、綽號「方哥」、「星巴克」等人所組成之詐 欺集團成員間，就上開3人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、非法由自動付款設備取財等犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢被告就本案之上開犯行，固多次持向甲○○詐得之金融卡及密 碼操作自動櫃員機提領現金，惟均係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，且均係於密切接近之時地 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，應合為包括之一行為予以評 價，較為合理，自應各論以接續犯之一罪。
㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數
罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合， 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨同此。查，被告 於107年7月間參與本案詐欺集團犯罪組織後先後於同年7月3 0日、8月21日提領本案被害人甲○○及另案被害人李佳頤遭詐 騙之款項，有本院被告前案紀錄表、前開臺灣臺南地方法院 107年度訴字第1419號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上 訴字第884號判決書可參，是被告參與本案徐志瑋、綽號「 方哥」、「星巴克」等人組成以詐術為目的之犯罪組織，擔 任取款車手，且於107年7月30日首次依指示提領前揭款項。 從而，被告所犯參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後之首 次詐欺犯行即本案3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及 非法由自動付款設備取財行為間具有局部同一性，而有想像 競合犯關係，應從一重論以3人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪。
㈤被告前於101年間因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以101年 度審易字第824號判決判處有期徒刑8月，嗣經本院以101年 度上易字第1489號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑7 月 ，緩刑2年，並附被告應履行之條件確定，惟被告並未遵守 上開緩刑條件，嗣經臺灣臺北地方法院以102年度撤緩字第5 5號裁定撤銷該緩刑之宣告確定，於103年9月6日縮短刑期執 行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參，是其於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前 案為傷害案件，與本案犯行侵害之法益相異，尚無一定關聯 性，且與本案犯罪時間已相隔一段時間，是尚難認被告本次 犯行有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最 低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形 ，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥起訴效力所及之說明：
⒈檢察官移送併辦部分與本案為相同之犯罪事實，為起訴效力 所及，本院自得併予審理。
⒉被告所犯參與犯罪組織部分犯行，雖未據檢察官起訴，然此 部分與檢察官起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，且經本院諭知此部分罪名（見本院卷第213頁），本院自 亦得併予審究。
二、撤銷改判之說明：
㈠原審就被告所犯上開加重詐欺取財犯行，予以論罪科刑，固 非無見，惟：
⒈被告所參與之本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織，被告參與該集團並負責其中領款
工作，應該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，而與被告所犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪及非法由自動付款設備取財罪為裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，業如前述，原審漏未認定此部分罪名，容有 未洽。
⒉被告雖於原審審理時與甲○○達成和解，並約定應於108年8月1 0日前給付4萬元，另自108年9月10日起按月給付1萬5,000元 ，至清償完畢為止，有原審法院108年度附民字第210號和解 筆錄可憑（見請上卷第7頁），然被告迄今均未按照和解筆 錄履行，且無法聯繫，為甲○○陳述在卷（見本院卷第113至1 14、218頁），此部分有利於被告之量刑因素已與原審審酌 事項有異，且為檢察官上訴所主張，原審未及審酌此部分被 告和解履行情形之犯罪後態度，所為之量刑，難認允當。 ㈡檢察官依據甲○○具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告於原審 審理中假意與被害人和解，博得法院對其犯後態度之審酌， 實係錯誤評價被告行為惡性，爰請求將原判決撤銷，更為適 當之判決等語，為有理由。且原判決另有前開可議之處，應 由本院予以撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟貪圖徐志瑋 為其處理債務之利益，即應邀擔任所屬詐欺集團犯罪組織之 取款車手，與徐志瑋、「方哥」、「星巴克」及所屬詐欺集 團成員共同詐騙無辜被害人之金融卡、密碼，再接續提領贓 款，其所為除造成甲○○財產法益嚴重受損外，亦增加政府查 緝此類犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐騙歪風，惟其自10 7年7月間起參與犯罪組織迄本案於107年9月4日為警拘提到 案為止，所參與犯罪組織之期間非長，甲○○遭詐騙而由被告 配合取款部分之金額為15萬元，其參與之犯罪情節尚非屬最 嚴重之情形，且被告於犯罪後尚能坦承犯行，惟雖已與甲○○ 達成和解，然迄今均未依和解筆錄履行，如前撤銷理由所述 ，亦難認其業已努力彌補被害人所受損失，而難認其犯罪後 態度良好，兼衡被告自承從事美髮業、月薪約3萬元、未婚 、無子女之家庭、經濟狀況及國中畢業之智識程度等一切情 狀（見原審卷第179頁），量處如主文第二項所示之刑。四、關於不予宣告強制工作之說明：
按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金 。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」、「犯第1項 之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期 間為3年。」，雖為組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項所
明文。然上開條例第3條第3項宣告刑前強制工作部分，並未 依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化 矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該 條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因 遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已 排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法 院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必 要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的 性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其 行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以 及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會 危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例 第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨可參。本案被告 雖犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，然 審酌被告自107年7月間起參與本案詐欺集團犯罪組織直至同 年9月4日經警拘提到案查獲為止，除本案詐騙甲○○以外，僅 前述另案詐騙李佳頤經臺灣高等法院臺南分院判決確定部分 ，亦即被告參與詐欺集團犯罪組織期間僅約2個月，參與詐 騙之對象僅被害人甲○○、李佳頤2人；而依被告之供述，其 於上開期間至原審審理期間均從事美髮業，僅係因積欠其他 債務而應徐志瑋之邀參與本案詐欺集團犯罪組織（見他2689 卷二第20頁反面、原審卷第127、179頁），亦即被告尚有正 當合法之工作；復觀之上開本院被告前案紀錄表，被告除參 與本案詐欺集團犯罪組織而涉詐欺案件以外，亦別無相類罪 質之其他犯罪。是由以上被告參與本案詐欺集團犯罪組織之 期間、參與之情節、分擔之行為，暨因此所表現之危險性， 均尚非屬嚴重，再由被告非遊蕩、懶惰成性，而有固定之工 作及別無其他相類罪質犯罪等情以觀，亦難認非使其為強制 工作外，已無其他方法為教化以防免其未來對於社會危險性 。揆諸前開裁定意旨，本院因認對被告於參與詐欺集團犯罪 組織期間所犯本案及另案所宣告之有期徒刑，應已足收教化 及預防、矯治之目的，尚無應宣告令予強制工作之必要，以 符比例原則，併予敘明。
五、關於沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38之1條第1項前 段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人 都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪， 不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵 ，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年 度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就 各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。查被告擔任本案取款車手，就其提領之贓款 部分，業已交回詐騙集團而非其支配，如前所認定，又卷內 並無證據顯示被告確實受有報酬或取得任何非法利益，本院 尚無從據以宣告沒收或追徵，至於徐志瑋處扣得之現金2萬1 00元部分，依卷內事證尚難認與被告犯行有關聯性，自亦無 從於本案予以宣告沒收。
㈡扣案之iPhone手機2支，均為徐志瑋所有，為徐志瑋供述在卷 （見他2689卷二第9頁反面），且卷內並無證據顯示被告對 此有事實上共同處分權，則揆諸前揭說明，本院自無庸宣告 沒收。另被告固供承為本案詐欺犯行時，有使用自己手機與 徐志瑋聯繫等語（見原審卷第178頁），然該手機未據扣案 ，又非違禁物或專科沒收之物，且取得方法容易，亦非無相 似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具 而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，況追 徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是 同不予宣告沒收。
肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官劉正祥提起公訴，及移送併辦，同署檢察官楊仲萍提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張云綺到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 紀凱峰
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。