臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3399號
上 訴 人
即 被 告 韓志暐
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字
第680號，中華民國108年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署108年度偵緝字第2234號、第2235號、第2236號、
第2237號、第2238號，108年度偵字第14736號、第14738號、第1
7887號、第20276號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於韓志暐犯行使偽造私文書罪及其定應執行刑（得易科罰金）部分均撤銷。
韓志暐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得價值共新臺幣捌仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，偽造之「陳澤泉」署名壹枚，沒收；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，偽造之「陳澤泉」署名壹枚，沒收；又犯詐欺得利未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、韓志暐意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表 一編號1至5、7所示之時間、地點，以各該編號「犯罪方法 」欄所示之方法，竊取如各該編號所示之被害人之財物得手 ；於附表一編號6所示之時間、地點，以該編號「犯罪方法 」欄所示之方法著手竊取史鳳霞之財物而未得逞。二、韓志暐㈠於民國108年5月16日下午4時20分許，行經新北市○○ 區○○路000號「佳億文具行」前時，趁陳澤泉下車購物而車 門未上鎖之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊得放置在上開自用小客車內副駕駛座上之黑色包包1 只【內有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）及中國信託商業銀 行信用卡各1張、提款卡4張、手機2支】。㈡復意圖為自己不
法之所有，基於詐欺得利之犯意，於附表二編號1所示之時 、地，利用出示上開玉山銀行信用卡（卡號詳卷）在特約機 構或商店小額消費時，不須核對持卡人身份而無庸簽名，持 上開信用卡刷卡消費，致該特約商店店員陷於錯誤，誤認係 真正持卡人陳澤泉本人依約使用消費，而交付遊戲點數（特 約商店及購買遊戲點數之消費金額均詳如附表二編號1所示 ）。又意圖為自己不法之所有，接續上開詐欺得利之犯意， 及行使偽造私文書之犯意，於附表二編號2所示之時、地， 冒用陳澤泉名義持上開玉山銀行信用卡，於附表二編號2所 示之商店刷卡消費，並在簽帳單持卡人簽名欄內，偽簽「陳 澤泉」之署名1枚，用以表示係陳澤泉本人確認交易標的與 金額及向發卡公司之特約商店消費之意，再將偽造完成簽帳 單中之商店存根聯交付該商店人員而行使之，致使該商店人 員陷於錯誤，誤以為係陳澤泉本人持卡消費，而交付如附表 二編號2所示之遊戲點數，足以生損害於陳澤泉本人、上開 商店及玉山銀行對於信用卡交易管理之正確性。㈢又基於意 圖為自己不法之所有而詐欺得利之犯意，及行使偽造私文書 之犯意，於附表二編號3所示之時、地，冒用陳澤泉名義持 上開玉山銀行信用卡，於附表二編號3所示之商店刷卡消費 ，並在簽帳單持卡人簽名欄內，偽簽「陳澤泉」之署名1枚 ，用以表示係陳澤泉本人確認交易標的與金額及向發卡公司 之特約商店消費之意，再將偽造完成簽帳單中之商店存根聯 交付該商店人員而行使之，致使該商店人員陷於錯誤，誤以 為係陳澤泉本人持卡消費，而交付如附表二編號3所示之遊 戲點數，足以生損害於陳澤泉本人、上開商店及玉山銀行對 於信用卡交易管理之正確性。㈣又意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於附表二編號4、5所示之時、地，接 續持上開陳澤泉之玉山銀行信用卡假冒為持卡人本人而向店 員表示欲消費購買遊戲點數，然因交易失敗而未能得逞（特 約商店及欲購買遊戲點數之消費金額均詳如附表二編號4、5 所示）。
三、韓志暐於108年6月10日下午3時前某時許，行經新北市○○區○ ○○路0段0巷00號前，見該處社區1樓大門未關，竟基於無故 侵入他人住宅之犯意，未經該社區任何住戶同意，逕自侵入 該社區之樓梯間，並藏匿於其中。嗣經住戶張文魁發現上開 情事，通知警方到場處理而查獲。
四、案經何旻叡、俞舟紅、陳坤旺、秦秀玲、張文魁訴由新北市 政府警察局板橋分局，黃榮俊訴由新北市政府警察局土城分 局，陳澤泉及玉山商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警 察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序部分
一、本件上訴未逾期，程式合法
按判決書送達於本人以外之人，如其人未經本人陳明為送達 代收人，又非其他法定應受送達之人時，不能視為送達於本 人，從而本人之上訴期間，應以其本人收受判決之翌日起算 （最高法院31年上字第738號判例要旨參照）。查上訴人即 被告韓志暐（下稱被告）之戶籍於108年間遭遷移至新北○○○ ○○○○○，被告於原審審理時陳報居住地址為「新北市○○區○○ 路0段0號3樓」，另並陳報其母親之居住地址「新北市○○區○ ○路00號11樓」（見原審卷第83至84頁），嗣原審將判決書 送達至「新北市○○區○○路00號11樓」被告之母住居處，於10 8年9月11日由大樓管理員代收，有臺灣新北地方法院送達證 書附卷可稽（見原審卷第267頁）。然被告所陳報之上開永 和區永貞路處所既然非其本人之住居所，復陳明其並未與母 親同住，其母非同居人，也非屬經依法陳明為送達代收之人 ，而該大樓管理員亦非被告之受僱人，則判決書雖由該址之 大樓管理員代收，但不能視為送達於本人。又原審並未對被 告之居所「新北市○○區○○路0段0號3樓」送達，有本院公務 電話紀錄1份可參，故別無其他據以計算上訴期間之送達日 期，本件上訴期間應以被告本人實際收受判決之翌日起算， 而被告自稱係於108年9月26日經其母通知始領取判決書等語 ，其於108年9月27日具狀提起上訴，並未逾期，本院自得實 體審理。
二、證據能力
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告均同意有 證據能力（見本院卷第188至191頁），本院審酌該等證據資 料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條至第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠「事實欄一」即附表一編號1至7之犯罪事實 上揭事實，除附表一編號5被告否認有竊得新臺幣（下同）1 00元之外（詳後述），其餘部分，被告於偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱，並有如附表一編號1至7「證據及出處」 欄所示之證據在卷可憑，被告上開自白與事實相符，足以採 信。被告雖否認拿取附表一編號5之後背包內之100元，辯稱
：我拿取該後背包，但裡面沒有100元，後來我就將背包丟 在旁邊的花圃云云。但查，告訴人陳坤旺於警詢及偵查中均 一致證稱：小朋友的背包在家門口左邊花園被鄰居發現，拿 回家清點財物時，背包內有100元不見，只剩下零錢等語（ 見108偵13012卷第11至13頁、第15至17頁、第61至62頁）， 告訴人與被告並無仇怨，無需為區區100元而甘冒觸犯偽證 罪之風險虛偽證述，且被告於原審時承認檢察官所起訴之犯 罪事實（見原審卷第150頁、第156頁、第161頁），故被告 竊得該背包及其內財物之事實應堪認定，此部分所辯，尚難 採信。
㈡「事實欄二」竊盜、詐欺得利、行使偽造私文書之犯罪事實 ，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（ 見108偵20276卷第9至13頁，108偵緝2234卷第15至17頁，原 審卷第145至151頁、第156頁、第161頁，本院卷第187頁、 第244頁、第254至257頁），核與證人即告訴人陳澤泉、證 人即玉山銀行告訴代理人林浩仰於警詢證述情節相符（見10 8偵20276卷第25至27頁、第33至35頁），復有玉山銀行信用 卡暨支付金融事業處所提告訴人陳澤全信用卡交易明細表、 超商監視器截圖、告訴人陳澤泉所簽立之切結書、簽單3紙 、被告騎乘機車之監視器截圖、交易明細（見108偵20276卷 第19頁、第21至23頁、第39頁、第41頁、第43頁、第45頁、 第47頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白，核與事實相符 ，堪以採信。
㈢「事實欄三」侵入住宅之犯罪事實
⒈訊據被告否認侵入住宅之犯行，辯稱：我只是在裡面睡覺， 這樣不算侵入住宅云云。經查：被告未經社區住戶同意，於 上揭時地進入社區大樓樓梯間等情，業據被告警詢、偵查、 原審及本院審理中均坦承不諱（見108偵17887卷第9至12頁 、第51至53頁、第83至85頁、原審卷第145至151頁、第156 頁、第161頁，本院卷第188頁、第244頁、第254至257頁） ，核與證人即告訴人張文魁於警詢證述情節相符（見108偵1 7887卷第13至14頁、第63至64頁），且有現場監視器截圖及 現場照片（見108偵17887卷第47頁）在卷可稽，上開事實堪 予認定。
⒉所謂「侵入」，係指未得允許，即擅自入內之意，所出入者 若為公共場所或公眾得出入之場所，固非侵入，但倘非公共 場所或公眾得出入之場所，又無權居住，或未得該處所支配 管領權人之明示同意或默示認許，卻率爾進入，均不失為侵 入。又所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬 之，且公寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公
寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理 由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅（最高法院76年台上 字第2972號判例、83年度台上字第1118號判決意旨參照）。 查該社區大樓內部樓梯間顯非公共場所或公眾得出入之場所 ，苟非該棟公寓住戶，又未得該棟公寓居住權人之同意或默 許，自不得擅自進入。本件被告未經住戶同意，擅自進入大 樓樓梯間之行為，已構成侵入住宅行為，其辯稱僅是進去睡 覺而不構成犯罪云云，並無可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件各次竊盜犯行後，刑法第3 20條、第321條業於108年5月29日修正公布，並於同年5月31 日施行，上開條文之修正係將罰金數額提高成50萬元，經新 舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告。 ㈡核被告「事實欄一」所為，各係犯如附表一編號1至7所示之 罪；「事實欄三」所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入 住宅罪；「事實欄二」竊取陳澤泉黑色包包及其內財物，係 犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，盜刷信用卡消費交易 部分，附表二編號1、2、3所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪、附表二編號4、5所為，係犯刑法第339條第3項 、第2項之詐欺得利未遂罪，附表二編號2、3於簽單上偽簽 他人署名後持以行使部分，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。公訴意旨認被告附表二所示係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，惟遊戲點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價 值之利益，是公訴意旨前開認定，容有未恰，惟其起訴之基 本社會事實同一，法院並已依法告知被告變更後罪名（見原 審卷第150頁，本院卷第182頁、第243頁）並予辯論之機會 ，而無礙其訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又 被告如附表二編號2、3所示偽造署名之行為，係偽造私文書 之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為 ，應為該行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 ㈢按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如 行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質
之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又 刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續 犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪 一罰之原則予以論處（最高法院105年度台上字第2468號刑 事判決要旨參照）。於不同特約商店盜刷他人信用卡並偽簽 他人署名於簽單而消費之犯行，包含行使偽造私文書及詐欺 取財（或詐欺得利）2罪，各次盜刷行為均足生損害於持卡 人、發卡銀行及特約商店，尚難逕認係侵害同一法益，與前 述接續犯之要件難謂相符，僅能以數罪併罰（本院暨所屬法 院98年法律座談會刑事類提案第3號審查意見及研討結果參 照）。查被告先後於統一超商民自店（附表二編號1、2）、 沅氣店（附表二編號3）、嘉新店（附表二編號4、5）三家 不同之商店冒陳澤泉名義持信用卡消費，其中，於附表二編 號1、2係於密接之時間，在同一超商門市盜刷陳澤泉之信用 卡消費而詐得如該附表編號所示遊戲點數，係基於同一犯意 ，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益之數次行為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，並與附表二 編號2所犯行使偽造私文書罪，依想像競合犯之規定從一重 之行使偽造私文書罪處斷；附表二編號3所犯詐欺得利罪與 行使偽造私文書罪則依想像競合犯從一重之行使偽造私文書 罪處斷；附表二編號4、5所示密接時間，在同一超商門市盜 刷陳澤泉之信用卡消費而著手詐取如該附表編號所示遊戲點 數未遂，所犯詐欺得利未遂罪依接續犯論一罪。 ㈣被告上開所犯竊盜罪（5罪）、竊盜未遂罪（1罪）、侵入住 宅竊盜罪（2罪）、行使偽造私文書罪（2罪）、詐欺取財未 遂罪（1罪）、無故侵入住宅罪（1罪），犯意各別，行為互 異，應分論併罰。
㈤刑之加重及減輕事由
⒈累犯加重
被告前因(1)侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以104年度易字 第292號分別判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑6 月確定；(2)因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院104年度審簡 字第183號判處有期徒刑4月確定；(3)因詐欺案件，經臺灣 新北地方法院以103年度簡字第5901號判處有期徒刑4月確定 ；(4)因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審簡字第 182號判處有期徒刑3月確定；(5)因竊盜案件，經臺灣桃園
地方法院以104年度桃簡字第887號判處有期徒刑6月確定；( 6)因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度壢簡字第115 2號判處有期徒刑5月確定，上開(1)至(6)案件經臺灣桃園地 方法院以104年度聲字第4585號裁定應執行有期徒刑2年確定 ，於106年5月21日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 按。其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，又參酌司法院釋字第775號 解釋意旨揭示：構成累犯者，不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則，比 例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前 案多為竊盜等財產犯罪之犯罪類型，入監執行完畢後不到2 年又再犯本案，刑罰反應力薄弱，本件並無上開解釋意旨所 指因罪刑不相當而裁量不予加重最低本刑之情形，故皆應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉未遂減輕
被告已著手於附表一編號6所示竊盜之實行而不遂，及附表 二編號4、5已著手詐取遊戲點數而不遂（經依接續犯論以一 詐欺得利未遂罪），均為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
⒊自首減輕
被告附表一編號1所為，係於偵查犯罪權限機關未發覺上開 犯罪前，被告主動於108年3月2日向新北市板橋分局板橋派 出所自首供承上開犯行，此觀之警製移送報告書及被告警詢 筆錄記載甚明（見108偵17463卷第3至4頁、第7至10頁）， 是被告自行向警員告知上開案情前，警方既無任何得憑以合 理懷疑被告涉犯該件竊盜罪之確實依據，堪認被告係於有偵 查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有此部分 犯行前，即向員警自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
三、撤銷改判部分（即原判決附表二編號八關於行使偽造私文書 罪部分）
㈠原判決認被告所犯行使偽造私文書、詐欺得利既遂及未遂等 罪（即本判決「事實欄二、㈡、㈢、㈣」）事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然被告先後於統一超商民自店、沅氣店 、嘉新店三家不同之商店冒陳澤泉名義持信用卡消費，除於 同一間商店之消費（即附表二「編號1、2」，「編號4、5」 ）因時地密接並侵害相同法益可各論以接續犯外，「編號1
、2」、「編號3」與「編號4、5」尚難逕認係侵害同一法益 ，無法以接續犯論一罪。原審將被告於本判決之附表二盜刷 信用卡而先後行使偽造信用卡簽帳單之私文書及詐欺得利既 遂、未遂（交易未成功）之行為，各依接續犯論一罪，再依 想像競合犯從一重之行使偽造私文書罪處斷，容有違誤。被 告主張原判決此部分量刑過重，雖無理由（詳後述），但原 判決既有上開可議之處，應由本院將此部分及原判決關於得 易科罰金部分所定之應執行刑部分均撤銷。
㈡爰審酌被告盜刷他人信用卡而不法獲取財產利益，足生損害 於告訴人陳澤泉及玉山銀行、特約商店之權益，兼衡被告之 犯罪動機、手段、目的、他人財物受損程度、犯後坦承犯行 之態度及自述高中肄業之智識程度，罹患有情感性精神病、 經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑（關於定應執行刑詳後述）。
㈢被告於附表二編號1、2、3所詐得之遊戲點數，均屬被告實際 獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定於各該犯行項下宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被 告於附表二編號2、3所示於信用卡簽單上偽造之「陳澤泉」 署名各1枚，應依刑法第219條規定，於各該犯行項下宣告沒 收。
四、駁回上訴之理由（即原判決附表二編號八關於竊盜罪部分及 附表二編號一至七、九）
㈠被告就本判決「事實欄一（即本判決附表編號1至7）」、「 事實欄二」所犯竊盜罪部分及「事實欄三」各次犯行（即原 判決附表二編號八關於竊盜罪部分及附表二編號一至七、九 ），原審以事證明確，依修正前刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪、修正前刑法第320條第1項之竊盜罪、修正 前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、刑法第306條第 1項之無故侵入住宅罪論處，復就上開各罪均依累犯規定加 重其刑，再就附表一編號6依未遂犯減輕其刑，編號1依自首 減輕其刑，且均依法先加後減，並審酌被告正值壯年，不思 以正當途徑賺取所需，竟僅因一時貪念，即以如上開方式不 法獲取財物，足生損害於告訴人、被害人之權益甚鉅，兼衡 被告前有多次竊盜犯行之素行、犯罪動機、手段、目的、他 人財物受損程度、自述高中肄業、家中尚須扶養父母親之家 庭生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如本判決附表 三編號1至7、9「原判決主刑及沒收」欄（即原判決附表二 編號一至七及九）所示之罪刑，並就得易科罰金之罪諭知易 科罰金之折算標準，及就編號8所犯竊盜罪部分，量處有期
徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，復就編號1、5所示 不得易科罰金部分定其應執行刑有期徒刑9月，末以被告未 扣案之實際犯罪所得依法宣告沒收及追徵其價額，並說明已 發還之犯罪所得及其餘未扣案之證件、提款卡等物不予宣告 沒收或追徵之理由，核其認事用法及量刑均無不當，應予維 持。
㈡被告上訴意旨略以：被告竊取附表一編號5告訴人陳坤旺姪子 後背包後並沒有拿取該背包內的100元，而被告進入事實欄 三所載大樓樓梯間睡覺，並無侵入住宅，又附表一編號3返 還部分財物及附表一編號7的機車係由其帶警察尋回，均符 合自首，請予減輕其刑。另被告有精神疾病，領有重大傷病 卡，原審各罪量刑均過重，請求輕判云云。然查，被告否認 拿取100元及侵入住宅部分並不可採，業經本院論述如前， 而被告所為附表一編號3、7之竊盜犯行，均係由告訴人報警 後經調閱監視錄影畫面，得知被告涉有重嫌，此有新北市政 府警察局板橋分局刑事案件報告書2份在卷可按，被告縱有 坦承犯行，僅屬自白犯罪，核與刑法第62條自首規定不符。 至於被告所稱罹患精神疾病並領有重大傷病卡乙節，觀其本 案行竊或侵入住宅均係趁機為之，且挑選有價值之財物下手 ，復能持他人信用卡盜刷消費，本院審理時也自承行為時知 悉係竊取別人東西及進入別人住處（見本院卷第258頁）， 並無不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力或上 開能力有顯著減低之情形，又量刑輕重，屬為裁判之事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑， 除前揭有關犯行使偽造文書罪部分因罪數論斷有誤，而由本 院連同得易科罰金部分所定之應執行刑一併撤銷改判外，其 餘所犯竊盜罪、竊盜未遂罪、加重竊盜罪、侵入住宅罪，業 以行為人責任為基礎，考量刑法第57條各款所列情狀，而分 別就被告上開各犯行，為刑之量定，不得易科之定刑並於理 由詳敘（見原判決理由欄「三、㈥」所載），既未濫用自由 裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則 ，自難認有何違法或不當。上訴意旨仍執上詞指摘原判決違 法不當云云，並無理由，應予駁回。
五、上開經撤銷改判（即本判決主文第二項）及駁回上訴中屬得 易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表二除編號一、五以 外之其餘部分），所犯罪名為竊盜罪、竊盜未遂罪、侵入住 宅罪、行使偽造私文書罪、詐欺得利未遂罪，其中所犯相同
罪名犯行之犯罪態樣、手段雖然類似，但所侵害之被害人暨 法益仍有別，斟酌其責任非難重複程度及對全體犯罪為整體 之非難評價，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告 刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併暨刑法第51條 第5款所定上限有期徒刑3年），定應執行有期徒刑1年6月， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第2項、第3項、第210條、第216條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官滕治平到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪、侵入住宅竊盜罪及侵入住宅罪均不得上訴。詐欺得利罪被告不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一（幣別：新臺幣）
編號 時間 地點 被害人 犯罪行為 竊得財物 證據及出處 所犯罪名 1 （即起訴書犯罪事實一㈠） 108年3月1日上午7時許 新北市○○區○○○路0段00巷00號1樓 何旻叡 發現該處住宅大門未鎖，入內徒手竊取 SAMSUNG Galaxy A7智慧型手機1支 1.證人即告訴人何旻叡警詢（108偵17463卷第11至13頁） 2.新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（108偵17463卷第15至19頁）。 3.贓物認領保管單1紙（何旻叡）（108偵17436卷第23頁；108偵12938卷第23頁） 4.告訴人何旻叡住所外觀及扣案手機照片（108偵17463卷第29頁、第31頁） 5.被告於警詢、偵查及審理時之自白（108偵17463卷第7至10頁，108偵緝2234卷第9頁，原審卷第145至151頁、第155至162頁、本院卷第181至192頁、第243至258頁） 修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 2 （即起訴書犯罪事實一㈡） 108年3月2日下午4時10分許 新北市○○區○○路000號前 俞舟紅 騎乘車牌000-000號普通重型機車行經左列地點，趁俞舟紅未鎖上自用小客車副駕駛座車門，開啟車門徒手竊取上開車輛內財物 手提包【內有身分證2張、健保卡2張、駕照1張、信用卡6張、現金1萬元、IPhone手機1支（含SIM卡1張）】 1.證人證人即告訴人俞舟紅警詢、偵訊時之證述（見108偵12938卷第11至13頁、第59至60頁） 2.現場監視器畫面4張（108偵12938卷第15頁） 3.被告於警詢、偵查及審理時之自白（108偵12938卷第7至9頁，108偵緝2234卷第9頁，原審卷第145至151頁、第155至162頁、本院卷第181至192頁、第243至258頁） 修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 3 （即起訴書犯罪事實一㈢） 108年3月7日下午4時37分許 新北市○○區○○○路0段00號「今世界西服」商店內 沈劭彥 趁沈劭彥不注意之際，徒手竊取店內財物 沈劭彥所有之咖啡色側背包1個（內有身分證、健保卡、悠遊卡各1張、行照及保險卡各2張、郵局金融卡1張、郵局印章1個、鐵門遙控器1個、現金270元）及其配偶所有之灰色手提袋1個（內有合作金庫存摺及定存單） 1.證人即被害人沈邵彥警詢、偵訊之證述（見108偵14738卷第9至11頁、第13至14頁） 2.現場監視器畫面（108偵14738卷第31頁） 3.被告於警詢、偵查及審理時之自白（108偵14738卷第5至8頁，108偵緝2234卷第11頁，原審卷第145至151頁、第155至162頁、本院卷第181至192頁、第243至258頁） 修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 4 （即起訴書犯罪事實一㈣） 108年3月11日凌晨2時許 新北市○○區○○路000號前 黃榮俊 騎乘車牌000-000號普通重型機車行經左列地點，趁黃榮俊卸貨時未關閉所駕駛之自用小貨車駕駛座車門，徒手竊取 Burberry皮包1個（內有現金300元、中國信託信用卡、彰化銀行信用卡、身分證、健保卡及駕照各1張） 1.證人即告訴人黃榮俊警詢時之證述（見108偵15217卷第27至28頁） 2.韓志暐騎乘之LJ2-298號機車車輛詳細資料報表1紙（108偵15217卷第29頁） 3.現場監視器畫面照片（108偵15217卷第31頁） 4.被告於警詢、偵查及審理時之自白（108偵15217卷第7至9頁，108偵緝2234卷第11頁，原審卷第145至151頁、第155至162頁、本院卷第181至192頁、第243至258頁） 修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 5 （即起訴書犯罪事實一㈤） 108年3月14日上午7時30分許 新北市○○區○○○路0段0巷0號1樓前 陳坤旺姪子 見該處住宅大門未關，入內徒手竊取 後背包1 個（內有現金100 元） 1.證人即告訴人陳坤旺警詢、偵訊時之證述（見108偵13012卷第11至13頁、第15至17頁、第61至62頁）。 2.現場及監視器畫面照片（108偵13012卷第29至33頁） 3.被告於警詢、偵查及審理時之自白（108偵13012卷第7至10頁，108偵緝2234卷第13頁，原審卷第145至151頁、第155至162頁、本院卷第181至192頁、第243至258頁） 修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 6 （即起訴書犯罪事實一㈥） 108年3月24日上午10時10分 新北市○○區○○路000號2樓愛買南雅店「戀金店珠寶」櫃臺 史鳳霞 趁史鳳霞不注意之際，先伸手至珠寶櫃臺內欲打開珠寶抽屜，因上鎖而未得逞，接續又攀爬上珠寶櫃臺，欲以徒手方式竊取櫃檯內放置在椅子上之皮包1只 史鳳霞轉頭發現被告形跡可疑，出言質問而未遂 1.證人即被害人史鳳霞警詢時之證述（見108偵14735卷第9至10頁） 2.現場監視器畫面照片（108偵14735卷第11至15頁） 3.新北市政府警察局板橋分局108年5月2日新北警板刑字第1083529276號函檢附現場勘察報告份（108偵14735卷第35至43頁） 4.內政部警政署刑事警察局108年4月16日刑紋字第1080033664號鑑定書（108偵14735卷第49至51頁） 5.被告於警詢、偵查及審理時之自白（108偵14735卷第5至7頁，108偵緝2234卷第13-15頁，原審卷第145至151頁、第155至162頁、本院卷第181至192頁、第243至258頁） 修正前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 7 （即起訴書犯罪事實一㈦） 108年3 月24日上午10時25分 新北市○○區○○路000號「愛買南雅店」地下1樓停車場（編號270停車格） 秦秀玲 見秦秀玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，停放該處無人看管，徒手拿取放置在該部機車置物箱內之鑰匙，發動電門騎乘離去 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 1.證人即告訴人秦秀玲警詢時之證述（見108偵14736卷第11至14頁、第15至16頁） 2.新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（108偵14736卷第17至21頁） 3.秦秀玲之贓物認領保管單（108偵14736卷第25頁） 4.新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（108偵14736卷第27頁） 5.告訴人秦秀玲所有之975-CSF號機車車輛詳細資料報表（108偵14736卷第29頁） 6.現場監視器畫面及被告帶同警方前往機車棄置處照片（108偵14736卷第35至39頁） 7.被告於警詢、偵查及審理時之自白（108偵14736卷第7至9頁，108偵緝2234卷第15頁，原審卷第145至151頁、第155至162頁、本院卷第181至192頁、第243至258頁） 修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 附表二（即原判決附表一）
編號 時 間 特約商店 特約商店地址 購買遊戲點數之消費金額（新臺幣） 1 108 年5 月16日下午5 時7 分 統一超商民自店 新北市○○區○○街00○00○0號 2,000元（免簽名），刷卡消費成功 2 108 年5 月16日下午5 時9 分 同上 同上 6,000元（偽簽陳澤泉署名1 枚），刷卡消費成功 3 108 年5 月16日下午5 時18 分 統一超商沅氣店 新北市○○區○○路0段00○00號 6,000元（偽簽陳澤泉署名1 枚），刷卡消費成功 4 108 年5 月16日下午5 時24分 統一超商嘉新店 新北市○○區○○路000○000號 6,000元，刷卡消費失敗而未遂 5 108 年5 月16日下午5 時25 分 同上 同上 6,000元，刷卡消費失敗而未遂 總金額：1 萬4,000 元 附表三
編號 犯罪事實 原判決主刑及沒收（見原判決附表二） 本院判決主文 1 附表一編號1（即原審事實一㈠） 韓志暐犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 2 附表一編號2（即原審事實一㈡） 韓志暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、手提包壹個及IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 附表一編號3（即原審事實一㈢） 韓志暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 附表一編號4（即原審事實一㈣） 韓志暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元及Burberry皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 附表一編號5（即原審事實一㈤） 韓志暐犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 附表一編號6（即原審事實一㈥） 韓志暐犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 附表一編號7（即原審事實一㈦） 韓志暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 事實欄二 （即原審事實一㈧） 韓志暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個及手機貳支（含SIM卡各壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「陳澤泉」署名貳枚，均沒收。 韓志暐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得價值共新臺幣捌仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，偽造之「陳澤泉」署名壹枚，沒收；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，偽造之「陳澤泉」署名壹枚，沒收；又犯詐欺得利未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴（竊盜罪部分）駁回。 9 事實欄三 （即原審事實一㈨） 韓志暐犯侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。