臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2640號
上 訴 人
即 被 告 黃祺禎
選任辯護人 黃豐緒律師
上 訴 人 黃祺堯
即 被 告
選任辯護人 陳澤嘉律師
梁家昊律師
黃豐緒律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第1
180號，中華民國108年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署107年度偵字第17216號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
黃祺禎共同犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
黃祺堯共同犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、黃祺禎、黃祺堯係兄弟，其等父親為黃義銘（民國104年1月 13日死亡），黃義銘與黃義銓、黃義賜、黃義風為兄弟，趙 世遠係地政士。黃義銘生前因與黃義銓、黃義賜、黃義風共 同投資土地，並已簽立3份同意書（下稱本案同意書），由 黃祺禎、黃祺堯擔任見證人，於95年3月28日與其他不詳日 期，分別交由黃義銓、黃義賜、黃義風收執，該等同意書內 容均為「本人名下之土地坐落、○○市○○段○地號○○面積伍百 陸拾貳點壹拾伍平方公尺。本人同意，全部有附土地所有權 狀、地面圖給黃義銓、黃義賜、黃義風各三分之一該土地為 三人共有。恐口無憑、特立此同意書為據。」、「立同意書 人：黃義銘」、「見證人：黃祺禎、黃祺堯」。詎黃祺禎、 黃祺堯明知黃義銘與黃義銓、黃義賜、黃義風共同投資土地 之事實，應可認知本案同意書為真實，竟未做任何查證，即 徒憑己意妄加臆測，而意圖使黃義銓、黃義賜、黃義風及其 等委任之地政士趙世遠受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡， 共同委託不知情之曾梅齡律師、張智程律師為告訴代理人， 於105年4月1日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 具狀，以黃義銓、黃義賜、黃義風及趙世遠偽造本案同意書 內容及簽名之虛構情節誣告黃義銓、黃義賜、黃義風及趙世
遠涉犯偽造文書罪嫌，使其等受有刑事處分之危險。嗣此案 經新北地檢署檢察官以106年度偵字第842號為不起訴處分， 復由臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後，再經新北 地檢署檢察官以106年度偵續字第498號為不起訴處分確定。 嗣黃祺禎、黃祺堯在本案被訴之誣告案件，於本院109年2月 26日審理時，均坦承上開對黃義銓、黃義賜、黃義風及趙世 遠提出告訴係誣告，而自白犯行。
二、案經黃義銓、黃義賜、黃義風及趙世遠訴由新北地檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期 日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終 結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背 法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第159條 之5規定，自應認為均有證據能力。
二、至於以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理 期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃祺禎、黃祺堯對於上開誣告犯罪之事實，均坦承 不諱(見本院卷第161、169、171頁)，本院經查： ㈠被告2人均為黃義銘之子，告訴人黃義銓、黃義賜、黃義風（ 下合稱告訴人黃義銓等3人）則皆為黃義銘之弟，黃義銘於1 04 年1月13日死亡後，所遺新北市○○區○○段000地號土地（ 下稱本案土地）由被告2人繼承，應有部分各為2分之1；另 被告2人於105年4月1日，委任曾梅齡律師、張智程律師向新 北地檢署具狀對本案告訴人4人提出偽造文書之告訴，告訴 意旨略以其等為獲不法利益，而偽造關於本案土地移轉之本 案同意書內容及簽名，足生損害於被告2人等語之事實，為 被告2人所不爭執，復有刑事告訴狀、刑事委任狀、本案土 地之土地登記第二類謄本、個人基本資料查詢結果、己身一 等親資料查詢結果等件（見臺灣新北地方法院檢察署105年 度他字第2125號卷，下稱前案他字卷，第1 頁至11頁、30頁 至39頁）在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。 ㈡本案同意書為真乙節，業據告訴人黃義賜在另案臺灣新北地 方法院105年度重訴字第538號所有權移轉登記事件訴訟中， 提出本案同意書影本共3份附卷可考，核其內容均為「本人
名下之土地坐落、○○市○○段○地號○○、面積伍百陸拾貳點壹 拾伍平方公尺。本人同意，全部有附土地所有權狀、地面圖 給黃義銓、黃義賜、黃義風各三分之一該土地為三人共有。 恐口無憑、特立此同意書為據。此致黃義銓黃義賜黃義風收 執。立同意書人黃義銘（簽名蓋章）身份證字號：○0000000 00地址：○○路○○段○○號見證人黃祺禎（簽名蓋章）黃祺堯（ 簽名蓋章）」，另該3份同意書其中告訴人黃義銓所持有者 有記載日期為95年3月28日，告訴人黃義賜、黃義風持有者 日期欄則為空白（同意書左下角分別註記「銓」、「賜」、 「風」等文字以資識別，係本案即該案告訴代理人廖振洲律 師所為，見原審訴字卷第184頁），且除事後添加之註記外 ，核與證人曾梅齡律師於原審提出之同意書影本內容均相符 （見臺灣新北地方法院檢察署106年度偵續字第498號卷，下 稱前案偵續卷，第63頁至65頁；原審訴字卷第221頁，並與 原審105年度板司調字第199號卷內所附同意書形式上相符） 。又被告2人提出前案偽造文書告訴後，經承辦檢察官調取 被告黃祺堯91年5月13日臺北縣樹林市農會存款印鑑卡原本1 紙、95年7月23日南山人壽保險股份有限公司投資型保險要 保書1份，並命被告黃祺堯於105 年9月12日當庭書寫其姓名 20次後，併同本案同意書原本3 份送請法務部調查局進行筆 跡鑑定，嗣由該局以105年12月28日調科貳字第10503501320 號函暨問題文書鑑識實驗室鑑定書回覆，鑑定結果略以：甲 類筆跡（即同意書原本3份上被告黃祺堯簽名筆跡）與乙類 筆跡（即其他被告黃祺堯簽名筆跡）筆劃特徵相同，筆跡之 結構佈局、態勢神韻相符，書寫習慣（包括：起筆、收筆、 筆力、筆序、連筆、筆速等細部特徵）相同，研判兩類筆跡 應出於同一人手筆等語（見前案他字卷第93頁至95頁）。再 經另案訴訟即同院105年度重訴字第538號所有權移轉登記事 件之承審法官，以所調取之慶豐證券股份有限公司委託買賣 證券受託契約及櫃檯買賣有價證券開戶契約原本1紙、臺北 國際商業銀行白金卡升級同意書原本1紙及信用卡1張、不動 產買賣契約書原本1紙、告訴人黃義賜於該案訴訟提出之票 號QJ0000000號支票原本1紙等文件上之黃義銘簽名與印文， 囑託法務部調查局鑑定告訴人黃義賜所持有之同意書上黃義 銘之筆跡與印文真偽，鑑定結果略以：（一）筆跡採特徵比 對。甲1、甲2類筆跡（即同意書與支票上黃義銘簽名筆跡） 與乙類筆跡（即其他黃義銘簽名筆跡）筆劃特徵相同，筆跡 之結構佈局、態勢神韻相符，書寫習慣（包括：起筆、收筆 、筆序、筆速、連筆等細部特徵）相同，研判應係出自同一 人手筆；（二）印文採重疊比對與特徵比對。A 類印文（同
意書上黃義銘印文）與B1至B5類印文（除不動產買賣契約書 騎縫處印文外之其他黃義銘印文）經同倍率放大特徵比對結 果，其紋線細部特徵相同，而認印文相同等語，亦有法務部 調查局106年11月13日調科貳字第10603414840號函檢送問題 文書鑑識實驗室鑑定書（見原審105年度重訴字第538號民事 卷第270至311頁；前案偵續卷第211至226頁；原審審訴卷第 87頁至125頁）。是綜觀上開鑑定結果可知，本案同意書見 證人欄「黃祺堯」簽名之筆跡與其平日署名筆跡相同，且其 上「黃義銘」之簽名筆跡與印文亦與其先前所簽署文書中之 筆跡、印文相同，應足以認定本案同意書為黃義銘所簽立， 且至少可認定係由被告黃祺堯簽名擔任見證人。況被告2人 於另案民事案件審判程序中，亦曾由訴訟代理人表示對於本 案同意書之形式真正不爭執，且被告2人均有到庭，而未當 場表示反對意見（見本院107年度重上字第385號民事卷第30 7、309、311頁；本院107 年度上字第421號民事卷二第315 、317、319頁）。綜上堪認本案同意書之簽名及印文，應屬 真實，縱被告黃祺禎之筆跡部分，因欠缺足夠之平日簽名憑 比而難鑑定（見前案他字卷第94頁反面），然衡情既黃義銘 與被告黃祺堯在立同意書人欄、見證人欄已簽名，縱未取得 被告黃祺禎之簽名，亦難認有刻意偽造其簽名在見證人欄之 必要。
㈢關於黃義銘簽立並交付本案同意書之經過，依證人即告訴人 黃義銓在另案民事案件中到庭證稱：伊於60年間國中畢業之 後跟黃義銘打拼，約63年以後黃義賜加入做木箱廠，66年間 黃義風也加入，四兄弟大家一起打拼，賺的錢於69、70年間 購買樹林土地，樹林土地原本是同1筆土地，後來分成2個地 號，（新北市樹林區光武段，下同）286地號土地蓋房子， 本案土地上蓋鐵皮屋，因為黃義銘年紀大，兄弟尊敬他，所 以這2筆土地都是買他的名字，沒有簽借名登記契約，自己 的哥哥，大家都很信任。4兄弟在83年間購買楊梅土地，當 初黃義風有自耕農身分，所以登記在黃義風名下，也沒有簽 借名登記契約，因為兄弟之間很信任。後來黃義銘找黃義風 表示楊梅土地要登記在黃義銘名下，黃義風就找伊與黃義賜 商量，商量結果同意過戶給黃義銘，但黃義銘要將4 兄弟共 有的本案土地過戶給伊、黃義風、黃義賜，所以簽訂本案同 意書，當時有考慮分配面積，286地號土地及本案土地是一 整塊，286地號土地佔4分之1，上面有蓋房子，黃義銘說他 要，所以確定歸黃義銘所有，本案土地給其他3兄弟各3分之 1 ，楊梅土地過戶給黃義銘等語（見本院重上385卷第462至 464頁）。證人即告訴人黃義賜證稱略以：286地號土地及本
案土地是4兄弟打拼買來的，登記在大哥黃義銘名下，沒有 簽書面，因為他是大哥，說的就算，這兩個地號以前是同1 塊地，後來分割成2個地號，286地號土地面積大約占4分之1 ，伊大哥（即黃義銘）說系爭土地歸其他3兄弟所有，286地 號土地歸大哥所有，因為286地號土地上有全茂公司蓋的房 子，當時黃義銘一家人在使用等語（見本院重上385卷第465 頁）。另證人即代書王麗華證述略以：當初黃義銘到代書事 務所委託伊辦理楊梅土地過戶事宜，黃義銘說有一些事情要 跟他弟弟即黃義風溝通好，至於溝通何事，黃義銘沒有講， 溝通後再由伊跟黃義風聯絡辦理所有權移轉登記事宜，伊去 黃義風位於龜山的工廠找黃義風，請他用印、繳交印鑑證明 書、土地權狀正本、身分證明文件，登記原因為買賣，由黃 義風移轉登記給黃祺堯單獨所有，黃義銘有提到要節稅，所 以不登記為贈與，因為農地贈與給親屬可以節稅，但有列管 5年，未滿5年出售還要補繳贈與稅。伊去龜山工廠找黃義風 時有碰到黃義風的太太，伊在辦公室與黃義風處理過戶事宜 ，伊與黃義風談時，黃義風的太太在旁邊聽，當時除辦理過 戶事宜外，黃義銘有無轉交文件給黃義風伊沒有印象，但伊 有向黃義風提到「你們都談好了吧」，黃義風好像在看文件 沒有特別回應等語（見原審105年度重訴字第498號卷一第27 1至273頁）。證人即黃義風之配偶蔡淑梨具結證稱略以：90 年間伊與黃義風搬到龜山自行創業，有一天黃義銘打電話給 黃義風，要求黃義風將楊梅土地過戶給他，但黃義風拒絕， 因為黃義銓、黃義賜也有持分，所以黃義風希望可以找黃義 銓、黃義賜商量，商量結果就跟黃義銘說要過戶可以，但是 請黃義銘要把樹林的土地也要分給3個弟弟，過一段時間， 黃義銘又打電話給黃義風說他已經委託代書來我們龜山的工 廠辦理過戶的事項，時間到了代書就到了龜山工廠，代書王 麗華說明黃義銘囑託的來意，然後她就拿了1 個信封給黃義 風，黃義風打開信封看內容後就交給伊，黃義風這時就與代 書辦理楊梅土地過戶事項，此時伊將信封拿出來看，裡面有 3張，1張是同意書正本，有黃義銘的簽章，1 張是樹林土地 的土地所有權狀影本，因為正本都由黃義銘保管，1張是地 籍圖影本，代書辦完就離開，為何會過戶給黃祺堯伊不知道 ，該同意書即本案同意書等語（見原審重訴498卷一第275、 276頁）。稽以上開證人證詞皆屬相符，復參酌286地號於92 年11月1日重測前為374-3地號，本案土地於重測前為374-11 地號，374-11地號係於74年1月3日分割自374-3地號，374-3 地號係於69年11月13日以買賣為原因登記為黃義銘所有；楊 梅土地（即桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號，下同）則
係於85年2月1日以買賣為原因登記為黃義風所有，嗣於95年 5月4日以買賣為原因移轉登記予被告黃祺堯，有土地登記謄 本、地籍異動索引及臺灣省臺北縣土地登記簿可稽（見本院 重上385卷第490至517頁、521 、527、533頁），可知本案 土地及286地號土地係黃義銘4兄弟於69年共同出資購買，借 名登記於黃義銘名下，楊梅土地則係4兄弟於83年間共同出 資購買，並於85年間借名登記於告訴人黃義風名下，嗣4兄 弟於95年3月28日以前協議將286地號土地及楊梅土地分配予 黃義銘，系爭土地則分配予告訴人黃義銓等3人共有（應有 部分各3分之1 ），黃義銘為履行上開協議而簽立本案同意 書交予告訴人黃義銓等3人等收執，載明同意將本案土地所 有權應有部分各3分之1移轉登記予告訴人黃義銓等3人之意 旨，且告訴人黃義風亦係基於同上協議，將楊梅土地移轉予 黃義銘指定之人即被告黃祺堯等情，應屬信而有徵，且屬被 告2人親身經歷之事實無訛。
㈣證人即告訴人趙世遠亦於原審審理時具結證稱略以：伊在104 年間擔任代書，有協助協調本案土地的事情，當初是伊樓上 11樓住告訴人黃義銓，他跟伊說他們親戚之間要協調，叫伊 去幫他們做紀錄，伊在104年4月26日有到他們全茂木箱有限 公司（下稱全茂公司）的工廠，在場人很多，有包括在庭2 位被告，被告的媽媽還有告訴人黃義銓等3人當天都有去。 他們一開始是叫伊幫他們算遺產稅的問題，就是說因為被告 他們的爸爸在104年往生，要繳遺產稅，被告他們有跟伊講 樹林的地是他爸爸還有幾個叔叔一起的、共同的，既然是叔 叔的地，導致遺產稅增加，所以要伊幫他們算遺產稅到底他 們幾個叔叔要負擔多少，那伊就幫他們算一下，聽他們講說 要寫什麼東西伊就稍微記一下，回去再做整理，那時候只提 到說這個地雖然登記在爸爸名下，他死亡之後名下土地由被 告2位和媽媽邱秀鑾繼承，會寄給他們遺產稅單，但是因為 叔叔也是有份，就等於是爸爸和幾個叔叔共同所有的地，實 際所有權人是他們4個長輩所有，既然地是叔叔的，那當然 要負擔遺產稅，所以才會幫他們算因為這幾個地導致於他們 多繳了多少遺產稅，遺產稅的問題不是他們媽媽就是2位被 告講的，不是告訴人黃義銓3兄弟，遺產稅單子不是落在他 們手上，印象是2位被告或他們的媽媽的意思是說這個廠房 是黃義銘跟3個弟弟的，所以遺產稅要4個平分，在場告訴人 黃義銓等3人沒有反對，被告2人也沒有反對，金額伊會算給 他們看，這點伊100%確定，他們沒有說工廠座落的土地應該 全都是爸爸的，怎麼會是4個兄弟的。對於本案土地歸屬有 沒有簽相關的同意書，當天不曉得，後來因為伊有幫他們擬
協議書，協議書好像不符合他們雙方的需求，告訴人黃義風 拿他手上有的同意書的影本給伊看，說當初被告2人的爸爸 有簽同意書，說本案土地是要給他們3個叔叔去分。另案他 字卷第12頁的土地權利分配協議書是伊擬的，這是到工廠他 們就跟我講，就憑著自己的感覺來擬，擬好之後先給告訴人 黃義銓看，再轉交給相關的人等語（見原審訴字卷第151至1 79頁）。又關於告訴人趙世遠上開所述撰擬土地分配及遺產 稅負擔之協議，亦有土地權利分配協議書1份附卷可參，其 上記載略以：「立土地權利分配協議書人黃義銘先生繼承人 邱秀鑾、黃雅雯、黃祺禎、黃祺堯（以下合稱『甲方』）、黃 義銓（以下簡稱『乙方』）、黃義賜（以下簡稱『丙方』）、黃 義風（以下簡稱『丁方』），茲為土地權利分配等相關事宜協 議如下：一、甲方之被繼承人黃義銘先生及其弟黃義銓、黃 義賜、黃義風等人，共同投資購買：①新北市○○區○○段000○0 00地號土地（登記名義人皆為甲方之被繼承人黃義銘先生， 面積依序為195.43㎡、562.15㎡，權利範圍各皆為全部）。② 新北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（登記名義人為黃義銓 ，面積為2008.00 ㎡，權利範圍為全部）。上述3筆土地權利 分配，甲方、乙方、丙方及丁方依投資比例，各取得1/4。 二、甲方之被繼承人黃義銘先生於000 年00月00日過世，因 乙方、丙方及丁方前述樹林區光武段持分土地登記於其名下 ，致甲方需增繳遺產稅新台幣（以下同）2,193,194 元，即 乙方、丙方、丁方應各負擔731,065元。各方共同協議，乙 方、丙方及丁方應將各應負擔之731,065元…匯款至甲方之邱 秀鑾… 之帳戶內。」等語，並載明日期為104 年5 月（見前 案偵續卷第17頁；原審重訴498卷二第50、54頁），此情確 與告訴人趙世遠前開所述相符。亦堪認被告2人於向新北地 檢署對告訴人4人提起偽造文書告訴前，應明知黃義銘與告 訴人黃義銓等3人共同投資土地之事。
㈤另本件被告2人向新北地檢署對告訴人4人提起偽造文書告訴 之經過，亦據證人曾梅齡律師於原審院審理時具結證稱略以 ：伊105年間受被告2人委任對告訴人4人提出偽造文書的告 訴，那時候伊印象中好像被告黃祺禎還是黃祺堯他們有收到 樹林區公所的調解委員會調解通知單，說有因為他爸爸生前 的1塊土地然後需要到公所這邊調解，那時候他們就請伊當 天陪他們過去，當時被告的叔叔即告訴人黃義銓等3人還有 代書（即告訴人趙世遠）都有到調解現場，他們講說被告2 人的爸爸生前有土地要分給這些叔叔，就是本案土地他們每 一個叔叔都可以分1/3，沒有他們的份這樣子，所以才會提 調解，沒多久就拿出本案同意書，被告黃祺禎就說這個東西
根本不是他們簽的，就不能談了。他們一直就跟伊講說是假 的，後來被告2 人就一起委任伊提告告訴人4人偽造同意書 等語（見原審訴字卷第181至183頁、186至201頁）。由上開 證人曾梅齡所證稱被告2人對本件提告經過，堪認被告2人縱 或因為時間久遠，可能對當時有無簽立同意書一事不復記憶 ，且筆跡本可能隨時間改變，此亦係筆跡鑑定盡可能要以同 時期書寫文字鑑定之理由。然被告2人見告訴人4人於調解時 提出此份同意書，在明知告訴人黃義銓等3人與黃義銘確有 共同投資土地之情形下，縱使對土地分配比例之事項有所爭 執，仍應積極以各種方式查證本件同意書之真偽，如尋找自 己所保留，或向金融機構、政府機關調取被告2人及黃義銘 所留存之文件，以比對筆跡是否相符或所陳述之格式相關問 題是否為真，俾利律師協助判斷。況依前揭由告訴人趙世遠 所擬具之協議書所載，包含本案土地及286地號土地在內之3 筆土地，黃義銘之繼承人、告訴人黃義銓等3人依投資比例 各取得1/4，則以全茂公司所在本案土地及286地號土地分配 情形而言，倘依協議書告訴人黃義銓等3人各可分得189.395 ㎡【計算式：（195.43㎡＋562.15㎡）÷4 ＝189.395 ㎡，土地面 積見高院重訴385 卷第489、505頁土地登記謄本，下同）】 ；依本案同意書及告訴人黃義銓、黃義風前開證述之分配比 例（286 號土地分由黃義銘單獨取得，本案土地分由告訴人 黃義銓等3人各取得1/3），則告訴人黃義銓等3人對此部分 土地可取得之面積反將減少為約187.38㎡（計算式：562.15㎡ ÷3 ＝187.38㎡，小數點第二位以下四捨五入），如稍加注意 即可推斷本案同意書所載應屬真實，依常理而言應不可能甘 冒偽造文書罪責，反而因此為更不利於己之主張。然被告2 人卻因遺產糾紛，完全不欲思考、查證本案同意書真偽，遽 以未有合理基礎事實為本之虛構事由，利用不知情之曾梅齡 、張智程律師為告訴代理人，向新北地檢署對告訴人4人提 起偽造文書告訴，特別是就告訴人趙世遠部分，當不能因本 案同意書係調解時由其代表提出，即根據毫無邏輯推演之個 人臆測，率予妄加聯想，而指摘告訴人趙世遠涉有共同偽造 文書之罪嫌，則被告2人主觀上確具有誣告之犯意，亦可認 定。
㈥綜上證據及理由，堪信被告黃祺禎、黃祺堯於本院審理中之 自白供述，確與事證相符，犯行明確，堪予認定，自應依法 論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告黃祺禎、黃祺堯所為，均係犯刑法第169條第1項之誣 告罪。又按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重
在保護國家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以 國家法益為計，故以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均 祇成立一個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（ 最高法院70年度台上字第115號、86年度台上字第1533號、1 01年度台上字第107號、106年度台上字第218號判決意旨參 照）。是被告2人基於單一誣告犯意，於105年4月1日委託律 師遞狀虛偽申告告訴人4人涉犯偽造文書罪嫌，係以一行為 同時誣告4人，而侵害單一之國家審判權法益，各應論以單 純一罪。被告2人就本案誣告犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告2人利 用不知情之曾梅齡律師、張智程律師撰寫刑事告訴狀，並委 任為告訴代理人向新北地檢署遞狀對告訴人4人提起偽造文 書告訴，應皆論以間接正犯。
㈡犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。又上開減輕或免除其刑之規定，並無限制必 須均在一、二審事實審中均自白者，始有其適用，則被告2 人雖在原審審理中否認犯行，然在本院審理中已坦承並自白 ，則參照最高法院31年上字第2211號判例、66年度第5次刑 庭庭推總會議決議意旨，自仍有上開規定之適用。爰均依照 上開規定，酌予以減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告黃祺禎、黃祺堯 在原審審理中雖否認犯行，然於本院審理中已坦承自白如上 ，原審未及審酌上情，致未能及時適用刑法第172條之規定 ，尚有未洽，自仍應予撤銷改判。
㈡爰以被告黃祺禎、黃祺堯之行為人責任為基礎，審酌被告2 人理應知悉告訴人4人並無偽造本案同意書之行為，竟因遺 產糾紛而對告訴人4人心生不滿，恣意捏造不實事項，向該 管偵查機關誣指他人犯罪之犯罪動機與目的，有害於司法偵 查權之行使及發動，耗費國家司法資源，且造成告訴人4人 受有刑事追訴處罰之危險，法治觀念顯有不足。再被告2人 虛捏內容亦損及他人對告訴人趙世遠從事代書職業之信任度 ，也可能危及告訴人趙世遠之執業生涯，所造成告訴人之損 害非輕。再兼衡被告雖於原審審理中矢口否認犯行，但已於 本院審理中自白坦承犯行，犯後難謂毫無悔意，以及被告2 人誣告之犯罪手段，自述之智識程度、生活狀況、前無犯罪 前科素行，且並未能與告訴人4人達成和解，取得告訴人等 之諒解等一切情狀。就被告2人所犯，綜合上情分別量處如 主文第二、三項所示之刑，以符罪刑相當原則。
㈢被告2人雖已坦承犯行，然仍遲未能與告訴人達成和解賠償損 害，自不適宜為緩刑之宣告。是被告2人及其辯護人請求為 被告2人緩刑之宣告，尚非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依刑事裁判書簡化原則僅記載程序條文)，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 俞秀美 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網