臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第1812號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林家明
蔡碧嬌
林書嫺
上三人共同
選任辯護人 王鳳儀律師
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院10
8年度訴字第20號，中華民國108年3月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5776號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡碧嬌、林書嫺各緩刑參年，緩刑期間均付保護管束；並均應於本判決確定之日起壹年內，完成壹拾貳小時之法治教育課程。 事 實
一、林家明與林明漢、林家上為兄弟關係，於民國92年間，分別 出資新臺幣（下同）120萬元、90萬元、 90萬元，共同設立 騰翔玻璃有限公司（下稱騰翔公司），營業處所設在苗栗縣 ○○鎮○○里○○路00號，並於同年5月21日完成公司設立登記， 由林家明擔任騰翔公司之董事，蔡碧嬌為林家明之妻，林書 嫺則為林家明之女。詎林家明、蔡碧嬌及林書嫺等3人均明 知未得林明漢、林家上之同意或授權，竟共同基於行使偽造 私文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，冒用林明漢、 林家上之名義，分別於如附表一編號2至6所示之時間，由林 書嫺在住所地，偽簽「林明漢」之署名；由蔡碧嬌在住所地 或騰翔公司，偽簽「林家上」之署名；由林家明盜用林明漢 、林家上於騰翔公司辦理設立登記時授權其代刻及保管之印 章，盜蓋二人之印文在如附表一編號2至6所示之私文書上， 且持該私文書向經濟部中部辦公室辦理變更登記而行使之， 使不知情承辦公務員形式審查上開資料後，各於如附表一編 號2至6所示之公司變更登記時間，將上開偽造之私文書所載
不實事項，登載於職務上掌管之有限公司變更登記表之公文 書上，均足以生損害林明漢、林家上及主管機關對於公司登 記資料管理之正確性。
二、案經林明漢、林家上訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告 及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林家明、蔡碧嬌、林書嫺等3人於本 院審理時坦承不諱，核與證人林明漢、林家上於偵查中及原 審審理程序中之證述情節大致相符（2637號他卷第50頁背面 至第52頁、第106頁、5776號偵卷第19頁、原審卷第60頁至 第80頁）；此外，並有經濟部中部辦公室92年5月21日00000 00000號騰翔公司設立登記表、92年5月12日之騰翔公司章程 、股東同意書、經濟部中部辦公室95年1月5日經授中字第09 531520290號騰翔公司變更登記表、94年12月23日之騰翔公 司章程、股東同意書、經濟部中部辦公室98年1月5日經授中 字第09734300530號騰翔公司變更登記表、97年12月15日之 騰翔公司章程、股東同意書、經濟部中部辦公室101年10月3 日經授中字第10132566250號騰翔公司變更登記表、101年9 月21日之騰翔公司股東同意書、經濟部中部辦公室101年11 月15日經授中字第10132724800號騰翔公司變更登記表、101 年11月15日之騰翔公司股東同意書、經濟部中部辦公室102 年4月19日經授中字第10233405200號騰翔公司變更登記表、 102年4月18日之騰翔公司股東同意書、經濟部中部辦公室10 5年7月1日經授中字第10534032330號騰翔公司變更登記表、 105年6月13日之騰翔公司股東同意書等在卷可稽（2637號他 卷第3頁至第12頁、第14、15頁、第17、18頁、第20、21頁 、第23頁、第109、110頁）。
㈡綜上，足認被告林家明、蔡碧嬌、林書嫺3人上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
㈢辯護人為被告等人辯稱：⑴被告林家明部分：公司設立時，告 訴人的印章一直交由被告林家明保管，被告林家明主觀上認
為有權處理辦理變更登記事項；另被告辦理歷次變更公司登 記行為，所侵害的法益上都是社會法益，應論以接續犯一罪 ；退步言之，至少從99至102年這四個公司辦理變更事項， 都是單純為公司地址變更而已，這四個部分應為接續犯論以 一罪。⑵被告蔡碧嬌部分：她是家庭主婦，在騰翔公司幫忙 丈夫，丈夫認為簽名一下沒關係，她也認為沒關係，她在不 知情的情況下所為。⑶被告林書嫺部分：94年才剛滿十八歲 的大學生，沒社會經驗，父親叫她簽名，她不會懷疑，她在 不知情的情況下所為等語。然查：
⒈告訴人林明漢於原審證稱：我92年到騰翔公司工作，騰翔公 司每年開一次股東會分配盈餘，我大概分到200萬元、100萬 元、300萬元不等，每年分配的盈餘不同等語（原審卷第73 頁、第79頁）。告訴人林家上於原審證稱：我97年到騰翔公 司工作，騰翔公司從92年設立至105年我們提告為止，每年 都有開股東會，且有分配盈餘等語（原審卷第60頁、第70頁 ）。被告林家明於原審供稱：騰翔公司成立後有口頭開過會 ，不是股東會，且那是酬勞不是盈餘，是一般告知他當然酬 勞是多少等語（原審卷第94頁）。綜核告訴人林家上、林明 漢及被告林家明上開所述，告訴人等除因擔任騰翔公司員工 所獲之員工薪酬外，於每年可額外分配到100萬至300萬元不 等之盈餘或酬勞；且不論受分配之款項究係盈餘或酬勞，依 一般社會通念，如單純僅係公司一般員工，應不會於每年有 如此龐大的額外收益，益證告訴人等顯非單純公司員工。此 外，若被告林家明認告訴人等未實際出資僅是掛名股東，其 有全權處理公司事務之權限，其大可逕自代理告訴人等簽名 蓋章即可，何須大費周章特地將如附表一編號2至6之公司章 程及股東同意書等文件，數次攜回家中請被告林書嫺代簽告 訴人林明漢之署名，及在公司或家中另請被告蔡碧嬌代簽告 訴人林家上之署名？而藉此表示非同1人所簽署，是告訴人 等應非單純騰翔公司員工，亦非僅係騰翔公司掛名股東，更 為被告林家明主觀上所明知，否則當不致此。
⒉縱騰翔公司辦理設立登記時，告訴人的印章一直交由被告林 家明保管；惟告訴人等未取回印章之原因容有多端，並不得 僅因辦理設立登記時未取回印章，即當然逕認告訴人等即有 明示或默示授權被告林家明辦理所有公司變更登記事宜之權 限，是辯護人為被告林家明辯稱：公司設立時，告訴人的印 章一直交由被告林家明保管，被告林家明主觀上認為有權處 理辦理變更登記事項云云，實難憑採。辯護人為被告蔡碧嬌 辯稱：她是家庭主婦，在騰翔公司幫忙丈夫，丈夫認為簽名 一下沒關係，她也認為沒關係，她在不知情的情況下所為云
云；另辯護人為被告林書嫺辯稱：她94年才剛滿十八歲的大 學生，沒社會經驗，父親叫她簽名，她不會懷疑，她在不知 情的情況下所為云云；惟要代簽他人姓名，本應求證於本人 而非第3人，且告訴人林明漢係被告林書嫺之叔叔、告訴人 林家上係被告蔡碧嬌之小叔，被告蔡碧嬌、林書嫺於行為當 時均已為成年人（林書嫻94年首次所為偽造文書行為，已免 訴確定），且並非無從確認是否已得授權，然而被告蔡碧嬌 、林書嫺於簽名時，明知所簽係他人之名字，竟仍擅自冒用 告訴人等之名義，共同偽簽其2人之署名於如附表一編號2至 6所示之私文書上，其等與被告林家明主觀上顯有共同行使 偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，而分別為 本案犯行，故辯護人為被告蔡碧嬌、林書嫺2人上開所辯， 均無足採。
㈣辯護人於109年3月2日具狀稱：94年底出資額轉讓錯誤乙事， 實際上並未造成告訴人等任何損害等語；惟查，附表一編號 1被告等被訴於94年12月23日偽造股東同意書及公司章程部 分，業據原審諭知免訴確定，此部分不在本院審理範圍；故 辯護人具狀所稱部分，縱然屬實，亦不影響本案之認定，併 予指明。
㈤綜上，本件事證明確，被告林家明、蔡碧嬌、林書嫺等3人犯 行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按公司法第388條雖規定「主管機關對於公司登記之申請，認 為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合 法後，不予登記」惟僅係形式審查其是否「違反本法」或「 不合法定程式」，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不 再為實質審查，且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、 變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記，則行 為人於辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭 會議決議可資參照。核被告林家明、蔡碧嬌、林書嫺就附表 一編號2至6所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪；被告等偽造署 押及盜用印章之行為，均係各該偽造私文書之階段行為，其 各次偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應均 各為其該次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈡被告等就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。又被告等共同行使偽造之
私文書並使公務員登載於執掌上之公文書，係以一行為同時 觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。另被告等犯如附表一編號2至6所示之5次犯 行間，犯意各別，犯罪時間相距約8年之久，且犯罪地點及 行為態樣均相互殊異，自應予分論併罰，至起訴書及辯護人 所稱：被告等所犯上開犯行間係接續為之，應依接續犯之法 理論以一罪，容有誤會，附此敘明。
三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，適用刑法刑法第28條、第216條、 第210條及第214條等規定，爰以行為人之責任為基礎，說明 審酌被告等共同偽造公司股東之署押及盜用印章，進而製作 不實之公司章程及股東同意書，並持以向經濟部中部辦公室 辦理變更登記而行使之，對公司股東權益及主管機關管理公 司登記業務均造成損害，影響國家公司登記管理之威信，且 影響告訴人2人權益甚鉅，所為實值非難，再被告林家明為 主謀，主導本件犯罪之全部，被告蔡碧嬌、林書嫺盲從附和 ，被告3人犯後態度；惟考量被告等前均無任何前科紀錄， 足徵其等素行尚可，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、對 告訴人等造成之損害程度，暨被告林家明小學畢業之智識程 度、目前擔任騰翔公司之董事長、經濟小康、與太太、兒子 、媳婦、孫子同住之家庭經濟狀況；被告蔡碧嬌國中畢業之 智識程度、目前在騰翔公司擔任出納、經濟小康、與被告林 家明同住之家庭經濟狀況；被告林書嫺大學畢業之智識程度 、目前在騰翔公司擔任業務、經濟小康、與丈夫同住、已婚 之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告林家明部分，量處如附 表二主文欄所示之刑，並定執行刑為有期徒刑1年4月，暨宣 告刑及執行刑，均諭知易科罰金之折算標準；就被告蔡碧嬌 部分，量處如附表三主文欄所示之刑，並定執行刑為有期徒 刑1年，暨宣告刑及執行刑，均諭知易科罰金之折算標準； 就被告林書嫺部分，量處如附表四主文欄所示之刑，並定執 行刑為有期徒刑1年，暨宣告刑及執行刑，均諭知易科罰金 之折算標準。
㈡沒收：
⒈按刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。次按，刑法第2條、第3 8條於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。刑
法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」， 是刑法就沒收之規定全盤修正，並明定除現行法中有特別規 定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定 ，回歸一體適用刑法。又刑法第38條第2項規定：「供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，第4項規定：「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」，參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人 所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏 止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要，但於有 特別規定者仍應優先適用。是關於偽造之署押，刑法第219 條既已特別規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬刑法 第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之，合先敘 明。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照）。
⒉被告等共同偽造如附表一編號2至6所示之公司章程1份、股東 同意書各5份，均已因行使而分別交付予經濟部中部辦公室 辦理公司變更登記，該偽造之私文書已非被告等所有之物， 依前揭說明，爰不予宣告沒收。惟股東同意書上被告林書嫺 偽造之「林明漢」署名各5枚、被告蔡碧嬌偽造之「林家上 」署名各5枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 均予宣告沒收。另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造 印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法 院48年度臺上字第113號、第1533號、51年度臺上字第1054 號判例意旨參照），是以如附表一編號2至6所示之印文係屬 盜用，而非偽造，故不予宣告沒收，起訴書認應依刑法第21 9條宣告沒收，尚有未洽，附此敘明。
㈢經核原審認事用法均與法無違，量刑及定執行刑亦屬妥適。四、駁回被告及檢察官上訴之理由：
被告3人上訴意旨略以：被告3人上訴於本院審理庭認罪，請 求從輕量刑等語。另檢察官對被告之上訴理由略以：被告林 家明擔任騰翔公司董事，為從事業務之人，其於附表一編號 2號所載97年12月15日修正之騰翔公司章程，自屬其業務上 作成之文書，故此部分被告林家明應涉有刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪；另被告3人自始至終均否 認犯行，原審就每次犯行竟僅輕判3至4月，所量處之刑責容
有過輕云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字 第6696號判例意旨參照）。且按刑事審判旨在實現刑罰權分 配的正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案量刑，能斟酌至 當。
㈡原審判決量刑時已以行為人之責任為基礎，審酌上情而量處 上開刑度，復已詳細記載其審酌刑法第57條各款所列科刑之 一切情狀之理由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，量處如附表二、三 及四所示之刑，暨對被告3人所定之執行刑，並未逾越法定 刑度，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，原審所 為刑度之裁量，合於比例原則及罪刑相當原則，並無輕重失 衡，堪稱妥適，核無不當或違法之情形，是被告3人上訴於 本院審理庭認罪，請求從輕量刑及檢察官主張原審量刑不當 ，均難認可採，均無理由，應予駁回。
㈢按業務上文書登載不實罪，係指製作人對該文書原屬有權製 作，僅因該文書乃其基於業務上應據實製作，竟故為不實之 登載；與偽造私（公）文書罪之無製作權，而冒用他人名義 製作者不同。故如無製作權，竟冒用他人名義製作內容不實 之文書，縱該文書之製作，與其執行之業務有密切之關係， 所為仍屬偽造私（公）文書之範疇，無成立業務上文書登載 不實罪之餘地（最高法院89年度台上字第3702號判決意旨參 照）。查，被告林家明擔任騰翔公司董事，依公司法之規定 雖有備置公司章程之義務，但該有限公司之章程應由全體股 東具名，非代表公司之董事可獨立為之，究與董事業務上應 制作之文書有別，其無權一人代表全體股東製作如附表一編 號2號所載97年12月15日修正之騰翔公司章程，竟冒用告訴 人名義製作內容不實之文書，縱該文書之製作，與其執行之 業務有密切之關係，所為仍屬偽造私（公）文書之範疇，無 成立業務上文書登載不實罪之餘地，檢察官此部分指訴被告 林家明應涉有刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪，並無理由，應予駁回。
五、按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰；本件被告蔡碧嬌、林書嫺2人 前均未曾受有期刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表
附卷可憑，而本案如前所述，被告林家明為主謀，主導本件 犯罪之全部，被告蔡碧嬌、林書嫺2人接受被告林家明之指 示，盲從附和，而犯本案之罪，所為實屬不該；惟被告蔡碧 嬌、林書嫺2人犯罪情節尚未至無可原宥之程度，本院認渠 等經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開 各情認對被告蔡碧嬌、林書嫺2人所宣告上開之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均宣告緩 刑2年，以啟自新。另斟酌被告蔡碧嬌、林書嫺2人上開所為 ，守法觀念薄弱，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，爰併均依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應 於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程12小時，且均 依刑法第93條第1項第2款，應於緩刑期間付保護管束，以觀 後效。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官楊仲萍提起上訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
附表一：
編號 時間 偽造之私文書名稱 偽造之署押、盜蓋之印文 犯罪行為方式 公司變更登記時間 1 94年12月23日 股東同意書 「林明漢」、「林家上」之署名各1枚 林家明推由林書嫺、蔡碧嬌分別在騰翔公司股東同意書偽造林明漢、林家上之署名各 1枚，偽稱林明漢、林家上分別轉讓30萬元之出資額予林煌鈞（起訴書誤載為林煌均，應予更正）、林吉姿，並同意修改章程，再於騰翔公司章程上盜蓋林家上、林明漢之印文各 1枚，持以向經濟部中部辦公室辦理變更登記，並已完成變更登記。 95年1月5日 公司章程 「林明漢」、「林家上」之印文各1枚 2 97年12月15日（起訴書誤載為97年12月25日，應予更正） 股東同意書 「林明漢」、「林家上」之署名、印文各1枚 林家明唯恐林家上、林明漢發現擅自轉讓出資額之事，推由林書嫺、蔡碧嬌在騰翔公司股東同意書分別偽造林明漢、林家上之署名各1 枚及由其盜蓋林明漢、林家上之印文各 1枚，偽稱林家明各轉讓30萬元之出資額予林家上、林明漢，並將騰翔公司地址遷至苗栗縣○○鎮○○里○○ 000號（起訴書漏載，應予補充），並同意修改章程，再於騰翔公司章程上盜蓋林家上、林明漢之印文各1 枚，持以向經濟部中部辦公室辦理變更登記，並已完成變更登記。 98年1月5日 公司章程 「林明漢」、「林家上」之印文各1枚 3 101年9月21日 股東同意書 「林明漢」、「林家上」之署名、印文各1枚 林家明推由林書嫺、蔡碧嬌在騰翔公司股東同意書上分別偽造林明漢、林家上之署名各 1枚及由其盜蓋林明漢、林家上之印文各 1枚，偽稱騰翔公司地址遷至新竹市○○區○○里○○○街000巷0號（起訴書誤載浸水南路，應予更正），並同意修改章程，且已完成變更登記。 101年10月3日 4 101年11月15日 股東同意書 「林明漢」、「林家上」之署名、印文各1枚 林家明推由林書嫺、蔡碧嬌在騰翔公司股東同意書上分別偽造林明漢、林家上之署名各 1枚及由其盜蓋林明漢、林家上之印文各 1枚，偽稱騰翔公司之地址遷至苗栗縣○○鎮○○里○○ 000號（起訴誤載為南大路59號，應予更正），並同意修改章程，且已完成變更登記。 101年11月15日 5 102年4月18日 股東同意書 「林明漢」、「林家上」之署名、印文各1枚 林家明推由林書嫺、蔡碧嬌在騰翔公司股東同意書上分別偽造林明漢、林家上之署名各 1枚及由其盜蓋林明漢、林家上之印文各 1枚，偽稱騰翔公司之地址遷至新竹市○○區○○里○○○街000巷0號（起訴書誤載浸水南路，應予更正），並同意修改章程，且已完成變更登記。 102年4月19日 6 105年6月13日 股東同意書 「林明漢」、「林家上」之署名、印文各1枚 林家明推由林書嫺、蔡碧嬌在騰翔公司股東同意書上偽造林明漢、林家上之署名各 1枚，及由其盜蓋林明漢、林家上之印文各1枚，偽稱騰翔公司章程第13條更改為：「公司年度如有獲利，應提撥1%為員工酬勞」，並同意修改章程，且已完成變更登記。 105年7月1日 附表二：
編號 主文罪名及宣告刑 備註 1 林家明共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號2所示之犯行 2 林家明共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號3所示之犯行 3 林家明共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號4所示之犯行 4 林家明共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號5所示之犯行 5 林家明共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號6所示之犯行 附表三：
編號 主文罪名及宣告刑暨沒收 備註 1 蔡碧嬌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林家上」署名壹枚，沒收之。 附表一編號2所示之犯行 2 蔡碧嬌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林家上」署名壹枚，沒收之。 附表一編號3所示之犯行 3 蔡碧嬌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林家上」署名壹枚，沒收之。 附表一編號4所示之犯行 4 蔡碧嬌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林家上」署名壹枚，沒收之。 附表一編號5所示之犯行 5 蔡碧嬌共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林家上」署名壹枚，沒收之。 附表一編號6所示之犯行 附表四：
編號 主文罪名及宣告刑暨沒收 備註 1 林書嫺共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林明漢」署名壹枚，沒收之。 附表一編號2所示之犯行 2 林書嫺共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林明漢」署名壹枚，沒收之。 附表一編號3所示之犯行 3 林書嫺共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林明漢」署名壹枚，沒收之。 附表一編號4所示之犯行 4 林書嫺共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林明漢」署名壹枚，沒收之。 附表一編號5所示之犯行 5 林書嫺共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林明漢」署名壹枚，沒收之。 附表一編號6所示之犯行 附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網