臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第119號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭振雄
選任辯護人 王建偉律師
陳鄭權律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院106
年度訴緝字第12號，中華民國107年10月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署95年度偵字第1793號、第5642號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○於民國90年6月間，向設於新竹縣○○市○○街000巷0號 （起訴書誤載為3號）處之祐生醫院（後改名大安醫院）的 原始合夥人曾楊九妹、呂理成、張奐、林榮津、余文輝、王 存福、趙有誠、王定欽、賴文忠、社繼光、曾錦台、鄭輔民 （鄭輔民部分另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分 確定）及方永森等人，以每人每股新臺幣（下同）30萬元之 代價，購入合夥股份（原始合夥人共29人，是以此部分所佔 合夥股份比例合計為29分之13）後，明知新竹縣○○市○○段○ 號701號之建物，係祐生醫院所有合夥人所共有，前因申請 醫療基金貸款之需，而經全部合夥人同意，將之信託登記於 具有醫師資格之合夥人范瑞麟之名下，在未經其他合夥人之 同意前，不得擅自變更登記，而范瑞麟因不願再擔任祐生醫 院之院長一職，被告乃於90年11月19日前某日，前往范瑞麟 所經營位於新竹縣○○市○○路000 號處之診所，接受范瑞麟之 委託，代為辦理祐生醫院之醫療基金貸款主申貸人變更登記 ，及將上開新竹縣○○市○○段○號701號之建物改登記於符合醫 療基金貸款規定之具有醫師資格之合夥人名下，被告乃受范 瑞麟委任而處理事務之人，詎被告竟基於意圖為自己不法利 益之概括犯意及使公務員登載不實之犯意，明知上開新竹縣 ○○市○○段○號701號之建物並非由其子鄭玉山出資向范瑞麟買 受所得，仍於90年11月19日，以虛偽不實之「建築改良物買 賣所有權移轉契約書」，提出於新竹縣竹北地政事務所，致 使不知情之該地政事務所之公務員將上開新竹縣○○市○○段○
號701號之建物以「買賣」之不實原因，移轉登記於鄭玉山 之名下，並登載於所掌管之公文書即建物登記簿上，被告即 以此為違背其任務之行為，致生損害於范瑞麟之利益，並足 以生損害於地政機關管理建物登記之正確性。
㈡被告於91年2月20日召開祐生醫院合夥人會議，經祐生醫院之 合夥人選任其為董事長，並將祐生醫院改名為大安醫院，因 被告係以其子鄭玉山名義購入祐生醫院之股份，遂以鄭玉山 掛名擔任大安醫院之董事長，被告則以董事長特別助理之名 義，實際負責大安醫院之經營，為受大安醫院合夥人委任處 理事務之人。被告於91年6月間某日及91年10月10日，召開 合夥人會議，向出席之謝全生及范光遠等合夥人聲稱：因原 先之醫療基金貸款銀行臺灣中小企業銀行竹東分行（以下簡 稱臺灣企銀竹東分行）不願再增加貸款予大安醫院，而擬轉 向合作金庫銀行竹北分行（以下簡稱合庫竹北分行）貸款， 並將貸得款項中之315萬元用以歸還鄭輔民之信用貸款、2,6 85萬元用以清償大安醫院積欠承包該院洗腎中心及呼吸治療 中心之分成款、900萬元供作大安醫院之裝潢費用、900萬元 供大安醫院週轉之用等情，經合夥人同意後，即委由被告向 上開銀行辦理轉貸事宜，並委託被告將貸得款項依照上開合 夥人會議決議之方式清償相關欠款。惟被告明知其事先並未 得合夥人彭新松之授權，代彭新松出席91年10月10日之臨時 合夥人（股東）會議，竟基於行使偽造私文書之犯意，於「 大安醫院臨時股東會議簽到單」上編號9姓名為「彭新松」 欄位之「簽名處」，以「鄭玉山代甲○○」等字樣簽寫於上， 持以行使而表示其業已獲得彭新松之授權代為出席該會議之 意，足以生損害於彭新松。嗣被告於91年12月4日以大安醫 院等為債務人，並提供大安醫院登記於各合夥人所持分之土 地與大安醫院登記於證人鄭玉山名下之上開新竹縣○○市○○段 ○號701號之建物，向合庫竹北分行設定本金最高限額為9,00 0萬元之抵押貸款，該銀行旋於91年12月5日共計撥款7,490 萬元（應係「7,491萬元」之誤載），詎被告竟承前為自己 不法利益之概括犯意，於取得上開貸款後，並未依照前開合 夥人決議之用途，將2685萬元用以清償大安醫院積欠承包該 院洗腎中心及呼吸治療中心之分成款，而於91年12月10日， 將2,000萬元轉匯至其以鄭玉山名義而向合庫竹北分行所申 請開立之帳號0000000000000號帳戶內，造成上開分成款無 法清償。嗣被告為解決大安醫院外包單位分成款未清償之事 ，復承前為自己不法利益之概括犯意，未經合夥人之同意， 於92年12月1日，與不知情之謝煒銘、李重慶、赫華股份有 限公司之任酣郎及莊繼光等人簽立「大安醫院醫療合作契約
書」，以每月100萬元之權利金，將大安醫院之經營權交予 謝煒銘及李重慶等人，並從中取得20萬元之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於大安醫院之合夥人（被告所涉詐 欺罪嫌部分另由檢察官為不起訴處分）。因認被告涉犯修正 前刑法第342條第1項之背信罪嫌、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌、刑法第214 條之使公務員登載不實罪 嫌，且具有方法、結果之牽連犯關係；又先後多次背信行為 係屬連續犯，應依修正前刑法第55條之規定從一重論以背信 罪嫌，並依修正前第56條之規定加重其刑等語。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，均以卷內證據資料彈劾其他證據之 不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證 據並不以具有證據能力之證據為限，最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參照。是以，本件既經本院認定無罪如 後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，合先敘明 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨 參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開背信、行使偽造私文書、使公務員 登載不實等犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人鄭玉 山、鄭輔民、范瑞麟、江范彬、江范木火、范光遠、周賢坤 、林勝泉、鍾文烈、彭新松、林幸慧及林玉微等人於偵訊時 之證述、大安醫院院長聘任合約書、大安醫院93年8月13日 （093）安管字第00056 號函及所附（91年1月1日至93年1 月31日）股東往來明細、明細分類帳、財政部訴願決定書（ 案號第00000000號）、大安醫院醫療合作契約書等為其論據 。
五、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時地向上開大安醫院前身即祐 生醫院原始合夥人曾楊九妹等人，以每人每股30萬元之代價 ，共計購入比例為29分之13之合夥股份，其有將登記於范瑞 麟名下之上開新竹縣○○市○○段○號701號之建物（原門牌號碼 為新竹縣○○市○○街000巷0號，新門牌號碼為新竹縣○○市○○街 000巷0號），辦理移轉登記於其子鄭玉山名下，另有於91年 6月間某日及同年10月10日召開合夥人會議，向出席之謝全 生及范光遠等合夥人稱：因原先之醫療基金貸款銀行臺灣企 銀竹東分行不願再增加貸款予大安醫院，而擬轉向合庫竹北 分行貸款，其有於上開臨時合夥人（股東）會議之簽到單上 代簽「彭新松」之簽到；又於91年12月4日以大安醫院等為 債務人，向合庫竹北分行設定本金最高限額為9,000萬元之 抵押貸款，並於同年月5日獲撥款7,491萬元；嗣後於92年12 月1日與證人謝煒銘、李重慶、赫華股份有限公司之任酣郎 及莊繼光等人簽立「大安醫院醫療合作契約書」，以每月10 0萬元之權利金，將大安醫院之經營權交予證人謝煒銘及李 重慶等人等事實，惟堅決否認有何背信、行使偽造私文書及 使公務員登載不實等犯行，於本院及原審辯稱：我沒有騙范 瑞麟，我當時買了合夥股份29分之13股，對方是將土地、房 屋跟醫療器材一起賣，所以我認為我是實際上有出資向范瑞 麟購買該建物。後來我就去找范瑞麟，說我是29分之13的大 股東，為了保障我，建物要登記給我，他有同意，後來陳政 國代書就把建物辦過戶到我兒子鄭玉山名下。91年10月10日 之臨時股東會議那時，我一共打了10幾通電話，包括鄭永金 、范瑞麟、范瑞麟的太太林淑貞、江范彬代表她太太陳淑華 及弟媳魏秀惠，以及彭新松，總共6個人同意委託我出席股 東會，後來開完會我有把委託書拿去給他們簽名，我有親自 打電話給彭新松，獲得他親口委託同意代他出席臨時股東會
議，我才代替他簽名，事後我也拿委託書去給他補簽，我沒 有偽造文書。又合夥人會議開會當時，股東有討論遭納莉颱 風侵襲所造成之損失，討論很廣，但沒有作成決議，轉貸的 款項都是用在大安醫院的維修裝潢、購買儀器或週轉之用， 大安醫院後來是租給現在的經營團隊，月付費用的部分是收 租金，我改造醫院之後，貸款還清了，現在醫院也有賺錢， 我並沒有使公務員登載不實、行使偽造私文書及背信犯行等 語。
六、經查：
㈠公訴意旨㈠部分：
⒈被告於90年6月間，向設於新竹縣○○市○○街000巷0號處之祐生 醫院（後改名大安醫院）的原始合夥人曾楊九妹、呂理成、 張奐、林榮津、余文輝、王存福、趙有誠、王定欽、賴文忠 、莊繼光、曾錦台、鄭輔民（鄭輔民部分另經臺灣新竹地方 檢察署檢察官為不起訴處分確定）及方永森等人，以每人每 股30萬元之代價，購入合夥股份（原始合夥人共29人 ，其所佔合夥股份比例合計為29分之13）等情，業據被告於 偵訊、原審及本院供述明確（見他字第456號卷第92頁、原 審訴緝卷㈠第50、194、195頁、本院卷㈠第176頁），並經證 人即祐生醫院合夥人之一范瑞麟於偵訊及原審證述在卷（ 見他字第456號卷第43頁、原審訴緝卷㈠第265至277頁），復 有祐生醫院合夥契約書1份附卷足參（見他字第456號卷第13 3至136頁）。又前揭大安醫院所在之新竹縣○○市○○段○號701 號之建物，係前身祐生醫院所有合夥人所共有，前因申請醫 療基金貸款之需，而經全部合夥人同意，將之「借名登記」 於具有醫師資格之合夥人即證人范瑞麟之名下，此經最高法 院106年度台上字第1366號民事確定判決認定在案（起訴書 誤載為「信託登記」，容有誤會，應予更正），嗣於90年11 月19日，上開建物以「買賣」為原因，移轉登記於證人鄭玉 山（即被告甲○○之子）名下，亦有新竹縣竹北地政事務所10 7年8月9日北地所登字第1070005137號函及所附之土地登記 申請書、新竹縣稅捐稽徵處90年度契稅繳款書、土地建築改 良物買賣所有移轉契約書、新竹○○○○○○○○印鑑證明、戶籍謄 本、證人范瑞麟之身分證影本、建築改良物所有權狀各1份 等在卷足憑（見原審訴緝卷㈡第33至42頁），上開事實均堪 認定。
⒉雖證人范瑞麟於偵訊時證稱：當時甲○○將醫院建物轉到他兒 子鄭玉山名下的事，我完全不知道，而且他是用買賣之名義 登記，但事實上並非如此等語（見他字第456號卷第44頁 ），及於原審證述：當時甲○○來找我只說要重新申請醫療基
金貸款，要我去辦印鑑證明，並說很急，醫院無法再經營下 去。我只有去辦印鑑證明，其他東西都不在我身上，我都沒 有經手，甲○○就直接更名，我也不知道要改成鄭玉山所有等 語（見原審訴緝卷㈠第265至267頁），否認知悉上開建物將 用買賣方式移轉登記到鄭玉山名下。惟證人范瑞麟於偵訊時 亦證稱：90年間醫院有虧損，甲○○在股東會議說他願意承擔 虧損，他付給退股人1人30萬元，包括鄭永金及林勝泉各1股 ，所以他認為他取得過半股分。甲○○入股之後，醫院改名為 大安醫院，我從88年之後即未擔任院長，但仍掛名，甲○○跟 我說要辦理更名，我同意辦理，並將相關資料交給甲○○去辦 等語（見他字第456號卷第43、44頁），足見證人范瑞麟確 實知悉被告向其他股東表示願意承擔虧損，以每股30萬元之 代價取得退股股東之持股，且被告認為包括鄭永金及林勝泉 各1股，其已取得過半股份，及被告有告知要辦理更名，證 人范瑞麟亦同意辦理之情，此與被告所辯：我以每人每股30 萬元之代價，購入合計29分之13比例之合夥股份，當時大安 醫院財務狀況不佳，但醫院設備還算有價值
，因為我是出錢一股一股買的，所以用買賣登記在我兒子名 下，保障我是最大股東的權益等語，就被告主張：其是出錢 買的，是最大股東，所以去找證人范瑞麟說要辦理更名登記 ，以保障其權益等重要情節，尚無明顯出入。
⒊而上開建物之所有權移轉登記事宜，係委託證人即代書陳政 國辦理，由證人范瑞麟提供其於90年11月7日所申請之印鑑 證明，並於登記原因係勾選買賣、買受人為鄭玉山之登記申 請書暨買賣所有權移轉契約書上用印，連同契稅繳款書、戶 籍謄本、證人范瑞麟之身分證影本、建築改良物所有權狀等 文件，代書陳政國即於90年11月8日向新竹縣竹北地政事務 所申請就上開新竹縣○○市○○段○號701號之建物為所有權移轉 登記，嗣於90年11月19日完成登記，代書陳政國並於90年11 月20日領狀等情，有前開新竹縣竹北地政事務所107年8月9 日北地所登字第1070005137號函及所附之土地登記申請書、 土地建築改良物買賣所有移轉契約書、新竹○○○○○○○○印鑑證 明、戶籍謄本、證人范瑞麟之身分證影本、建築改良物所有 權狀各1份等附卷足佐，並經證人陳政國於偵訊中證述：我 擔任代書，認識甲○○，我有幫他們辦理土地及建物所有權登 記，有辦過2次，其中1次是原始股東過給鄭玉山等人，我沒 有聽說過有什麼爭議等語明確（見偵字第11804號卷第460、 461頁）。復觀諸證人范瑞麟為執業醫師，復曾擔任大安醫 院院長一職，顯見其智識程度及社會閱歷均優於一般人，其 所提供又係與其個資及權益息息相關之印鑑證明、戶籍謄本
、身分證件等文件，實難想像證人范瑞麟毫未詢問移轉登記 之相關細節，即率爾將該些重要個人資料交與被告事宜，甚 至未加查看內容，即在登記原因已勾選買賣、買受人為鄭玉 山之登記申請書暨買賣所有權移轉契約書上用印。況且，證 人范瑞麟於93年間針對財政部臺灣省北區國稅局所為復查決 定不服，提起訴願，其斯時即主張鄭玉山收購股東29分之10 .7股，成為最大股東，要求其將上開建物登記在鄭玉山名下 ，以保障其大股東之權益等情，有財政部訴願決定書（案號 ：第00000000號）1份在卷可憑（見原審訴字卷第56至59頁 ），益徵證人范瑞麟就被告係為保障己身因出資購買合夥股 份之權益，故以買賣為原因，將上開建物為所有權移轉登記 一節明確知悉並同意後配合辦理，更堪認被告辯稱：我認為 我是實際上有出資向范瑞麟購買該建物，我去找范瑞麟，說 我是大股東，為了保障我，建物要登記給我，就以買賣名義 登記在我兒子鄭玉山名下等語，應非無據，堪可採信。 ⒋據此，證人范瑞麟既為上開建物之借名登記所有人，自有權 將該不動產處分移轉登記予第三人（最高法院103年度台上 字第1518號民事判決意旨參照），而證人范瑞麟係應被告之 要求，為保障被告出資受讓合夥股份之權益，而同意以買賣 為原因，委由代書陳政國將上開建物移轉登記予被告指定之 人鄭玉山，使被告在不超過保障其合夥權益之目的範圍內取 得所有權，自難認前揭所有權移轉登記有何不實之處，亦難 認被告有何違背任務之行為，尚難令被告負使公務員登載不 實或背信之罪責。
㈡公訴意旨㈡之行使偽造私文書部分：
⒈被告固坦承確有於91年10月10日之臨時合夥人（股東）會議 簽到單上編號9 姓名為「彭新松」欄位之「簽名處」，以「 鄭玉山代甲○○」等字樣並持以行使等情，並有大安醫院臨時 股東會議簽到單（日期：91年10月10日）1 份附卷可憑（ 見偵字第11804號卷第152頁），惟觀諸該份簽到單上，除被 告自己家人即鄭玉山及鄭永金以外，尚有編號1號范瑞麟、 編號2號林淑貞、編號3號陳淑華、編號4號魏秀惠等簽名處 均有以「鄭玉山代甲○○」等相同字樣簽寫於上，而證人范瑞 麟於偵訊時業已證述：「甲○○有打電話給我表示要開會 ，但我因為忙沒有去」、「（問：是否事後有追認委託甲○○ ，出席該次股東會？）是的，當時還包括我太太林淑貞，是 我簽名的」等語明確（見偵字第11804號卷第473 頁）；又 證人江范彬於偵訊時亦證述：「（問：是否為大安醫院之股 東？）是以我太太陳淑華之名義投資的，另我的弟媳婦魏秀 惠也有一股，是我的父母親留給我的」、「（問：是否確有
委任甲○○代表出席該次股東會，並作成相關決議？）有的， 我只有單純委任開會而已」、「是委託他出席，他確實有打 電話說要開會，我有委託他開會」等語在卷（見偵字第1180 4號卷第458、474頁），並有委任承諾書（日期為93年10月1 5日）3份在卷足稽（見偵字第11804號卷第447、449、451頁 ），足認前揭簽到單上所列編號1號范瑞麟、編號2號林淑貞 、編號3號陳淑華、編號4號魏秀惠等人確均有委任被告出席 於91年10月10日所召開之臨時股東會之開會至明，是以被告 辯稱前揭簽到單上編號1號范瑞麟、編號2號林淑貞、編號3 號陳淑華、編號4號魏秀惠等人之簽名處均有以「鄭玉山代 甲○○」等相同字樣簽寫於上，即係因確有受渠等委任開會始 然等語，堪信屬實。
⒉而被告在前揭簽到單上編號9號彭新松之簽名處亦簽寫「鄭玉 山代甲○○」之字樣，與前揭簽到單編號1至4號簽名處之簽寫 字樣完全相同，並有被告所提出委任人為「彭新松」之委任 承諾書1份在卷可稽（見偵字第11804號卷第450頁），證人 彭新松於偵查中亦明確證稱：去年（指93年）10月被告有到 我家，說之前有打電話給我，找我同意，我才簽委託書等語 （見偵字第11804號卷第458頁），核與被告前開所辯情節相 符，足認被告辯稱：我有打電話取得彭新松之同意，事後請 其補簽委託書等語，尚非無據。雖證人彭新松嗣於94年3月1 1日第2 次偵訊時改稱：我沒有參加該次股東會，也沒有授 權甲○○出席，事後甲○○到我家補簽委任承諾書，是說有關醫 院經營轉讓的問題。他叫我簽名時，沒有講到委託出席股東 會的事；我沒有注意到委任承諾書上面的文字，因為我午覺 剛起床沒有注意看云云（見偵字第11804號卷第473頁）；於 原審更改稱：「（問：這份委任承諾書，委任人『彭新松』的 簽名是你簽的嗎？）我沒有簽過，名字是我的，但我現在看 字跡不大像我的字」、「（問：你有沒有簽過這個內容的委 任承諾書？）沒有，這個絕對沒有」云云（見原審訴緝字卷 ㈠第296頁）。然觀諸該委任承諾書上之「彭新松」簽名，與 證人彭新松歷來於偵訊時所為簽名（見偵字第11804號卷第4 62、475頁），無論筆法、走勢、字型、字體大小等均大致 相同，顯見前揭委任承諾書確為證人彭新松所親簽，且上開 委任承諾書僅為1頁，內容僅有4行，記載：「大安醫院於九 十一年十月十日召開股東會，委由甲○○出席所作之決議，若 有損及其他股東權益或因其他不法行為而觸犯民、刑事責任 均由甲○○全部負責」等文字，字體亦大，一望即知意義為何 ，而證人彭新松之簽名即緊鄰在內容旁邊，一般人當可清楚 知悉所簽署之文件內容意義為何。再參諸證人彭新松於原審
證稱：我是公務員，我在竹東地政事務所上班，對相關土地 法令很熟等情（見原審訴緝卷㈠第291、292頁），顯見其屬 智識能力成熟且工作經驗豐富之成年人，則證人彭新松既在 同頁同張紙、內容一目了然且簽名處緊鄰在內容旁邊之委任 承諾書上簽名，足認證人彭新松確係在充分瞭解前揭委任承 諾書之意義並應允後方才簽名確認至明，是證人彭新松事後 於偵查中證稱：我沒有注意委任承諾書上面的內容，甚至於 原審改口否認有簽署委任承諾書云云，一再游移其詞，顯然 均與事實不符，尚無可採。
⒊綜上，被告所辯確有獲得證人彭新松之授權，代其出席大安 醫院91年10月10日臨時股東會，應認與事實相符，堪可採信 ，被告既係事先徵得證人彭新松之同意及授權，而在上開簽 到單上編號9彭新松欄位之「簽名處」簽寫「鄭玉山代甲○○ 」等字樣，代理彭新松開會，自難認被告有何行使偽造私文 書之犯行。
㈢公訴意旨㈡之背信部分：
⒈被告於91年12月4日以大安醫院等為債務人，並提供大安醫院 登記於各合夥人所持分之土地與登記於證人鄭玉山名下之上 開新竹縣○○市○○段○號701號之建物，向合庫竹北分行設定本 金最高限額為9,000萬元之抵押貸款，該銀行並於91年12月5 日分別貸放2,208萬元及483萬元，並均代償大安醫院原向臺 灣企銀竹東分行所借貸款項，另貸放4,800萬元存入大安醫 院之帳戶內，共計取得貸款7,491萬元等情，為被告所自承 ，並有新竹縣竹北地政事務所107年8月9日北地所登字第107 0005137號函1份及所附之土地登記申請書、身分證件等相關 資料1份、合作金庫銀行竹北分行93年8月5日合金竹北字第0 930003673號函1份及所檢附借款借據、授信約定書、交易明 細表等相關資料附卷足參（見原審訴緝字卷㈡第33、45至56 頁、偵字第11804號卷第177至205頁），此部分事實足堪認 定。
⒉再查，告訴人謝全生於偵訊時陳稱：醫院經風災後損壞許多 ，那時我是支持甲○○貸醫療基金。針對合庫貸款的部分，開 會當天有甲○○、鄭玉山、我還有吳富緣、林淑貞、我太太范 素琴在場，當天是由甲○○提出相關資料並且說明貸款之用途 。當初甲○○只是說要向原來的臺灣企銀增貸，91年的5、6月 會議之後大約2、3個月，甲○○拿合庫貸款之相關資料，跟我 說只要6位合夥人做連帶保證人，即可向合庫貸款，我特別 問他合庫是否也承辦醫療基金貸款，甲○○說合庫也是承辦醫 療基金貸款之一等語（見他字第456號卷第52、95頁）；證 人范光遠於偵訊時係證述：我開會比較晚到，我只知道要轉
向合庫貸款，至於詳細內容，我也不是很清楚，但在我的認 知裡面只是轉換銀行，甲○○當時是說貸款下來是要付洗腎中 心、呼吸治療中心的分成款，還有要做醫院的整修等語（見 他字第456號卷第76頁）；另證人周賢坤於偵訊時係證稱： 我知道合庫貸款是一般貸款，甲○○事先有跟我說，醫療貸款 不能增借，所以要轉到合庫，用一般貸款把欠外包商的錢即 洗腎中心、呼吸治療中心的分成款還掉，我也同意，要辦合 庫貸款之前，甲○○有說之前他代墊醫院外觀裝潢費用，等合 庫貸款下來，他會取回代墊款，他過程當中，並沒有照時間 召開股東會，也沒有作會議記錄等語（見他字第456號卷第7 7頁），依上開證人所述可知，被告向其他合夥人表示醫院 經歷風災損壞需要修繕、要支付洗腎中心、呼吸治療中心之 分成款、取回被告代墊款等原因，需要再向銀行貸款，而且 為了能夠增額貸款，由原來的臺灣企銀竹東分行改為向合作 金庫貸款。再觀之上開證人所述情節，均未言及增額貸款之 確切金額，亦未表示合夥人之間有就貸款金額應如何具體分 配使用，作成何種正式決議，自難認為大安醫院之合夥人有 於91年6間或91年10月10日作成合作金庫增額貸款如何具體 使用之決議。
⒊而上開合庫竹北分行借貸予大安醫院之款項共分3筆貸放，分 別為：⑴2,208萬元，借款時間自91年12月5日起至96年10月5 日止、⑵483萬元，借款時間自91年12月5日起至97年8 月4日 止、⑶4,800萬元，借款時間自91年12月6日起至98年12月6日 止，3筆借款金額總計為7,491萬元。其中2,208萬元及483萬 元此2筆，係代為清償大安醫院於被告接手實際經營之前， 大安醫院原先即已向臺灣企銀竹東分行借貸之貸款，因此， 合庫竹北分行就上開2,208萬元及483萬元之款項，係直接以 跨行匯款之方式匯入大安銀行設於臺灣企銀竹東分行之帳戶 ，全數清償大安醫院積欠臺灣企銀竹東分行之貸款。另4,80 0萬元則於91年12月6日貸放轉入大安醫院0000000000000號 帳戶等情，有合作金庫銀行竹北分行93年8月5日合金竹北字 第0930003673號函1份及所檢附借款借據3張、授信約定書8 張、交易明細表17張等在卷足憑（見偵字第11804號卷第177 至205頁），是上開合庫竹北分行之7,491萬元貸款，其中2, 691萬元（2,208萬+483萬＝2,691萬）乃係清償大安醫院原先 向臺灣企銀竹東分行借貸之貸款餘額，並非被告供個人支配 使用一節，應無疑義。則本件自應審究撥入大安醫院帳戶之 4,800萬元借款之使用流向，以查明被告有無損害大安醫院 合夥人利益之行為。
⒋該4,800萬元於91年12月6日撥入大安醫院合庫竹北分行帳號0
000000000000號帳戶內，並於同日（即91年12月6日）匯出4 05萬元、200萬元、500萬元、600萬元、320萬元、250萬元 等6筆款項，有合作金庫該帳戶之交易明細表在卷可憑（見 偵字第11804號卷第189頁），被告坦承上開6筆款項係其匯 出，於偵查中供稱：405萬元是償還91年11月11日向江范木 火借400萬付10月份薪水、200萬元是被告取回其代墊款支付 向范光遠購買其股份、500萬元是清償於91年12月2日向林桑 竹君之借款、600萬元清償於91年10月15日向張泉枝之借款 ，其中550萬是匯款，50萬是現金、320萬元是清償向吳菊英 之借款，其中91年8月20日借200萬元，9月30日借120萬元、 250萬元係清償於91年4月30日向王庚春之借款等語（見偵字 第11804號卷第239、240頁）。茲分述如下： ①405萬元部分：
被告辯稱此部分是匯給江范木火，用以清償其代大安醫院向 江范木火借款400萬元，是支付10月份的薪水等語，此有匯 款予江范木火之匯款單1紙在卷可稽（見偵字第11804號卷第 255頁上方），而證人江范木火於偵查中亦證稱：甲○○有跟 我調過錢，我跟彭新松湊400萬給甲○○，他說員工薪水發不 出來，後來有還我錢等語（見他字第456號卷第74頁） ，核與被告所辯情節大致相符。此外，再依大安醫院於93年 8月13日函覆臺灣臺北地方檢察署所提供被告與大安醫院之 間「股東往來明細」之記載，91年11月11日確實有摘要「付 10月薪」、金額「4,000,000 」等內容之記載，堪認被告確 實有於91年11月11日為大安醫院代付10月份之薪水400萬元 ，是被告辯稱：於91年12月6日匯款江范木火之405萬元，係 清償其向江范木火借款支付10月份薪水等語，尚非無據，堪 可採信。
②200萬元部分：
被告辯稱此部分是取回其於大安醫院之代墊款，支付向范光 遠購買其股份之金額，此有匯款予范光遠之匯款單1紙在卷 可稽（見偵字第11804號卷第255頁中間），而證人范光遠於 偵查中證稱：被告於91年12月6日匯款200萬給我，被告要我 寫一張契約書，如果借款沒還他，就要把醫院股份過戶給他 等語（見他字第456號卷第75、76頁），此與被告辯稱要取 回代墊款購買范光遠之股份，尚無重大出入。又參以證人范 瑞麟於偵查中證稱：90年間醫院有虧損，被告說願意承擔他 們的虧損，到了90年間據說就已虧損了2、3千萬等語（見他 字第456號卷第44頁）；證人即大安醫院會計林幸慧於偵查 中證稱：我是86年1月9日擔任大安醫院的會計，在92年1月1 1日離職，醫院的財務都是被告核定，被告是董事長鄭玉山
的特別助理，蓋鄭玉山的章，我只知道江范木火有借醫院錢 ，是用來調票，被告去調錢，都是因為支票到期，沒有錢可 以付，他才去向別人調錢，在我任職期間，被告共調至少上 千萬的錢，以支應醫院的應付款項等語（見助字第286號卷 第15頁、他字第456號卷第89、90頁）；另參照大安醫院98 年間股東會議紀錄之討論、決議事項亦載明：「承認算至96 年12月31日負債51,910,219元，均係向謝煒銘、吳富緣、甲 ○○借用無誤」、「積欠甲○○先生代墊19,482,740元清償銀行 借款之本息及洗腎、呼吸照護分期款之計息」等語，有大安 醫院98年12月26日股東會議紀錄1份在卷可憑（見原審訴緝 卷㈠第127至129頁），顯見大安醫院在被告接手經營之後， 仍處於虧損、需要資金週轉之狀況，且被告確實有為大安醫 院調度商借、代墊款項之情形，是被告主張支付予證人范光 遠之200萬元為其取回之代墊款一節，亦非毫無憑據，尚不 能以此認為被告有何為自己不法利益之意圖。
③500萬元部分：
被告辯稱此部分是匯給林桑竹君，用以清償於91年12月2日 向林桑竹君之借款等語，此有匯款予林桑竹君之匯款單1紙 在卷可稽（見偵字第11804號卷第255頁下方），而證人林桑 竹君於偵查中證稱：王庚春曾經向我調錢週轉，我記得匯款 是匯給大安醫院，金額大概500萬元左右，後來有把錢匯還 給我等語（見偵字第11804號卷第471頁），核與被告所辯情 節大致相符。此外，再依大安醫院於93年8月13日函覆臺灣 臺北地方檢察署所提供之「合夥人往來明細分類帳」（見偵 字第11804號卷第172頁），於91年12月2日確實有「收甲○○ 資金調度付11/30到期票」、金額「5,000,000」之記載，堪 認被告確實有於91年12月2日為大安醫借調500萬元之款項以 支應大安醫院支付票款，是被告辯稱：於91年12月6日匯款 林桑竹君之500萬元，係清償其為大安醫院資金調度而向林 桑竹君之借款一節，應非無據，堪可採信。
④600萬元部分：
被告辯稱此部分是匯給張泉枝，清償向張泉枝之借款600萬 ，其中550萬是91年10月15日用匯款的，50萬是拿現金等語 ，此有匯款予張泉枝之匯款單1紙在卷可稽（見偵字第11804 號卷第256頁上方），而證人張泉枝於偵查中證稱：匯款單 該筆款項是借給王庚春的還款，我有借錢給王庚春，事後有 還款，王庚春借給誰我不知道等語（見偵字第11804號卷第4 72頁），證人王庚春於偵查中亦證稱：被告會跟我借錢，也 會透過我向朋友借錢，數額由2、3百萬到6百萬都有，如果 我不夠的話，會透過朋友借給我，借給被告的錢，都是匯到
合庫竹北分行醫院的帳戶等語（見偵字第11804號卷第444 頁），核與被告所辯情節大致相符。此外，再依大安醫院於 93年8月13日函覆臺灣臺北地方檢察署所提供之「合夥人往 來明細分類帳」（見偵字第11804號卷第171頁），於91年10 月15日確有「收甲○○匯款至大安」、金額「5,500,000」之 記載，堪認被告確實有於91年10月15日匯款550萬元至大安 醫院帳戶，是被告辯稱：於91年12月6日匯款張泉枝之600萬 元，係清償其為大安醫院資金調度而向張泉枝之借款一節， 尚非全然無據。
⑤320萬元部分：
被告辯稱此部分是匯給吳菊英清償借款，其中91年8月20日 借200萬元，9月30日借120萬元等語，而證人吳菊英於偵查 中證稱：看過傳票之後我有想到王庚春有調過這筆錢，說過 幾天後就會還，是320萬元沒有錯等語（見偵字第11804號卷 第472頁），及證人王庚春於偵查中證稱：被告會跟我借錢 ，也會透過我向朋友借錢，數額由2、3百萬到6百萬都有， 如果我不夠的話，會透過朋友借給我，借給被告的錢，都是 匯到合庫竹北分行醫院的帳戶等語（見偵字第11804號卷第4 44頁），核與被告所辯情節大致相符。此外，再依大安醫院 於93年8月13日函覆臺灣臺北地方檢察署所提供之「合夥人
, 台灣公司情報網