臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2340號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐尉庭
選任辯護人 吳秀菊律師
被 告 游凱玲
選任辯護人 蔡得謙律師
被 告 顏璽芬
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院107年度
易字第197號，中華民國108年8月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署105年度偵字第27406號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告徐尉庭等被訴詐 欺、違反健康食品管理法部分為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件） 。
二、檢察官針對前項原審判決無罪部分提起上訴，其上訴意旨略 以：（一）關於被告等被訴違反健康食品管理法部分：被告 等所經營之○○○、○○公司之產品，其上雖未標示為健康食品 ，然被告等若有廣告行為，仍為健康食品管理法第6條第1項 所禁止，應依同法第21條第1項處罰。茲被告等於說明會中 吹噓該等產品之神奇功效，說服他人購買，即為廣告行為所 作之前端準備，不能反推被告等無廣告行為。是被告等已有 食品未依健康食品管理法規定，廣告為健康食品之行為，應 依上開法條課以刑責。（二）關於被告等被訴詐欺部分：被 告等三人販賣並提供無法治療脂肪瘤之產品予告訴人，告訴 人深信被告等人吹噓之詞，誤以為相關產品可以治療脂肪瘤 ，而持續花費金錢購買該等產品，被告等人所為已屬詐欺取 財罪云云。ˉ
三、惟查：（一）檢察官所執上訴理由，其中關於被告等被訴違
反健康食品管理法部分，對於被告等舉辦說明會乙節，亦認 為僅屬廣告行為之前端準備，換言之，檢察官亦不認為被告 等之行為確屬廣告行為，則被告等之行為既非廣告行為，基 於罪刑法定原則，自不得以推定方式，認定被告等違反健康 食品管理法第6條第1項之規定，而依同法第21條第1項加以 處罰。（二）另關於被告等被訴詐欺部分，檢察官雖援引告 訴人彭增田聲請上訴之理由，主張告訴人係因被告等一再吹 噓彼等所推銷之產品具有神奇之療效，因而陷於錯誤，多次 花費鉅資購買上述產品，執以認定被告等有詐欺取財之行為 。然原審詳酌告訴人彭增田歷次之供述、其有多次因頭部脂 肪瘤就診之經驗、告訴人自陳使用前開產品之感覺、以及告 訴人就上開產品之效用，曾上台分享自己使用後之心得等情 ，認為本件尚不能證明被告等犯詐欺罪，而諭知被告等無罪 之判決，業已於判決理由中詳加敘明。茲檢察官就此部分上 訴，仍持原判決已經斟酌之事證，再為爭執，即非可採。（ 三）至於其他部分，檢察官並未再舉證證明足以推翻原判決 ，而為不利於被告等之事證，自不得依憑告訴人之諸多質疑 ，即推定被告等犯罪。綜上所述，檢察官之上訴，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日