臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2321號
上 訴 人
即 被 告 呂學全
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院108年度審易字第1177號，中華民國108年8月9日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第1072號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂學全犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算；並說明如原判決附表編號1、2所示之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理之自白外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊有自首，原審判太重云云。惟： ㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、98年 度台上字第5002號判決意旨參照）。
㈡原審關於科刑業已說明：被告有自首減輕及累犯加重刑罰 等事由，依法先加後減後，並審酌被告於為本案犯行之前 ，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行 ，復曾因施用第二級毒品犯行經判處罪刑確定，或已執行 完畢，或受刑之部分執行並蒙獲假釋之寬典（至尚有一案 係於108 年2月22日經臺灣桃園地方法院以107年度審易字 第3375號判處有期徒刑10月，因宣判日已在本件行為時之 後，對本件實行之際顯不具警示惕儆性，故不列為酌量因 素），此同有前引之前案紀錄表為憑，詎未能記取教訓並 戒除施用毒品之劣習，竟再為本件施用毒品罪，可徵其仍 存毒癮而未經滌除殆盡，稽此適足表徵其不僅對刑罰之反 應力殊為薄弱，尤係怙惡不悛，深存違犯此類罪行之特別 惡性以致屢蹈同非，既如是，則固應針對其彰顯之若此特 別惡性從嚴懲處，期藉適度延長矯治期間之力俾收使之澈 滌己咎之功，惟衡以施用毒品乃祇戕己身心健康之行為， 究對他人法益不生任何直接實質之侵害，反社會性之成份 甚薄，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示 行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，唯逐一味漸 次遞增累堆其刑而以峻罰相加，致應受之刑度遠重於因施
用毒品容或衍生之多種實際侵及他人各類法益之犯行，須 否如此、果否必要暨存何裨益，有否失卻責、罰之衡平性 而逸離應擔之罪責極甚，更是否淪有本末倒置之疑，咸存 容具商榷之餘地，復其且係在警方並無任何依據可對之採 行干預性偵查作為之情況下即自首犯行，是其自首對查緝 本案之助益頗著，值獲輕處之益，事後並坦承犯行無隱， 態度尚可等一切情狀，而量處有期徒刑6月，顯已就量刑 應審酌之一切情狀予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職 權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平 等原則、罪刑相當原則之情形。
㈢從而，被告上訴認為原審量刑過重，請求從輕量刑云云， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秉賢提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。